Дело № 2-1294/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., помещение ..., кадастровый номер .... Поскольку сторонами не ведется общая совместная деятельность по использованию общего имущества, имеется необходимость прекратить право общей долевой собственности на общее имущество и произвести раздел данного имущества. Истец просит прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ..., произвести раздел имущества, признать право собственности на выделенную часть, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества, признании права собственности, оставлено без рассмотрения. 

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года производство по делу возобновлено. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Татэнергосбыт», Филиал АО «Татэнергосбыт» - Камское отделение, АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО УК «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства – 17». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ..., выделить в собственность ФИО1 нежилое помещение №2 в соответствии со вторым вариантом раздела, согласно Таблице 6 и Плану помещения Приложение №4 заключения судебной экспертизы № 65/06-19, общей площадью 191.3 м?, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Также просил учесть при определении рыночной стоимости возмещения разницы в площадях, образуемых в результате раздела помещений с учетом установленной экспертом разницы от идеальных долей в размере 5,65 м? и стоимости 1 м? в размере 43 137 рублей 57 копеек. Взыскать с ФИО2 расходы на проведение экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Ранее направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала о своем несогласии с уточненными исковыми требованиями, поскольку вариант раздела, предложенный экспертами АО «БТИ» РТ, приведет к несоразмерному ущербу в отношении помещения, передаваемого ФИО2. В случае удовлетворения иска, исходя из заключения экспертов АО «БТИ» РТ, ответчику будет передано помещение, в котором 64,36% помещения вспомогательного характера, 30,63% - помещения основного назначения. ФИО1 будет выделено 15,59% помещений вспомогательного назначения, остальная часть передаваемых помещений (84,41%) – основного назначения. Ссылаясь на неравноценность помещений, снижение материальной ценности помещения, передаваемого ответчику, просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» в лице филиала Камского отделения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., не газифицировано, договора на поставку газа и техническое обслуживание не заключались. 

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства – 17» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 372.9 кв.м., с кадастровым номером .... 

Между сторонами как сособственниками указанного нежилого помещения не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по ходатайству представителей сторон в рамках судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» № 010/18Н от 27 ноября 2018 года, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу «Бюро Технической инвентаризации Республики Татарстан». 

Из заключения экспертного учреждения акционерного общества «Бюро Технической инвентаризации Республики Татарстан» № 65/06-19 следует, что в соответствии с проведенным исследованием эксперт установил наличие технической возможности раздела рассматриваемого нежилого помещения.

Экспертным учреждением, предложено два варианта раздела помещения без нанесения значительного ущерба данному имуществу.

Вариант № 1 предусматривает выделение помещения № 1 площадью 185,2 кв.м. и помещения № 2 площадью 185,3 кв.м. (без учета площади возведенной перегородки, предусмотренной при данном варианте раздела). Данный вариант представлен в соответствии с долями сторон по делу. 

Предложенный вариант № 1 раздела нежилого помещения предусматривает выделение одной стороне помещение № 1 площадью 185,2 кв.м., второй стороне помещение №2 площадью 185,3 кв.м.:

- помещение № 1 в совокупности, состоящее из помещений, приведенных в Таблице № 3: сервисный отдел № 44 площадью 21,5 кв.м.; тамбур № 45, площадью 6,3 кв.м.; сервисный отдел № 46, площадью 13,5 кв.м.; умывальная № 47, площадью 1,4 кв.м.; туалет № 48, площадью 1,5 кв.м.; коридор № 49а, площадью 47,3 кв.м.; коридор № 50, площадью 3,6 кв.м.; электрощитовая № 51, площадью 2,3 кв.м.; сервисный отдел № 52, площадью 15,1 кв.м.; кабинет № 53, площадью 17,9 кв.м.; тамбур № 54, площадью 2,8 кв.м.; торговый зал № 57а, площадью 52 кв.м.; итого по помещению № 1 – 185,2 кв.м.;

- помещение № 2 в совокупности, состоящее из помещений, приведенных в Таблице №4: коридор № 49, площадью 16 кв.м.; санузел №55, площадью 2,6 кв.м.; помещение приемки № 56, площадью 23,9 кв.м.; торговый зал № 57, площадью 135,6 кв.м.; тамбур № 58, площадью 7,2 кв.м.; итого по помещению № 2 – 185,3 кв.м.

Уменьшение общей площади нежилого помещения относительно представленного раздела на 2,4 кв.м. в результате возведенных перегородок, предусмотренных при данном варианте раздела. 

При данном варианте раздела нежилого помещения вход/выход в выделенные помещения № 1 и № 2 осуществляются индивидуально, общие входные группы отсутствуют (том 2 л.д. 165-166). 

Вариант № 2 предусматривает выделение одной стороне помещения №1 площадью 180 кв.м., второй стороне помещение № 2 площадью 191,3 кв.м. (без учета площади возведенной перегородки, предусмотренной при данном варианте раздела). Данный вариант раздела представлен с отступлением от идеальных долей сторон по делу. 

Предложенный вариант № 2 раздела нежилого помещения предусматривает выделение одной стороне помещения № 1 площадью 180 кв.м., второй стороне помещение № 2 площадью 191,3 кв.м.: 

- помещение № 1 в совокупности, состоящее из помещений, приведенных в Таблице № 5: сервисный отдел № 44, площадью 21,5 кв.м.; тамбур № 45, площадью 6,3 кв.м.; сервисный отдел № 46, площадью 13,5 кв.м.; умывальная № 47, площадью 1,4 кв.м.; туалет № 48, площадью 1,5 кв.м.; коридор № 49а, площадью 47,3 кв.м.; коридор № 50, площадью 3,6 кв.м.; электрощитовая № 51, площадью 2,3 кв.м.; сервисный отдел № 52, площадью 15,1 кв.м.; кабинет № 53, площадью 17,9 кв.м.; тамбур № 54, площадью 2,8 кв.м.; торговый зал № 57а, площадью 46,8 кв.м.; итого по помещению № 1 – 180 кв.м.;

- помещение № 2 в совокупности, состоящее из помещений, приведенных в Таблице № 6: коридор № 49, площадью 16 кв.м.; санузел №55, площадью 2,6 кв.м.; помещение приемки № 56, площадью 23,9 кв.м.; торговый зал № 57, площадью 141,6 кв.м.; тамбур № 58, площадью 7,2 кв.м.; итого по помещению № 2 – 191,3 кв.м.

Разница в выделяемой площади относительно долевой собственности составляет округленно 5,65 кв.м.

Уменьшение общей площади нежилого помещения относительно представленного раздела на 1,6 кв.м. произошло в результате возведенных перегородок, предусмотренных при данном варианте раздела. 

При данном варианте раздела нежилого помещения вход/выход на выделенные помещения № 1 и № 2 осуществляются индивидуально, общие входные группы отсутствуют (том 2 л.д. 166-168). 

В соответствии с предложенными вариантами раздела нежилого помещения необходимо провести ремонтно-строительные работы.

Вариант № 1: в помещении № 57 возвести перегородки, разделяющие на два помещения площадью 52 кв.м. и 135,6 кв.м.; между помещениями №57а и № 49а прорубить дверной проем; в помещении № 49 возвести перегородки, разделяющие на два помещения площадью 47,3 кв.м. и 16 кв.м. Стоимость проведения ремонтно-строительных работ составит 60 885 рублей 60 копеек. 

Вариант № 2: в помещении № 57 возвести перегородку, разделяющую на два помещения площадью 46,8 кв.м. и 141,6 кв.м.; между помещениями №57а и № 49а прорубить дверной проем; в помещении № 49 возвести перегородки, разделяющие на два помещения площадью 47,3 кв.м. и 16 кв.м. Стоимость проведения ремонтно-строительных работ составит 60 753 рубля 60 копеек (том 2 л.д. 168-169). 

Нежилое помещение 341Н по данным натурного осмотра, а также со слов представителя истца, имеет следующие инженерные коммуникации: электросеть – индивидуальные счетчики; отопление (центральное) – в помещениях расположены вертикальные трубы от общедомовых сетей многоквартирного жилого дома, проходящие транзитом, помещения нежилого помещения 341Н отапливаются отдельно от индивидуального узла, расположенного в подвале, доступ к которому не предоставлен; водоснабжение (горячее, холодное централизованное) – от общедомовых сетей (индивидуальные счетчики); канализация (центральное) – от общедомовых сетей. 

Произвести раздел водоснабжения и канализации возможно только путем установления счетчиков горячего и холодного водоснабжения; отопление – пояснить не представляется возможным, так как тепловой узел расположен в подвале, доступ к которому не предоставлен; раздел электрических сетей возможно путем перераспределения проводов по выделенным помещениям и установки счетчиков учета; вентиляция является актом скрытых работ, по данным натурного осмотра скрыта под элементами отделки потолка, в связи с чем эксперту не представилось возможным определить его на местности (том 2 л.д. 169-170). 

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ... пояснила, что вспомогательные помещения в спорном жилом помещении могут использоваться сторонами под торговлю. В помещении № 1 по предложенному варианту №2 раздела спорного жилого помещения можно снести стены и расширить торговую площадь. Провести раздел водоснабжения и канализации в спорном жилом помещении возможно путем установления счетчиков горячего и холодного водоснабжения, раздел электрических сетей возможен путем перераспределения проводов по выделенным помещениям и установки счетчиков учета. В помещениях расположены вертикальные трубы от общедомовых сетей многоквартирного жилого дома, помещения спорного нежилого помещения 341Н отапливаются отдельно от индивидуального узла, расположенного в подвале, доступ к которому обеспечен не был. В данном случае, после выдела доли в натуре каждый собственник сможет организовать свою отдельную отопительную систему. 

Эксперт А..., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что производила оценку спорного жилого помещения по общей площади, а не по каждому отдельному помещению, при оценке учитывался количественный критерий. При предложенном втором варианте раздела помещений торговый функционал помещения № 1 сохраняется, вспомогательные помещения могут использоваться собственником под мелкую торговлю. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения АО «БТИ РТ» № 65/06-19 суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из коммерческой заинтересованности в использовании имущества, в целях минимизации расходов по выделу доли в натуре и компенсации размера идеальной доли, приходит к выводу о том, что раздел нежилого помещения между сторонами должен быть произведен исходя из предложенного экспертами варианта N 2, поскольку указанный вариант является технически верным, отвечает интересам обеих сторон, предполагает выдел доли в натуре как для ФИО1, так и для ФИО2 с разделением нежилого помещения на две приблизительно равные части.

Выделив в собственность ФИО1 нежилое помещение №2, общей площадью 191,3 кв.м., в соответствии с экспертным заключением №65/06-19 акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» по варианту №2 Таблицы №6 и Плану помещения Приложения № 4, состоящее в совокупности из следующих помещений: коридор № 49, площадью 16 кв.м.; санузел № 55, площадью 2,6 кв.м.; помещение приемки № 56, площадью 23,9 кв.м.; торговый зал № 57, площадью 141,6 кв.м.; тамбур № 58, площадью 7,2 кв.м.

Выделив в собственность ФИО2 в собственность нежилое помещение № 1 общей площадью 180 кв.м., в соответствии с экспертным заключением №65/06-19 акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» по варианту №2 Таблицы №5 и Плану помещения Приложения № 4, состоящее в совокупности из следующих помещений: сервисный отдел № 44, площадью 21,5 кв.м.; тамбур № 45, площадью 6,3 кв.м.; сервисный отдел № 46, площадью 13,5 кв.м.; умывальная № 47, площадью 1,4 кв.м.; туалет № 48, площадью 1,5 кв.м.; коридор № 49а, площадью 47,3 кв.м.; коридор № 50, площадью 3,6 кв.м.; электрощитовая № 51, площадью 2,3 кв.м.; сервисный отдел № 52, площадью 15,1 кв.м.; кабинет № 17,9 кв.м., площадью 17,9 кв.м.; тамбур № 54, площадью 2,8 кв.м.; торговый зал № 57а, площадью 46,8 кв.м.

Само по себе несогласие ответчика ФИО2 с указанным экспертным заключением не может быть принято судом во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав разделением спорного помещения по указанному варианту, материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1 кв.м. спорного нежилого помещения составляет 43 137 рублей 57 копеек (том 2 л.д. 171). 

Денежная компенсация, подлежащая взысканию в результате разницы определенных помещений, составляет 243 727 рублей 27 копеек (43 137,57 х 5,6).

Доводы ФИО2 по поводу раздела инженерных коммуникаций суд считает несостоятельными, поскольку после выдела доли в натуре стороны не лишены возможности организовать самостоятельные системы водоотведения, водоснабжения, электроснабжения и отопления в выделяемых частях спорного нежилого помещения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 58 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В связи с чем, данное судебное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на выделяемые в результате реального раздела нежилые помещения без одновременной подачи каждым из собственников выделенных помещений соответствующих заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности выделенных помещений - каждым из собственников выделенных помещений в отдельном порядке, поскольку каждому из сособственников выделены в натуре отдельные помещения, и на стороны уже не распространяется режим совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» расходов по проведению экспертизы в размере 110 100 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 424 рубля, которую истец был обязан оплатить при обращении в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 - доля в праве каждого 1/2 - на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 372,9 кв.м., кадастровый номер .... 

Произвести реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, ..., общей площадью 372,9 кв.м., кадастровый номер ...:

- выделить ФИО1 в собственность нежилое помещение №2, общей площадью 191,3 кв.м., в соответствии с экспертным заключением №65/06-19 акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» по варианту №2 Таблицы №6 и Плану помещения Приложения № 4, состоящее в совокупности из следующих помещений: коридор № 49, площадью 16 кв.м.; санузел № 55, площадью 2,6 кв.м.; помещение приемки № 56, площадью 23,9 кв.м.; торговый зал № 57, площадью 141,6 кв.м.; тамбур № 58, площадью 7,2 кв.м., расположенные в нежилом помещении по адресу: Республика Татарстан, город ..., помещение ..., признав за ФИО1 право собственности на выделенную часть указанного нежилого помещения, общей площадью 191,3 кв.м. 

Выделить ФИО2 в собственность нежилое помещение №1 общей площадью 180 кв.м., в соответствии с экспертным заключением №65/06-19 акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» по варианту №2 Таблицы №5 и Плану помещения Приложения № 4, состоящее в совокупности из следующих помещений: сервисный отдел № 44, площадью 21,5 кв.м.; тамбур № 45, площадью 6,3 кв.м.; сервисный отдел № 46, площадью 13,5 кв.м.; умывальная № 47, площадью 1,4 кв.м.; туалет № 48, площадью 1,5 кв.м.; коридор № 49а, площадью 47,3 кв.м.; коридор № 50, площадью 3,6 кв.м.; электрощитовая № 51, площадью 2,3 кв.м.; сервисный отдел № 52, площадью 15,1 кв.м.; кабинет № 53, площадью 17,9 кв.м.; тамбур № 54, площадью 2,8 кв.м.; торговый зал № 57а, площадью 46,8 кв.м., признав за ФИО2 право собственности на выделенную часть указанного нежилого помещения, общей площадью 180 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 243 727 рублей 27 копеек.

Данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на выделяемые, в результате реального раздела нежилые помещения без одновременной подачи каждым из собственников выделенных помещений соответствующих заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности выделенных помещений - каждым из собственников выделенных помещений в отдельном порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 424 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» расходы по экспертизе в размере 110 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова 

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.