Дело № 7-129/2026 Судья Виноградова А.А.

РЕШЕНИЕ

28.01.2026 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Фисенко С.Б., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 20.06.2025 № 18810574250620087580, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 20.06.2025 № 18810574250620087580 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 25.11.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 - Фисенко С.Б., просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает на то обстоятельство, что ФИО1 не могла быть субъектом административного правонарушения, так как лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является.

Защитник Фисенко С.Б. при рассмотрении дела на ее доводах настаивал, пояснил, что он управлял транспортным средством, которое принадлежит ФИО1

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явилась, ходатайство об отложении не заявляла.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2025 в 20 час. 06 мин. по адресу: 1 км + 988 м автодороги «Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района Челябинской области», водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (с учетом погрешности измерения), тем самым нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Digital Patrol», имеющим функции фото-видеосъемки (заводской номер FD0107, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/18-11-2024/388992730 сроком до 17.11.2026).

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Представленные защитником доказательства невиновности ФИО1 оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и на основе их оценки судья пришел к обоснованным выводам о том, что этих доказательств недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается. При этом требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьей районного суда выполнены, меры для проверки доводов, заявленных защитником, приняты. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы представленному ФИО1 доказательству в виде полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дана надлежащая правовая оценка как не свидетельствующая, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела с настоящей жалобой не представлено. Таким образом, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождения транспортного средства во владении другого лица ФИО1 не доказан.

В обоснование своих доводов заявитель не ссылается на новые доказательства, а лишь утверждает, что транспортным средством не управляла.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечания к статье 1.5 указанного кодекса именно ФИО1 была обязана представить доказательства своей невиновности, в частности, обеспечить явку лица, который, по мнению ФИО1, в момент правонарушения управлял транспортным средством.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется.

Наряду с этим, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 20.06.2025 № 18810574250620087580, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Фисенко С.Б., - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина