дело № 2-1009/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М., 

при секретаре Плахотиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юг-Полимер-Строй", третье лицо: ООО «Британский Страховой Дом» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО "Юг-Полимер-Строй" о возмещении ущерба, в котором указал, что является собственником автомобиля: 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска с государственным регистрационным знаком: №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № выданным 

<

дата>. Указанный автомобиль истец ежедневно оставляет на стоянку под открытым небом во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>. В непосредственной близости от места проживания истца расположена телевышка филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> №, распечаткой с публичной кадастровой карты с официального сайта федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии. Расстояние от телевышки филиала РТРС «Волгоградский ОРТИЦ» до территории домовладения по адресу: 

<

адрес> составляет 113 метров. В начале 

<

дата>, а именно с 

<

дата> указанного месяца, истец пользовался вышеуказанным автомобилем и оставлял на стоянку во дворе домовладения по месту жительства, как в дневное время суток, так и в ночное. С 

<

дата> по 

<

дата> истец отсутствовал дома, а по возвращении 

<

дата>, решив помыть автомобиль, обнаружил, что на всей поверхности автомобиля имеются множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. По данному факту истец обратился в ОМВД по 

<

адрес>. В ходе проведенной процессуальной проверки по данному факту ОМВД по 

<

адрес> было установлено, что объект СЦЭТВ Котельниково принадлежит филиалу РТРС «Волгоградский ОРТПЦ». Исходя из ответа, полученного от филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» следует, что в 

<

дата> г. на указанном объекте по договору подряда, заключенному 

<

дата> с ООО «Юг-Полимер-Строй», проводились работы по антикоррозийной защите металлоконструкций антенно-мачтовых сооружений и фидерных мостов. Наличие причинно-следственной связи между работами, осуществляемыми ООО Юг-Полимер-Строй» по покраске объекта и наступившими последствиями в виде наличия следов напыления краски на поверхность автомашины является очевидной, так как расстояние от объекта, на котором производились работы до поврежденного автомобиля составляет 113 метров, так как при распылении краски под давлением капли (частицы) краски могут разлетаться на большое расстояние. В результате напыления краски на поверхность автомобиля истца для восстановления эксплуатационных свойств автомобиля, необходимо проводить ремонтные работы автомобиля. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 85 878 рублей. За составление данного отчета истцом было уплачено 7000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. 

<

дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении вреда, причиненного автомобилю, путем перечисления суммы необходимой для восстановительного ремонта в размере 85 878 рублей. Срок для исполнения требования установлен 10 календарных дней. Претензия получена 

<

дата>., однако до настоящего момента требования не исполнены. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего между истцом и ФИО2 был заключен Договор возмездного оказания услуг от 

<

дата> и понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором и распиской. Также, истцом понесены расходы в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов ФИО2 При предъявлении иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей. Просил суд: взыскать с ООО Юг-Полимер-Строй» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба в размере 85 878 рублей; взыскать с ООО Юг-Полимер-Строй» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей; взыскать с ООО Юг-Полимер-Строй» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 

<

дата> в размере 35 000 рублей; взыскать с ООО Юг-Полимер-Строй» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании решения № от 

<

дата>, в судебное заседание явился, возражал в части удовлетворения исковых требований на оплату судебных расходов. 

Представитель третьего лица ООО «Британский Страховой Дом», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав предоставленные сторонами доказательства, обозрев материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№, выданного 

<

дата>.

Из материалов проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 

<

дата> следует, что ФИО1,, проживая по адресу 

<

адрес> поставил свой автомобиль под открытым небом во дворе дома, 

<

дата> вернувшись домой обнаружил на поверхности автомобиля мелкие частицы краски белого и красного цвета, которые прилетели в подворье вовремя покраски вышки. Указанная телевышка РТРС Волгоградский ОРТПЦ является собственностью РФ и находится в управлении Федерального государственного унитарного предприятия Российская телевизионная и радиовещательная сеть, на основании, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости. С 

<

дата> по 

<

дата> на указанной телевышки по договору подряда, заключенному 

<

дата> с ООО «Юг-Полимер-строй» проводились работы по антикоррозийной защите металлоконструкций антенно-мачтовых сооружений и фидерных мостов. 

Согласно исследованию, проведенному ООО «Волгоградское экспертное бюро» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, с учетом износа по состоянию на 

<

дата> составило 85878 рублей. 

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении причиненного вреда, однако она оставлена без ответа. 

Согласно действующему законодательству, ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступающими неблагоприятными последствиями.

По правилам п. 1,2 ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России), расположенному по адресу: 

<

адрес>. На разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли по своему химическому составу следы постороннего лакокрасочного вещества, имеющегося на автомобиле истца 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска с государственным регистрационным знаком: № химическому составу лакокрасочного вещества (основного и грунтового) на телевышке филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ, расположенной по адресу: 

<

адрес> Участок находится примерно в 200м, по направлению на северо-запад от ориентира? 2.) Позволяет ли технология восстановительного ремонта устранить повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска с государственным регистрационным знаком: №, установленные актом осмотра, менее затратным способом, чем окраска поврежденных элементов? 3.) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска с государственным регистрационным знаком: № по устранению выявленных повреждений с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно экспертному заключению от 

<

дата>, эксперт пришел к выводу. Что лакокрасочные материалы белого и красного цветов, присутствующие в виде наслоения на поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска с государственным регистрационным знаком: №, имеют общую родовую принадлежность с лакокрасочными материалами белого и красного цвета соответственно, образующими лицевой слой покрытия исследуемой телевышки. Технология восстановительного ремонта не позволяет устранить повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска менее затратным способом, чем окраска поврежденных элементов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

дата> с учетом износа составляет 67880 рублей. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец заявленные требования доказал, приведенные в исковом заявлении доводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком при рассмотрении дела по существу, не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика согласно заключению экспертов от 

<

дата>, выполненному Федеральным бюджетным учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России), суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67880 рублей.

Вместе с тем, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика также должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2234 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной и обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Юг-Полимер-Строй", третье лицо: ООО «Британский Страховой Дом» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юг-Полимер-Строй" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67880 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 234 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья Н.М. Калашникова