Дело № 1-81/2021

№ 60RS0002-01-2021-000634-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 18 марта 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Федоровой Н.Э., Федорова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер №/№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, невоеннообязанной, судимой:

- 19.12.2019 Великолукским городским судом Псковской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; 14.05.2020 Великолукским городским судом Псковской области предоставлена рассрочка выплаты штрафа с ежемесячной выплатой в размере 5 833 руб.; по состоянию на 17.03.2021 остаток задолженности составляет 170 169 руб.; отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами имеет 1 год 1 месяц 11 дней, осталось к отбытию 1 год 10 месяцев 19 дней;

- 04.03.2021 мировым судьей судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., на основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное наказание и полностью не отбытое дополнительное наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 19.12.2019 и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 171 000 рублей, которое исполняется самостоятельно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 3 дня,

под стражей не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приговором Великолукского городского суда Псковской области от 19.12.2019, вступившим в законную силу 05.02.2020, ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Около 11 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортным средством, ФИО1, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, заняла место водителя в автомобиле «Мицубиси LANCER 1.6», г.р.з. №, запустила его двигатель и начала движение. В пути следования у 

<

адрес> в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мицубиси LANCER 1.6», г.р.з. №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, она была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

На основании п.п. «а» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин., сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в стационаре медицинского учреждения (филиал «Великолукский» ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области»), на что последняя согласилась.

При проведении осмотра врачом-специалистом, в 13 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,52 мг/л. В ходе проведения вторичного исследования в 13 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,27 мг/л, то есть, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

В ходе дознания в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ подозреваемой ФИО1 заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено, поскольку соответствовало предусмотренным условиям для производства дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. 

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным первым заместителем прокурора г. Великие Луки обвинительным постановлением.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Федоров А.Ю. исключил из ранее предъявленного ФИО1 обвинения наименования прибора, с помощью которого устанавливалось наличие алкогольного опьянения – «Алкотертор», а также номера проводимых тестов – «тест 1670».

Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства, участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона. 

Реализуя полномочия, предоставленные государственному обвинителю ч. 5 ст. 246 УПК РФ, исключив из предъявленного обвинения сведения о приборе, которым установлено наличие алкогольного опьянения ФИО1 и номера соответствующих тестов, государственное обвинение действует в рамках уголовно-процессуального закона и не ухудшает положение подсудимой.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

По смыслу закона мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд, исключая сведения о приборе измерения содержания алкоголя в крови ФИО1 и о номерах проведенных тестов учитывает, что новая редакция измененного государственным обвинителем обвинения не влечет изменение фактических обстоятельств, не требует исследования дополнительных доказательств и не ухудшает положение подсудимой, а также не нарушает ее права на защиту.

ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, с обвинением согласна, вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удостоверился, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 237, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Вменяемость подсудимой ФИО1 по отношению к содеянному преступлению, с учетом ее поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по инкриминируемому преступлению, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимой малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд устанавливает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, судима за аналогичное преступление, привлекалась к административной ответственности; согласно справке ГБУЗ «ВМБ» поликлиника № 3 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; согласно справке ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по вышеуказанную дату на стационарном лечении не находилась; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, ее семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершила аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделала, суд считает нецелесообразным назначить ей виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, как штраф, обязательные работы, принудительные работы, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, наказание в виде обязательных работ, принудительных работ не может быть назначено ФИО1, имеющей детей в возрасте до трех лет, в силу прямого указания закона.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ, предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления и характера содеянного по настоящему приговору, личности подсудимой ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие у ФИО1 трех малолетних детей, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении основного и дополнительного наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Срок наказания подсудимой ФИО1 по инкриминируемому ей преступлению суд назначает с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Преступление, по настоящему делу ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области от 04.03.2021, по которому с применением ст. 64 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., и на основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное наказание и полностью не отбытое дополнительное наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 19.12.2019, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 171 000 руб., подлежащее самостоятельному исполнению, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 3 дня.

В соответствии со ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данные положения уголовного закона исключают возможность назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ в случае, если по предыдущему приговору назначено реальное наказание, а по последующему приговору назначается условное, поскольку сложение реального и условного наказаний в силу требований Общей части УК РФ не допустимо.

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от 04.03.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимой ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 299 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от 04.03.2021 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Мицубиси LANCER 1.6», г.р.з. №, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) – оставить по принадлежности ФИО9

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.М. Боровский