Дело № 12 –45/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 18 февраля 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 10.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 10.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что схема «обгона», составленная инспектором, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как фактически он совершал маневр (обгон) по разрешающей линии разметке 1.5, а данная схема (схема совершения административного правонарушения) не соответствует проектной документации на данный участок дороги, где был совершен обгон. Также, инспектор отказался привлекать свидетелей, понятых для составления протокола. Кроме того, ФИО1 указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не было предоставлено возможности написать ходатайство о предоставлении ему защитника (в последствие ходатайство заявлено в устном виде на видеорегистратор). По результатам его ходатайства мотивированных устных и письменных ответов ему не поступало, что свидетельствует о нарушении его законных прав на оказание юридической помощи, так как сам он не компетентен в признаках вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того указал, что телефонограмма от 10.09.2018г. в 15 часов 09 минут (лист №### дела), полностью не соответствует фактическому разговору по телефону. А также указал, что в назначенный для внесения дополнений в протокол день, приехал на ул.Баумана, 59а, неоднократно звонил по названному ему сотрудником телефону, никто не ответил, ФИО1 сделал вывод, что внесение изменений/дополнений в протокол об административном правонарушении происходить не будет. Кроме того, ему не направились внесенные изменения в протокол №... об административном правонарушении, а имеющий в материалах дела трэк-### квитанции отсутствует в базе данных почты России (о чем сделана аудиозапись по бесплатной круглосуточной единой справочной почты России по тел. ###). И он не был уведомлен, что будут вноситься изменения в протокол №.... Таким образом, внесения в протокол были внесены с нарушением его прав.

Кроме того указывает, что из материалов административного правонарушения составленного **.**.****, следует, что в его присутствии должностным лицом был составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП, а позднее **.**.**** должностное лицо внесло изменения о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КРФ об АП, которое влечет более строгое наказание, что существенно ухудшает его положение. Считает, что во всех случаях отсутствует состав административного правонарушения, постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КРФ об АП образует выезд в нарушениеправилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, совершенное повторно.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что **.**.**** в 21 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ### по адресу: Р255 Сибирь 395 км, на дороге с двусторонним движением, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки, которую пересекать запрещено, совершив данное правонарушение повторно.

Факт совершения ФИО1 правонарушения объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФ об АП, и им получена копия протокола; схемой с места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО1; постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, согласно которому ФИО1 **.**.****. в 10 часов 47 минут выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении в нарушение п. 3.20 Приложения № 1 к ПДД обгона в зоне бездействия знака «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД, которую пересекать запрещено, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.4 КРФ об АП с назначением штрафа 5000 рублей; чеком об отправке извещения РПО ###, согласно которому ДПС ГИБДД 11.09.2018г. в адрес ФИО1, г.Кемерово, ..., направлена копия протокола об административном правонарушении № ... от **.**.****. с внесенными изменениями, которая до 17.09.2018г. им не получена, поступила во временное хранение в связи с истечением срока хранения; телефонограммой от **.**.****., из которой следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении №...; видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой отражено движение автомобиля «Форд Фокус», выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта.

Показаниями свидетеля - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кемеровской области К., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что факт выезда водителем ФИО1 на полосу встречного движения был выявлен им непосредственно и зафиксирован на видеорегистратор. Передвигаясь в служебном автомобиле на проезжей части он заметил, что водитель автомобиль автомобиля «Форд Фокус», ехавший перед ним, на дороге с двусторонним движением, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки, которую пересекать запрещено. Данное нарушение водителем совершено повторно. После составления протокола об административном правонарушении им было установлено, что в протоколе допущена неточность, неверно указано на квалификацию действий ФИО1 В связи с этим, он уведомил водителя ФИО1 о необходимости прибыть в ГИБДД для внесения исправлений в протокол от **.**.****, однако поскольку в назначенный день и время ФИО1 не явился, исправления в протокол внесены в его отсутствие. Копия протокола с внесенными исправлениями направлена в адрес ФИО1 почтой.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся материалов, суд приходит к выводу, что мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП как выезд в нарушениеправилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, совершенный повторно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

О внесении изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в которой четко отражены основные сведения, имеющие значения для дела: кем и когда она составлена, кому передана, с какого и на какой номер телефона, а также когда и куда необходимо явиться ФИО1 и с какой целью. 

Процедура внесения исправлений в протокол об административном правонарушении соблюдена. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Наличие у сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение его показания относительно события административного правонарушения не имеется. 

Факт правонарушения сотрудником ГИБДД выявлен непосредственно и зафиксирован на видеозапись, в связи с чем допрашивать свидетелей инспектором не требовалось. 

Довод заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями ему не направлялась, поскольку имеющийся в материалах дела трек-### квитанции отсутствует в базе данных почты России, также не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ФИО1 неверно был определен идентификационный номер почтового отправления, которым ему была направлена копия постановления. Так, из представленного в материалах чека, следует, что идентификационный номер почтового отправления РПО ###, а не ### как указывает ФИО1 Согласно идентификационному ### копия протокола с внесенными изменениями была направлена ФИО1 11.09.2018г., однако не была им получена, в связи с истечением срока хранения, то есть, в связи с его неявкой в почтовое отделение для её получения.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он приезжал в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 11.09.2018г. к 15-00 часам, однако никого на месте не оказалось, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и ничем подтверждены заявителем не были. При этом, как следует из жалобы ФИО1, он прибыл в назначенное место в 14:59 часов, в то время как при рассмотрении дела пояснил, что мог и немного опоздать. Таким образом, суд расценивает его показания в этой части критически.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения мирового судьи и опровергаются материалами дела. Материалы дела были исследованы мировым судьей и им дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований. 

Доводы ФИО1 о том, что составленная инспектором схема совершения административного правонарушения не соответствует схеме расположения дорожных знаков и знаков разметки, которая истребована им из дорожного агентства «Сибуправавтодор» не влечет отмену постановления мирового судьи и не ставил под сомнения выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают событие правонарушения. 

Иные доводы жалобы, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения у мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку. В настоящее время сводятся к несогласию с принятым решением. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда оснований не имеется. Не предоставление защитника при составлении протокола об административном правонарушении не лишает возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

Таким образом, мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия мировым судьей судебного акта, в жалобе не содержится. 

Мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 и 26.1 КРФ об АП всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены фактические обстоятельства данного дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для отмены его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 10.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: Е.В. Лапина