Дело № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 30 января 2017 года 

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А., 

с участием заместителя прокурора Пачелмского района Никулиной О.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

(дата) государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с резолютивной частью которого председатель СПСПК «Посейдон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том что, работая в должности председателя СПСПК «Посейдон», в нарушение статьи 68 ТК РФ, в период с (дата) по (дата) по устной договоренности с Ш.Н.Н. допустил его к работе в СПСПК «Посейдон» в должности сторожа на водохранилище, расположенном в 1 километре северо-западнее села 

<

адрес>. В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, письменный трудовой договор с Ш.Н.Н. председатель СПСПК «Посейдон» ФИО1 в трёхдневный срок с момента фактического допуска Ш.Н.Н. к работе, то есть до (дата), не заключил и не издав приказ о приеме Ш.Н.Н. на работу.

ФИО1 обратился в Пачелмский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, полагает, что при назначении ему административного наказания не учтено то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, нарушения были устранены сразу после их выявления, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. В связи с изложенным, просит суд снизить размер назначенного наказания.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Заместитель прокурора Пачелмского района Никулина О.В. в судебном заседании пояснила, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИТ в Пензенской области допущено противоречие. Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления действия председателя СПСПК «Посейдон» ФИО1 были квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, согласно резолютивной части данного постановления ФИО1 ошибочно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит суд устранить указанное противоречие, признав его технической ошибкой, а также смягчить назначенное ФИО1 наказание с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области, заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в частности для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 пунктом 5 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений пункта 5 части 1 статья 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

В нарушение указанного требования постановление по делу об административном правонарушении содержит противоречие в части квалификации действий председателя СПСПК «Посейдон» ФИО1.

Так из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что действия председателя СПСПК «Посейдон» ФИО1 были квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно резолютивной части данного постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Устранить суду данное противоречие не представляется возможным, поскольку ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части, вынесенного по делу постановления, не указаны конкретные признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 либо частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, не представляется возможным установить в совершении какого административного правонарушения признан виновным председатель СПСПК «Посейдон» ФИО1.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются неустранимыми и не могут быть восполнены судом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 №-ППР/399/9/1/2504 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя СПСПК «Посейдон» ФИО1 отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2017 года.

Судья: А.А. Горячев