Гражданское дело № 2-2147/2018 (УИД 24RS0028-01-2018-002071-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 ноября 2018 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.А. с участием: 

ответчика ФИО1, 

прокурора – помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Бурбану ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В иске указано, что ФИО2 на основании договора купли – продажи от 20.04.2018 г. является собственником квартиры 

<

адрес> г. Красноярске, где зарегистрирован и проживает ФИО1 В добровольном порядке ответчик отказывается выселяться и сняться с регистрационного учета. 

Учитывая данные обстоятельства ФИО2 просит суд признать утратившим право пользования и выселить ФИО1 из квартиры 

<

адрес> в г. Красноярске (л.д. 3). 

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3 не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 209, 210). 

Ответчик ФИО1 требования не признал, пояснил, что ФИО2 собственником спорной квартиры не является, так как договор купли – продажи был признан недействительным решением суда. Равно в названном договоре было указано о сохранении за ним права пользования жилым помещением. 

Третье лицо Отдел по вопросам миграции Кировского района (привлечён определением от 02.08.2018 г.) своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 31, 200). 

Третье лицо ФИО13 (привлечена определением от 18.11.2018 г.) в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 203, 206). 

Третье лицо ФИО14 (привлечена определением от 18.11.2018 г.) в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 203, 207). 

Прокурор Дозорцева М.В. просила требования ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку она не является собственником спорной квартиры и не имеет права требовать выселения ответчика, равно как его признания утратившим права пользования жилым помещением. 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего. 

Судебные извещения направлялись истцу и его представителю на адреса, указанные ими в иске, то есть ФИО2 на 

<

адрес> Красноярского края, а ФИО15 на ул. 

<

адрес> в г. Красноярске (л.д. 3). 

По тому же адресу истец зарегистрирован по месту жительства, что следует из адресной справки (л.д. 64). 

Третьему лицу ФИО22. судебное извещение было направлено по месту жительства, то есть на 

<

адрес> в г. Красноярске, который она сама указывала при регистрации сделки и в документах, предоставляемых в суд (л.д. 84-86, 132-135, 159-162). 

Сведений об иных адресах, где могли бы проживать истец, её представитель, третье лицо, в материалах дела нет. 

Однако, почтовые конверты были возвращены с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 207, 209, 210). 

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить извещение (л.д. 207, 209, 210). 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению стороны истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не получено последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а ФИО2, ФИО3, ФИО16 извещёнными надлежащим образом. 

Поскольку лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Как указано в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

Из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу названных положений закона только собственник жилого помещения вправе предъявить требование о признании лица, утратившим права его пользования, и выселения из него. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире 

<

адрес> г. Красноярска (л.д. 25). 

18.07.2017 г. ФИО4 (мать ответчика) по договору купли – продажи продала ФИО17. квартиру 

<

адрес> г. Красноярска (л.д. 43-44). 

20.04.2018 г. ФИО18. по аналогичной сделке продала квартиру ФИО2 (л.д. 55-56). 

Вместе с тем, 06.08.2018 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска договоры купли – продажи названной квартиры от 18.07.2017 г., 20.04.2018 г. признаны недействительными. Равно судебным актом прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение, а квартира возвращена прежнему собственнику ФИО19 

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО2 собственником квартиры не является, а потому не в праве требовать признания ФИО1 утратившим права пользования жилым помещение и его выселения из него. 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В договоре купли – продажи от 20.04.2018 г. было прямо оговорено право ФИО1 пользоваться квартирой 

<

адрес>» г. Красноярска (л.д. 55-56). 

Заключая сделку, ФИО2 не могла не знать, что приобретает квартиру с обременением в виде права пользования жилым помещением ответчика. 

При таких обстоятельствах истец, приобретший квартиру с обременением, не вправе требовать признания проживающего в ней ФИО1 утратившим права пользования, а равно его выселения из неё. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования ФИО2 необоснованными и не усматривает законных оснований для их удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО20 к Бурбану ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 29.11.2018 г.