Дело №2-5407/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И.Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный номер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ей же, ... государственный номер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. 

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО7. 

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

08.02.2017г. ФИО1 и ...» заключили договор цессии по указанному страховому случаю.

09.02.2017г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление с приложением всех необходимых документов. 

13.02.2017г. страховая компания произвела осмотр ТС. 

30.01.2018г. был расторгнут договор цессии №В717УТ от 08.02.2017г., заключенный между ФИО2 и ...». 

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 194 336 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости 34968 руб., расходы за услуги эксперта 20000 руб. 

06.03.2018г.в адрес ответчика было направлено заявление. 

Однако выплата не произведена. 

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, обязательства не исполнены. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 229304 руб. 20 коп., страховое возмещение в размере 194336 руб. 20 коп., утрату товарной стоимости 34968 руб., расходы за услуги эксперта в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя 17 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 1500 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы за составление дубликата в размере 2000 руб., штраф, расходы за составление доверенности 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2017г. по 24.10.2018г.в размере 816392 руб., страховое возмещение в размере 106 000 руб., утрату товарной стоимости 30 077 руб., неустойку с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 1500 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы за составление дубликата в размере 2000 руб., штраф, расходы за составление доверенности в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный номер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ей же, ... государственный номер ... под управлением ФИО9, принадлежащего ему же. (Л.д.8,9,11-12,121-125)

В результате ДТП транспортное средство ФИО10 получило механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО7. (Л.д.12)

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (Л.д.10).

26.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением. (Л.д.144). 

08.02.2017г. ФИО1 и ...» заключили договор цессии по указанному страховому случаю. (Л.д.13,14).

09.02.2017г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление с приложением всех необходимых документов. (Л.д.16-17,133)

13.02.2017г. страховая компания произвела осмотр ТС. 

Письмом от 01.03.2017г., 27.03.2017г., 06.07.2017г. ответчик отказал в выплате, сославшись на трасологическое заключение. (Л.д.138,139,140)

30.01.2018г. был расторгнут договор цессии №... от 08.02.2017г., заключенный между ФИО2 и ...». (Л.д.19).

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 194 336 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости 34968 руб., расходы за услуги эксперта 20000 руб. (Л.д.27-68,74-101)

06.03.2018г. в адрес ответчика было направлено заявление. (Л.д.22).

Однако выплата не произведена. 

28.04.2018г.ФИО1 обратился к ответчику с претензией. (Л.д.25). 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 267 217 руб., с учетом износа 161 623 руб. 34 коп. (л.д.134-137).

В соответствии с платежным поручением ... от 23.05.2018г. ответчик произвел выплату в размере 177415 руб.34 коп., в т.ч величину утраты товарной стоимости. (Л.д.137,141)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис». 

Согласно заключению эксперта повреждения на двери передней правой, двери задней правой, накладке порога правого, крыле заднем правом, бампере заднем транспортного средства ... госномер ..., образованы при ДТП от 04.02.2017г. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС ... госномер ... по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П после ДТП от 04.02.2017г. составляет: без учета износа 135200 руб., с учетом износа 106000 руб., утрата товарной стоимости составляет 30077 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены, требования в части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Однако поскольку обязательства исполнены после подачи иска в суд, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 68 038 руб. 50 коп. (136 077:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 2000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период со 02.03.2017г. по 23.05.2018г. – 609 624 руб.96 коп. (136 077х1%х448).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 6000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.26,110-111).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 20 000руб.(л.д.69-73,102-105).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за дубликаты отчетов 2000 руб.(л.д.106).

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Требования о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 350руб., за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы за услуги курьера в размере 1400 руб., расходы за составление доверенности 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость и обоснованность данных расходов не доказана.(л.д.18,20,23,107-108,109).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4341 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 руб., штраф 2 000 руб., расходы за оценку 7000 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., расходы за дубликаты отчетов 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 4341 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 29.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина