судья Гуцало А.А. № 22-419/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Боровской О.Г.,

адвоката Ларман А.А., действующего на основании удостоверения № 181 от 09.12.2002 и ордера № 243 от 14.04.2020, 

при секретаре А.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Сургутского района Трофимова А.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 11 декабря 2019 года в отношении

Слабик В.А., 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: (адрес), не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, 

ранее судимого:

- 06 февраля 2018 года Сургутским районным судом ХМАО – Югры по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 10 000 рублей, штраф исполнен, 

содержащегося под стражей с 12 июля 2019 года, 

обвиняемого в четырёх преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и одного – ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

которым уголовное дело возвращено прокурору Сургутского района ХМАО – Югры на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения Слабик В.А. в виде заключения под стражей на срок до 05 мая 2020 года оставлена прежней.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Боровской О.Г., поддержавшей апелляционное представление, позицию адвоката Ларман А.А., разделившего позицию подсудимого, который исходя из материалов дела, в судебном заседании согласился с мнением государственного обвинителя, возражавшего против возвращения дела прокурору. 

установил:

органом предварительного следствия Слабик В.А. обвиняется в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и одного – ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

05 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Слабик В.А. поступило в Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

11 декабря 2019 года в судебном заседании по инициативе суда установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями УПК РФ, связанными с предъявленным обвинением и заключением досудебного соглашения.

Государственный обвинитель Сидельникова Е.А., подсудимый Слабик В.А. и его защитник-адвокат Легостаев А.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

11 декабря 2019 года Сургутским районным судом ХМАО-Югры вынесено обжалуемое решение о возвращении уголовного дела в отношении Слабик В.А. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сургутского района Трофимов А.А. просит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Свои доводы обосновывает тем, что как установлено материалами уголовного дела показания свидетелей Г.Р.Т. и Е.Р.В. по фактам незаконных сбытов им наркотического средства не противоречат показаниям обвиняемого Слабика В.А., последним не оспариваются, следовательно, их интересы также не противоречат друг другу.

Кроме того, суд первой инстанции в решении об отводе защитника Черняка И.Д. не указал, в чём именно заключаются противоречия в интересах Г.Р.Т.., Е.Р.В. с одной стороны и Слабика В.А. - с другой.

По мнению прокурора, отвод защитника Черняк И.Д. не препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с тем, что в судебном заседании обвиняемому Слабику В.А. предоставлен новый защитник, таким образом, право обвиняемого на защиту не нарушено.

Указывает, что согласно заключенному досудебному соглашению о сотрудничестве со Слабиком В.А. последний обязуется:

- сообщить следствию сведения, которые позволят в дальнейшем изобличить поставщика наркотических средств, что поможет привлечь последнего к уголовной ответственности, а также позволят закрепить доказательственную базу их причастности к совершению инкриминируемых преступлений;

- своими показаниями сообщить о ранее неизвестных следствию преступлениях, совершённых им, что в дальнейшем позволит раскрыть преступления, по которым лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а также позволит закрепить доказательственную базу о преступной деятельности;

- участвовать во всех следственных действиях, необходимых для полного и всестороннего раскрытия преступлений, в том числе при проведении очных ставок, проверки показаний на месте преступления и других следственных действий.

Обращает внимание на то, что Слабик В.А. добровольно согласился участвовать в следственных действиях, проводимых как по возбужденному в отношении него уголовному делу, так и по другим уголовным делам, в проведении оперативно-розыскных мероприятий, способствующих выявлению готовящегося, совершаемого или совершённого преступления, а также сообщил о месте нахождения разыскиваемого лица, о структуре преступной организации, ее руководителях.

Утверждает, что в результате заключения с обвиняемым Слабиком В.А. досудебного соглашения о сотрудничестве и в связи с установлением его причастности к совершению четырёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, следователем 26.10.2019 Слабику В.А. предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и одного – ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Нарушения права обвиняемого Слабика В.А. знать, в чём он обвиняется, не имеется. В судебном заседании он вину признал полностью и ходатайствовал о дальнейшем участии адвоката Черняка И.Д.

Также указывает, что главой 40.1 УПК РФ не установлены требования о заключении с обвиняемым на стадии предварительного расследования нового досудебного соглашения о сотрудничестве, в случае предъявления обвиняемому нового обвинения. Слабиком В.А. выполнены условия заключенного с ним досудебного соглашения.

В связи с чем прокурор пришёл в выводу о том, что у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу и основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2019 года - законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ при наличии оснований для отвода защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, а в случае, если защитник не устранился от участия в производстве по уголовному делу, то ему может быть заявлен отвод.

При вынесении обжалуемого постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2019 года в отношении Слабик В.А. суд первой инстанции правильно и обоснованно руководствовался указанными выше требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела органом предварительного следствия Слабик В.А. обвиняется в совершении четырёх преступлений предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и преступления предусмотренного ч.3ст.30, п. г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе, в сбыте наркотических средств Г.Р.Т. и Е.Р.В.

В обвинительном заключении Г.Р.Т. и Е.Р.В. указаны свидетелями обвинения, протокол проверки показаний Е.Р.В. проведённый с участием защитника, адвоката Черняк И.Д. значится в перечне доказательств стороны обвинения (т.4 л.д.87-88). 

21 ноября 2019 года, государственный обвинитель Сидельникова Е.А. в ходе судебного следствия заявила отвод адвокату Черняк И.Д. в связи с тем, что в материалах дела имеется протокол допроса подозреваемого Г.Р.Т., произведённого с участием защитника Черняк, далее Г.Р.Т. в качестве свидетеля обвинения дал показания против обвиняемого Слабик, защиту которого осуществлял тот же адвокат Черняк (т.4 л.д.117-118).

По итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя судьёй Сургутского районного суда ХМАО-Югры вынесено постановление от 21 ноября 2019 года об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе защитника Черняк И.Д., которое вступило в законную силу (т.4 л.д.119).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, верно установил и указал, что согласно материалам уголовного дела адвокат Черняк И.Д. до осуществления им защиты подсудимого Слабик В.А. оказывал юридическую помощь подозреваемым в хранении наркотических средств Г.Р.Т. и Е.Р.В.., которые допрошенные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам сбыта ему наркотического средства обвиняемым Слабик В.А., каждый, изобличает Слабика В.А. в совершении сбыта наркотических средств, приобретателями которых они являются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что интересы свидетелей Г.Р.Т.. и Е.Р.В.. противоречат интересам подсудимого Слабик В.А..

Разделяя выводы суда, суд апелляционной инстанции считает, что орган предварительного следствия на досудебной стадии производства по делу допустил существенное нарушение прав обвиняемого Слабик В.А. на защиту, не обеспечив надлежащую защиту, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ допустил для оказания юридической помощи адвоката Черняк И.Д., как защитника подлежащего отводу.

Допущенное нарушение является препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении Слабика В.А. по существу и свидетельствует, что обвинительное заключение по делу вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно ч. 1 ст.317.1 УПК РФ участие защитника при заключении досудебного соглашения является обязательным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении досудебного соглашения с Слабик В.А. в рамках данного уголовного дела органом предварительного следствия как защитник допущен адвокат Черняк И.Д. подлежавший в силу п.3 ч. 1 ст.72, ст.62 УПК РФ отводу.

Согласно материалам уголовного дела досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым Слабик В.А. по его ходатайству от 18 июля 2019 года заключено 20 июля 2019 года, по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Далее, 26 октября 2019 года, уже после заключения с обвиняемым Слабик В.А. досудебного соглашения о сотрудничестве ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотреного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В результате детального изучения материалов уголовного дела судом первой инстанции правильно установлено и справедливо принято во внимание то, что позиция осужденного Слабик В.А. в отношении изменения условий досудебного соглашения о сотрудничестве вообще не выяснена, не выяснялось и в протоколах допросов либо иных документах не отражено его намерение продолжить сотрудничество со следствием после перепредъявления обвинения в сторону ухудшения. 

Поэтому, является верным вывод суда о том, что вменение обвиняемому новых эпизодов преступной деятельности, фактически является односторонним изменением условий досудебного соглашения о сотрудничестве в сторону ухудшении положения обвиняемого Слабик В.А. по сравнению с зафиксированными в соглашении условиями, которое противоречит юридической природе соглашения, как договора.

При этом, следует отметить, что положениями ст. ст. 317.3, 317.5 УПК РФ, регламентирующими порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, в частности, так и положениями главы 40.1 УПК РФ в целом, одностороннее изменение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, не предусмотрено. 

Изменение существенных условий досудебного соглашения в силу требований ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ влечёт изменение прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, и в таком случае, должно быть составлено новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном статьёй 317.3 УПК РФ. 

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки выше названным требованиям уголовно-процессуального закона материалы уголовного дела не содержат процессуального решения прокурора об изменении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, о выяснении позиции обвиняемого Слабик В.А. и его намерении продолжить сотрудничество со следствием после перепредъявления обвинения в сторону ухудшения. 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» отсутствие в материалах уголовного дела принятого соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона решения прокурора по ходатайству обвиняемого о заключении с ним досудебного соглашения является основанием для возвращения уголовного дела в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенные нарушения порядка составления досудебного соглашения о сотрудничестве являются существенными, поскольку нарушают право Слабик В.А. на защиту, в том числе могут лишить его права на рассмотрение дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья правомерно и законно по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу требований уголовно-процессуального закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно, исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции, считает, что выявленные судом вышеуказанные нарушения закона препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу в отношении Слабик В.А., являются существенными и неустранимыми в судебном производстве, поскольку суд, в силу статьи 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции апелляционное представление и.о. прокурора Сургутского района считает необоснованным, удовлетворению не подлежащим, постановление Сургутского районного суда от 11 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Слабик В.А. прокурору Сургутского района ХМАО – Югры на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом - законным, обоснованным и мотивированным,

Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого в их совокупности суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей Слабик В.А. на 01 месяц 00 суток, до 05 июня 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Слабик В.А. прокурору Сургутского района ХМАО – Югры на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом – оставить без изменения, 

апелляционное представление и.о. прокурора Сургутского района Трофимова А.А. – оставить без удовлетворения.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлить на 01 месяц 00 суток, до 05 июня 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд города Челябинска, через Сургутский районный суд. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО2