Дело № 2-142\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 22 марта 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В., 

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с указанным иском обосновав его следующим. 02 августа 2015 года произошло ДТП в результате которого виновным был признан ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД, при этом истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 329100 руб., указанное подтверждено платежным поручением № от 08 сентября 2015 года. Истец просит взыскать с ответчика виновного в ДТП в порядке регресса суммы страховой выплаты потерпевшему и государственную пошлину соответственно 329100 руб., и 6491 руб. 

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о слушании дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал и показал, что машиной управлял он, но виновным себя в ДТП не считает. Данная машина принадлежит Г. но была в аренде в М.С., отчество которого не знает, с которым он состоял в фактических трудовых отношениях, но у него (ФИО1) был испытательный срок, потому оформлены они не были, у М.С. была «полная страховка», куда он был включен, но он (М.С.) ему ее (страховку) не показывал. Представить доказательства, своим пояснениям, договор аренды машины (М.С. у собственника) он не может. О том, какие необходимо иметь документы при управлении транспортным средством, то есть и страховое свидетельство, ему известно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика М.С., так как, по мнению ответчика, он М.С.) должен отвечать за причиненный ущерб. Данное ходатайство судом было отклонено, при этом суд исходил из следующего.

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2015 года произошло ДТП в результате которого виновным был признан ответчик, который управлял автомашиной. В договор обязательного страхования ответчик включен не был (л.д. 6), что им и было признано в судебном заседании. Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7 оборотная сторона). Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 329100 руб. Данное подтверждено платежным поручением № от 08 сентября 2015 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Как следует из установленных по делу обстоятельств наличия согласия истца на замену или привлечения соответчика М.С., не имеется, последний транспортным средством не управлял, отношения к совершенному ДТП не имел. Каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и М.С., в судебное заседание не представлено, несмотря на обсуждение данного вопроса на досудебной подготовке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений …».

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Так как виновным в ДТП признан ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования требования истца о взыскании произведенных страховых выплатах является обоснованным, и подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании уплаченной государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса 329100 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» государственную пошлину 6491 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий: