УИД:22RS0003-01-2019-000695-69 Дело № 1-148/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бийск 07 ноября 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С., 

при секретарях Лычагиной С.Н., Карамновой С.Ф., 

с участием:

государственного обвинителя Шаминой Ю.С., 

потерпевшего (гражданского истца): ФИО5 №1, представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) ФИО12, 

подсудимых (гражданских ответчиков): ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: 

адвоката Безуглова В.А., адвоката Дегтярева А.В., адвоката Чернова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.06.2018 г. Барнаульским гарнизонным военным судом Алтайского края по ч.4 ст.337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся в помещении магазина «Пивной маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она работала в качестве продавца, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ИП ФИО5 №1, находящихся в помещении указанного помещения.

ФИО1, не желая совершать преступление в одиночку, в период времени с 20 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, рассказала своему знакомому ФИО2 о своих преступных намерениях совершить кражу денежных средств, принадлежащих ИП ФИО5 №1, и предложила последнему совместно совершить преступление. ФИО2, осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, в свою очередь предложил совершить кражу своим знакомым ФИО3, и несовершеннолетнему лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые дали свое согласие на совместное совершение преступления, а именно тайное хищение денежных средств принадлежащих ИП ФИО5 №1, находящихся в помещении магазина «Пивной маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступив тем самым в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в помещении магазина «Пивной маркет», дождавшись отсутствия покупателей, сложила вырученные от продажи товара денежные средства в сумме 30 000 рублей в определенное место, после чего позвонила ФИО2 и сообщила о том, что у нее все готово, для совершения преступления, то есть тайного хищения денежных средств принадлежащих ИП ФИО5 №1 Далее ФИО2 совместно с ФИО3 и несовершеннолетним лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали к магазину «Пивной маркет», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где их ожидала ФИО1 Далее, ФИО2 согласно ранее распределенным ролям остался на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО3 и несовершеннолетнее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые проследовали внутрь помещения магазина «Пивной маркет», расположенного по вышеуказанному адресу, где совместно с ожидавшей их ФИО1 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать реализации их совместного преступного умысла, путем свободного доступа, взяли заранее приготовленные ФИО1 денежные средства, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО5 №1, а именно, денежные средства в сумме 30 000 рублей.

После чего, ФИО2, совместно с ФИО3, и несовершеннолетним лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления беспрепятственно скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными умышленными преступными действиями, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетнее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ИП ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО1 показала, что она работала с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. Сначала работа все было хорошо, у неё были премии, у её напарницы ФИО4 наоборот, были постоянные недостачи. Потом в какой-то момент после нового года у ФИО1 начали появляться недостачи, сумма была немаленькая семь или восемь тысяч. У неё накопился долг, недостача шестнадцать тысяч. У неё начали появляться минуса, а у ФИО4 все было хорошо. Она решила так сделать. Предложила ФИО23, потому что его не рассчитывали за отработанный месяц, он согласился. Сначала это рассматривали в шуточной форме очень долго. Она поясняла ФИО23, что необходимо совершить хищение из-за недостачи. Он был согласен, так как его не рассчитали за отработанный месяц. Сначала рассматривали в шуточной форме, потом подключился ФИО2, про ФИО3 она вообще не знала. Она знала, что они поедут с ФИО2 и еще с кем-то. ДД.ММ.ГГГГ, они приехали в одиннадцатом часу. Забежали двое парней, первого она не знала, у них лица были закрыты, про второго даже не подумала, что это ФИО23. У них в руках был пистолет, она не рассматривала игрушечный это или нет. ФИО23 кинул стул в витрину, а второй забежал к ней. ФИО23 подбежал к нему, стояла коробочка с кассой, они забрали деньги и убежали. По времени они были в магазине минут пять не больше. В витрине была повреждена продукция, но не вся. Когда они ушли ФИО1 вызвала полицию, позвонила ФИО21. На следующий день она во всем призналась. Она звонила ФИО2 или ФИО23, что можно идти, сообщила, что никого нет, что можно идти. Приготовила для хищения 30 000 рублей в мешочке. Где лежат деньги не говорила, ФИО23 сам знал, где лежат деньги. Не обговаривали между собой, что необходимо по инсценировке нужно будет разбить холодильник, эта инициатива была ФИО23. Она не имела планы на эти деньги. По заявленным исковым требованиям согласна только с суммой похищенных денежных средств 30 000 рублей.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, сидели вечером у него на квартире он, ФИО2 и ФИО23. Не может точно сказать, то ли в контакте написали, то ли позвонили кому-то из пацанов и рассказали про это дело. Объяснили ему ситуацию, что есть вариант как развлечься, что будет только инсценировка. ФИО23 сказал, что может, поедут, попробуют. Они вызвали такси, поехали, по дороге купили игрушечный пистолет. Когда ехали, особо не обсуждали роли, он игрался пистолетиком, решили, что он забежит с пистолетом и ФИО23, так как он там все знает, а ФИО2 подождет на улице и позвонит, если что-то произойдет. Когда забежали в магазин, ФИО3 сразу забежал за прилавок, ФИО23 схватил железный стул и кинул в витрину, она разбилась. ФИО3 направил пистолетик и сказал, чтобы сидела спокойно, не кричала. Взяли пакетики с деньгами и убежали на улицу, в сторону, где стояла машина. Таксист высадим их в городе, они рассчитались и ушли. Приехали к нему домой, посидели немного, поехали в сауну, деньги ему не достались. На следующий день его пригласили в полицию. Сначала позвонил участковый ФИО23, он сказал, чтобы были все вместе. ФИО3 отрицать ничего не стал, все рассказал о своем участии, написал явку с повинной. Гражданский иск признал частично, в части похищенных денежных средств в размере 30000 рублей.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО2 показал, что дату точно не помнит, ему позвонил ФИО23 Александр и сказал, что предложили ему совершить преступление. Сначала ФИО2 думал, что это шутка, ему сказал, что не стоит этого делать. Спустя три недели сидели у ФИО3 на квартире, пришли в гости. Позвонила Оксана и сказала, чтобы они приезжали, они вызвали такси и поехали в 

<

адрес> в 10 часов вечера. Оставили таксиста на 

<

адрес>, ФИО3 с ФИО23 пошли. До совершения хищения они распределили роли. ФИО23 знает там все, он должен был разбить стекло витрины, забрать деньги из кассы. Инициатива разбить витрину была ФИО23. Касса находится за барной стойкой. Деньги были уже приготовленные в мешочке. Пока ФИО2 шел до машины метров двести, они уже назад прибежали, сели в машину и уехали, они по дороге переоделись. ФИО2 в магазин не заходил, оставался рядом с машиной. Роль ФИО2 была сидеть, ждать, наблюдать за обстановкой. Посторонние никто не проходил, если бы кто-то шел, то он бы предупредил. По дороге, когда ехали в 

<

адрес>, купили игрушечный пистолет для инсценировки. Когда ФИО3 и ФИО23 забежали в магазин у них на лице были шарфы. ФИО1 говорила, где будут деньги лежать в размере 30 000 рублей. После совершенного преступления сотрудники полиции изъяли у него 4300 рублей, это все что осталось, остальное потратили. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО1, ФИО3, ФИО2 вины в совершенном ими преступлении, их признательных показаний, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании по делу доказательств: показаниями потерпевшего, показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что его сын ФИО7 является директором торговой сети «Пивной маркет» - это розничная торговля напитками. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к сыну домой и он ему пояснил, что ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ограбили магазин, который расположен в 

<

адрес> а, украли выручку за 2 дня 30 тыс. рублей. ФИО5 №1 сам приехал позже в магазин, через два дня, уже было убрано все, магазин уже открылся, в холодильнике стекла не было, продукты испортились. В магазине имеется камера, они смотрели видео. Было изображено, что заскочили люди в масках, в кроссовках, один схватил стол и в холодильник запустил, взяли пакетик и побежали, все быстро было. Видео сын отдал сотрудникам полиции. Была комиссия, все обсчитали, 30 тыс. рублей денежные средства были похищены, холодильник поврежден на сумму 19 тыс. рублей, на 7 тыс. продукция была испорчена. Вернули денежные средства в сумме 4300 рублей, за минусом этой суммы поддержал исковые требования.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показал, что ему о хищении известно со слов потерпевшего ФИО5 №1

Представитель потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что его отец ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, он работает у него в должности директора розничной сети, то есть всеми делами занимается фактически он. В 

<

адрес> в собственности у них имеется магазин «Пивной маркет», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а». В данном магазине работают два продавца на постоянной основе, с графиком работы неделя через неделю. В сентябре 2018 года в качестве продавца по трудовому договору он нанял ФИО1. В паре с ФИО1, так же с сентября 2018 года работала ФИО4. ФИО1 работала с сентября 2018 года до начала февраля 2019 года хорошо, то есть при проведении постоянных учетов, после ее рабочей недели, не выявляли недостачи. С середины февраля 2019 года, при проведении сверки, после работы ФИО1, стали на постоянной основе, появляться недостачи. Расчет с продавцами он производил в конце отработанной недели, при проведении учета. На ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день, когда ФИО1 приняла смену от ФИО4, у нее уже была недостача 16 000 рублей. По поводу недостачи он разговаривал с Оксаной, и они договорились, что за неделю работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она начнет рассчитываться, за допущенную недостачу в магазине, и на этом договорились, то есть конфликта по этому поводу у них не было, просто решили, что она частями из зарплаты выплатит 16 000 рублей. У второго продавца, то есть ФИО4.В., на тот период в работе не было проблем, после проведения учетов, у нее не было выявлено недостач. ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон около 23 часов позвонила ФИО1, которая на тот момент работала в магазине и сказала, что в магазине была совершена кража, она рассказала, что в магазин ворвались двое парней в масках, забрали выручку и разбили витрину, предназначенную для выкладки рыбной продукции. В момент когда ему звонила Оксана, она была на его взгляд спокойна, не кричала в трубку, не плакала, разговаривала внятно. Он спросил у ФИО1 вызвала ли она полицию, на что она ему сказала, что еще не вызывала сотрудников. После разговора с Оксаной он сам позвонил в полицию, и сделал сообщение. Через некоторое время, после того как он сообщил в полицию, сам поехал в 

<

адрес>. По приезду в магазин он решил просмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены в торговом помещении и на улице. В тот момент он обнаружил, что снимала происходящее только одна камера, которая расположена в торговом зале, остальные камеры (две в помещении магазина и две на улице), не снимали, ввиду того что были отключены. В ходе разбирательства, он просмотрел видео с камеры в торговом зале, и видео с нее выдал сотрудникам полиции, для дальнейшего разбирательства. Когда он сам просматривал видео, то увидел как в магазин вбежали двое парней у одного из них в руках было что-то похожее на пистолет, и он подбежал за прилавок к ФИО1, а второй в это время разбил столом холодильный прилавок, после чего так же подбежал за прилавок, и через пару секунд оба выбежали на улицу. Оксана в ходе разбирательства пояснила, что на момент кражи денег парнями, в магазине было 30 000 рублей, это выручка за день. В ходе дальнейшего разбирательства сотрудниками полиции, выяснилось, что данную ситуацию, то есть кражу денег в магазине организовала ФИО1, зачем она это сделала, он не знает, возможно из за того, что по итогам ее работы была выявлена недостача. После случившегося, он закрыл магазин, и поехал домой. На следующий день магазин стоял закрытый, не работал. ДД.ММ.ГГГГ Оксана на работу не вышла, и он звонил ей на сотовый телефон, что бы она пришла на учет, однако она так и не пришла, в связи с чем он был проведен без ее участия, ФИО26 которая работает бухгалтером в ИП ФИО5 №1, а так же ФИО4, которая на тот момент работала продавцом - сменщицей ФИО1, по имеющимся документам. После проведенного учета, было установлено, что сумма недостачи в магазине, допущенная ФИО1, за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составила 178 839 рублей, то есть эта сумма. Так как учет проводится в форме пересчета товара, а затем сравнения его общей стоимости, с суммой выручки, нельзя достоверно на тот момент было высчитать, на сколько отсутствовал товар, и сколько отдельно не хватало денежных средств в кассе. После выведенной недостачи, более с Оксаной он толком не разговаривал, она просто зашла в магазин, забрала свои вещи, и более не приходила, и никаких пояснений не дала. В ходе выяснения обстоятельств совершенной кражи денег из магазина, сотрудниками полиции было установлено, что в магазин ворвался ФИО23 ФИО25 со своим знакомым. Ранее он ФИО13, знал, он некоторое время работал в кочегарке, в магазине «Пивной маркет», в зимний период пару месяцев, так же он был знаком и с ФИО1 После того как ФИО23 перестал работать, он с ним рассчитался в полном объеме, никаких долговых обязательств перед ним не было. В настоящее время сумма причиненного ему в результате совершенного повреждения имущества (холодильного прилавка «КРИО 700 ВКШ»), а так же порчи продукции находившейся в поврежденном холодильнике, составила 36 367 рублей, из них 29 000 рублей это стоимость поврежденного холодильного прилавка именно во столько он его оценивает, так как он был в очень хорошем состоянии, куплен в августе 2018 года, был полностью исправен, и 7 367 рублей это стоимость продукции испорченной в результате повреждения прилавка (товар списали ввиду его порчи, так как холодильный прилавок вышел из строя после повреждения, и кроме того осколками стекла были повреждены вакуумные упаковки, нарушена герметичность, то есть продукция пришла в негодность) справки ранее предоставил его отец ФИО5 №1 Кроме того, в результате хищения денежных средств и продукции ФИО1, а так же ФИО23, ФИО3, и ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 178 000 рублей, из них он в настоящее время не может разграничить какую сумму похитили парни при совершении кражи, а на какую сумму совершила хищение ФИО1 за время своей работы, но с ее слов сумма которая была похищена парнями ДД.ММ.ГГГГ после того как она сняла кассу, составляла 30 000 рублей. Он допускает, что в магазине была такая выручка за день, ведь это праздничные дни, когда выручка больше чем в будние дни. Претензии к ФИО1, а так же ФИО3, ФИО2, и ФИО20 имеет, судиться желает. Желает привлечь к ответственности виновных лиц. Общая сумма ущерба причиненного ИП ФИО5 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате работы ФИО1 и совершенной кражи с повреждением имущества с участием указанных парней, составила 214 267 рублей. Интересы на предварительном следствии и в суде будет представлять он, и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ФИО5 №1, просит признать его представителем потерпевшего. Фактически всеми торговыми точками занимается он, отец не занимается (т.1 л.д. 63-67).

В ходе дополнительного допроса представитель потерпевшего ФИО7 показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. В ходе расследования уголовного дела № он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперт приходит к выводу, что среднерыночная стоимость разбитого холодильного прилавка составляла 19 402 рубля, а восстановительная стоимость 16 300 рублей, с заключением эксперта он не согласен полностью, настаивает на сумме 29 000 рублей, так как в настоящее время ему за меньшую сумму такой же не купить (т.1 л.д.247-248).

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 показал, что с ноября 2018 года до января 2019 г. работал в пивном маркете у ФИО21. С ФИО1 познакомился на работе и после увольнения продолжал с ней общаться. За 2 недели до произошедших событий он договорился с ФИО1 совершить хищение денежных средств из указанного магазина, предложила совершить хищение ФИО1. Он предложил ФИО2, который ему сказал, что не нужно этого делать. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО3 были в г.Бийске на квартире у ФИО3, распивали алкоголь, ФИО2 написала ФИО1 сообщение, что можно ехать совершать хищение, в магазине никого посторонних нет. Вызвали такси и поехали с собой был игрушечный пистолет. Приехав на место он с ФИО3 забежали в магазин, при этом ФИО3 наставлял пистолет на ФИО1, а ФИО23 сначала разбил холодильник-витрину, затем забрал деньги, он знал, где они находились. Лица они с ФИО3 прятала футболками. Зайцев все это время находился на улице и следил за обстановкой. Затем они вышли и уехали в г.Бийск, где потратили денежные средства, всего было 30 000 рублей, осталось 4000 рублей. ФИО1 деньги не давали, так как она отказалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с 2015 года она официально работает в ИП ФИО5 №1 Она устроена на должности продавца, однако фактически работает с бухгалтерией ИП, ведет учеты. Один раз в неделю приезжает в 

<

адрес> в магазин «Пивной маркет», где производит учет товарно-материальных ценностей, после того как заканчивается смена продавца. В сентябре 2018 года в 

<

адрес> на работу в магазин устроилась ФИО1, и через некоторое время так же в магазин устроилась ФИО4. Девушки были устроены по трудовому договору, с графиком работы неделя через неделю. До середины февраля 2019 года и ФИО4 и ФИО1 работали хорошо, вопросов по работе к ним не было. В конце февраля 2019 года при проведении сверки, после работы ФИО1, появилась недостача в сумме 16 000 рублей. О данном факте было сообщено ФИО7, который фактически занимается работой с магазинами, его отец ФИО5 №1 не занимается, дела ведет ФИО7 На момент выявленной недостачи ФИО7 пояснил ФИО1, что в ходе работы, частями будет из зарплаты вычитать деньги, то есть конфликта по данному поводу не было, все решили мирно. Зарплату продавцам платили по окончании смены, в сумме 7 000 рублей, это оклад и премия, в зависимости от выручки. ДД.ММ.ГГГГ она провела сверку после окончания работы ФИО4, все было в порядке, к ней вопросов не было, и в это же день заступила на работу ФИО1, которая проработала по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей утром на сотовый телефон позвонил ФИО7, и сказал, что из магазина была совершена кража, в этот день магазин не работал. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в магазин, так же приехала ФИО4, и они стали производить учет ТМЦ, при этом ФИО1 на учет не пришла, хотя ей звонили и просили придти. В результате учета, была выявлена недостача 178 000 рублей, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она на тот момент была удивлена, тому что за такой короткий промежуток времени недостача допущена в такой большой сумме. На тот момент в магазине был товар по предыдущим подсчетам на сумму около 400 000 рублей, это и товар и денежные средства вместе. У ИП ФИО5 №1, несколько торговых точек, данный магазин «Пивной маркет» имеет выручку порядка 150 000 - 200 000 рублей за неделю, то есть это именно чистая сумма выручки, без учета расчета с поставщиками. Наторгованную продавцами сумму раз в неделю забирает она и передает ФИО7 и сдает в бухгалтерию отчетную документацию. Она затрудняется ответить сколько составляет дневная выручка данной торговой точки, так как забирает выручку раз в неделю. После случившейся кражи, более ФИО1 в магазине так и не появилась. Кроме того, был поврежден холодильный прилавок, и соответственно находящаяся в нем продукция была испорчена, ввиду того часть продукции находящаяся в упаковках была повреждены осколками стекла, то есть нарушен вакуум, а другая часть испорчена (т.1 л.д.228-231).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что произошла кража денег в магазине «Пивной маркет», и что они ищут Сашу и его друзей. После звонка сотрудников полиции ее супруг ФИО7 поехал в отдел полиции, так как необходимо было присутствие одного из родителей, как законного представителя, так как Саша несовершеннолетний ему только 16 лет. Она осталась дома, в отдел не ездила. Через некоторое время в этот же день муж вернулся с Сашей домой, и она стала спрашивать, что произошло, на что они ей пояснили, что сын ФИО27, совместно со своими друзьями ФИО2, которого она плохо знает, и еще каким то парнем, совершили кражу денег в магазине «Пивной маркет». Она у сына стала расспрашивать, как такое получилось, на что он ей пояснил, что у продавца указанного магазина по имени Оксана, возникли проблемы с хозяином магазин, ФИО7, в поэтому она предложила таким образом разобраться с ним, то есть совершить кражу денег из магазина, которые сама же и приготовила. Более подробно ей Александр ничего не пояснил (т. 1, л.д. 57-59).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она работала в магазине «Пивной маркет» ИП ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> С ней в паре работала ФИО1. Работали они вместе с сентября 2018 года по март 2019 года. Все было в порядке, но в феврале 2019 года, в ходе учета после рабочей недели ФИО1, был проведен учет и выявлена недостача в сумме около 15 000 рублей. Насколько ей известно, ФИО7 и ФИО1 договорились, что сумму недостачи он частями вычтет из ее зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на сотовый телефон и сказали, что в магазине была совершена кража денег, и разбита витрина, в этот день магазин не работал. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО7, Свидетель №1, и она проводили учет, на который так же позвали ФИО1, но она не пришла. В ходе учета была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в указанном магазине в сумме 178 000 рублей. Она допускает, что в кассе на момент кражи могла быть сумма 30 000 рублей, так как в праздничные дни выручка больше, чем в будние (т. 1 л.д.156-160).

Кроме изложенных показаний подсудимых, потерпевшего, представителей потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, который в 22 часа 53 минут сообщил, что около 22 часов 45 минут в 

<

адрес> магазине «Пивной маркет», двое неизвестных в масках с предметом похожим на пистолет открыто похитили денежные средства из кассы в сумме около 40 000 рублей (т. 1 л.д.6);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 находясь в помещении магазина «Пивной маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, с предметом похожим на пистолет открыто похитили денежные средства принадлежащие ИП ФИО5 №1, чем причинили материальный ущерб последнему т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр территории магазина «Пивной маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления, а так же изъят DVD диск с видеозаписью с камеры наблюдения (т. 1 л.д.8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ОП по 

<

адрес>, у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 4 300 рублей (т.1 л.д.26-32)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные купюры номиналом 1 000 рублей, 200 рублей и 100 рублей, всего в количестве 6 штук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ОП по 

<

адрес>» (т. 1 л.д.214-215);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного денежные купюры, номиналом 1 000 рублей в количестве 4 штук, номиналом 200 рублей в количестве 1 штука, номиналом 100 рублей 1 штука (т. 1 л.д.216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрены DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пивной маркет», изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>т.1 л.д.236-239)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пивной маркет» (т. 1 л.д.240)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего со стороны подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 было тайным, безвозмездным, при этом последние, преследуя корыстные цели, осознавали, что незаконно завладевают имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимые предвидели неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желали наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимые распорядились похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении дела и при оценке всей совокупности собранных по делу доказательств установлен сговор между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также установлено, что между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, каждый из них совершил определенные действия при совершении хищения чужого имущества, описанные при установлении обстоятельств совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом адекватного поведения подсудимой ФИО1, подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, их ориентирования в судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимую ФИО1, подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО2 к инкриминируемому им деянию вменяемыми.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к преступлению средней тяжести, личность подсудимой: ранее она не судима, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 78-79). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не стоит (т.2 л.д.61).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями она способствовала установлению истины по делу, молодой возраст, состояние здоровья, принесение публичных извинений перед потерпевшим в судебном заседании, частичное возмещение ущерба, путем изъятия части похищенных денежных средств.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, её состояние здоровья, обстоятельства смягчающие её наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства совершенного ею преступления и совокупность изложенного выше, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Однако с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе и личности подсудимой, вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбытия лишения свободы, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на ФИО1 дополнительных обязанностей.

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, то, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступления средней тяжести; личность подсудимого: на момент совершения преступления он не судим, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.131). На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.118). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, оказание посильной помощи родителям, их престарелый возраст и состояние здоровья, занятие общественно полезной деятельностью, принесение публичных извинений перед потерпевшим в судебном заседании, частичное возмещение ущерба, путем изъятия части похищенных денежных средств.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления и совокупность изложенного выше, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Однако с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе и личности подсудимого, вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и реального отбытия лишения свободы, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на ФИО3 дополнительных обязанностей.

Суд назначает ФИО3 наказание в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, то, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступления средней тяжести; личность подсудимого: на момент совершения преступления он судим к условной мере наказания, в настоящее время испытательный срок истек, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.110-111). На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.93, 95). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей, занятие общественно полезной деятельностью, принесение публичных извинений перед потерпевшим в судебном заседании, частичное возмещение ущерба, путем изъятия части похищенных денежных средств.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления и совокупность изложенного выше, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Однако с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе и личности подсудимого, вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и реального отбытия лишения свободы, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на ФИО2 дополнительных обязанностей.

Суд назначает ФИО2 наказание в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск к подсудимым в размере причиненного ущерба на сумму 56 769 рублей, который просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке.

Гражданские ответчики ФИО1, ФИО3 гражданский иск в судебном заседании признали в части похищенных денежных средств в размере 30 000 рублей, в остальной части исковые требования не признали, гражданский ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы, установив фактические обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

Учитывая то обстоятельство, что ещё одним соучастником совершенного преступления является ФИО13, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, необходимо привлечение указанного лица при рассмотрении гражданского иска, установление обстоятельств причиненного ущерба и его размера всеми лицами, которые привлекались в качестве обвиняемых по уголовному делу, суд считает необходимым заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По постановлению судьи Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:43:010103:29, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, а также наложен арест на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:57:140201:114, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Суд считает необходимыми отменить арест, наложенный на вышеуказанное имущество, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 4300 рублей, возвращенные представителю потерпевшего ФИО7, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО7; DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу оставить храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В. за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний ФИО2 составляют 10706 рублей 50 копеек, адвокату Безуглову В.А. за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний ФИО1 составляют 10706 рублей 50 копеек, адвокату Чернову С.В. за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний ФИО3 составляют 12 236 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

С учетом трудоспособного возраста ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд полагает возможным взыскать понесенные процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, с осужденных. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом, находиться по месту своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением времени нахождения на работе, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшему ФИО5 №1 в размере, установленном приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 7 (СЕМЬ) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом, находиться по месту своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением времени нахождения на работе, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшему ФИО5 №1 в размере, установленном приговором суда.

Меру пресечения ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 7 (СЕМЬ) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом, находиться по месту своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением времени нахождения на работе, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшему ФИО5 №1 в размере, установленном приговором суда.

Меру пресечения ФИО2- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО5 №1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест, наложенный: 

- на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:43:010103:29, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>;

- на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:57:140201:114, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 4300 рублей, возвращенные представителю потерпевшего ФИО7, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО7; DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в судебных заседаниях в размере 10706 рублей 50 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимого в судебных заседаниях в размере 12 236 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимого в судебных заседаниях в размере 10706 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Судья Н.С. Аникина