Дело № 2-66/2020 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Салаховой О.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя по договору страхования, о признании события страховым случаем, о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, о взыскании денежных средств, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. 

17.03.2019года ФИО1 находилась в автомобиле /данные изъяты/, принадлежащем ей на праве собственности, в качестве пассажира, за рулем находился ее супруг, ФИО2. Около 12час.00мин на 40км Киевского шоссе, они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение совершил водитель автомобиля «/данные изъяты/, ФИО3. Незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате ДТП, автомобиль истицы получил механические повреждения: задний катафот, задний ПТФ, задний бампер, накладка бампера заднего, выхлопная система, дверь задняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задняя, крышка багажника, парктроник задний, пол задка, стойка задняя левая, стойка задняя правая, фара задняя левая, стекло задней левой фары, фара задняя правая, стекло задней правой фары, днище.

Виновником ДТП признан ФИО3, водитель автомобиля /данные изъяты/. 

18.03.2019года истица обратилась в страховую компанию СПАО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о ДТП и о возмещении ущерба.

20.03.2019года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истице.

13.04.2019года истице пришло извещение об увеличении срока рассмотрения выплатного дела не более чем на 60 дней.

09.07.2019года истица получила отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные истицей повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, т.е. они не могут являться следствием заявленного истцом происшествия, что следует из экспертного заключения.

Истица, считая данный отказ незаконным, поскольку повреждения на автомобиле образовались в результате ДТП, произошедшем 17.03.2019года, ссылаясь на нормы действующего законодательства, обращается в суд с иском и просит признать ДТП, произошедшее 17.03.2019года с принадлежащим ей автомобилем, страховым случаем, признать отказ в выплате страхового возмещения от 04.07.2019года незаконным. После проведения судебной экспертизы, в рамках данного гражданского дела, истица уточнила исковые требования, просила также взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 344 000.рубля, штраф на основании п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО4, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, заключение судебной экспертизы, просила иск удовлетворить. 

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия. Обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

В рамках данного дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал. 

Выслушав представителя истца, с учетом письменных возражений ответчика, заключения судебной экспертизы, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

17.03.2019года произошло ДТП с участием автомобиля /данные изъяты/, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля /данные изъяты/, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП, автомобиль истицы получил механические повреждения: задний катафот, задний ПТФ, задний бампер, накладка бампера заднего, выхлопная система, дверь задняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задняя, крышка багажника, парктроник задний, пол задка, стойка задняя левая, стойка задняя правая, фара задняя левая, стекло задней левой фары, фара задняя правая, стекло задней правой фары, днище.

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.162).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства /данные изъяты/, ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1, на основании ФЗ «Об ОСАГО», 18.03.2019года обратилась к ответчику, СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, со ссылкой на то, что заявленные истицей повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, т.е. они не могут являться следствием заявленного истцом происшествия, что следует из экспертного заключения, т.е. что обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, по заключению которой, повреждения, зафиксированные на автомобиле «/данные изъяты/, (кроме продольных царапин на левом пороге и левой задней двери), относятся к событию от 17.03.2019года и могли быть получены при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/данные изъяты/, после ДТП, имевшего место быть 17.03.2019года, необходимого для устранения полученных в ДТП повреждений, с учетом использования положения Банка России от 19.09.2014года №432-П, с учетом региона места ДТП, с учетом физического износа автомобиля, составляет 344 000.рублей (л.д.73-143, 105-107). 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с Правилами страхования, данное ДТП является страховым случаем. 

Страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.

Согласно п.б ст.12 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.21 ст.12 вышеуказанного закона об ОСАГО записано, что «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно п.14 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред от 29.12.2017года) «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ст.16.1 указанного закона записано, что «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

А в п.37 указанного Пленума ВС РФ записано, что « к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Суд установил, что ФИО1 обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предусмотренной договором страхования автотранспорта. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

По заключению судебной экспертизы, повреждения, зафиксированные на автомобиле «Kia Rio», грз.Р282МН750, (кроме продольных царапин на левом пороге и левой задней двери), относятся к событию от 17.03.2019года и могли быть получены при указанных обстоятельствах. Таким образом, имеются правовые основания для выплаты страхового возмещения, а доводы ответчика являются несостоятельными.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с повреждением, в результате ДТП, автомобиля, при этом сумма ущерба не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП.

Суд определяет размер материального ущерба, подлежащий возмещению с учетом требований Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года №432-П.

При этом суд исходит из требуемых затрат на восстановление транспортного средства, расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что предусмотрено ст. 60 вышеназванных Правил. Пунктом "б" части 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в соответствии п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В этой связи суд определяет размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку в результате ДТП не наступила конструктивная гибель транспортного средства указанной в заключении судебной экспертизы, которую ответчик не оспорил. 

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ (части 1 - 4) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд полагает, что истица доказала, что механические повреждения, возникшие в результате ДТП, имевшего место быть 17.03.2019года, на автомобиле /данные изъяты/ (кроме продольных царапин на левом пороге и левой задней двери), относятся к данному и могли быть получены при указанных обстоятельствах, а также сумму расходов, которая требуется на восстановление автомобиля после ДТП. 

Суд считает, что в данном конкретном случае, отказ в выплате страхового возмещения, грубо нарушает права истицы, охраняемые действующим гражданским законодательством. 

С учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить ФИО1, на основании ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», сумму страхового возмещения в размере 344000.00руб., что будет соответствовать условиям договора страхования. Сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, ответчик не оспаривал. 

Поскольку страховая компания не выплатила своевременно страховое возмещение истице, то суд полагает, что с ответчика следует взыскать штраф, согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае взысканию подлежит штраф в размере 172 000.00 рублей (344 000.00руб.:2), расчет суммы штрафа идет от суммы невыплаченного страхового возмещения, которую взыскал суд в судебном порядке 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 8 360.00рублей подлежит взысканию с ответчика, в пользу муниципального образования (в бюджет), в силу ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

ФИО5: 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ДТП, произошедшее 17.03.2019года с участием автомобиля «/данные изъяты/, страховым случаем. 

Признать отказ СПАО «РЕСО-Гарантия», в выплате страхового возмещения от 04.07.2019года, не соответствующим действующему законодательству. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 344 000.рубля, штраф на основании п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», в сумме 172 000.00рубля, а всего взыскать 516 000.00(Пятьсот шестнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования – городской округ Клин денежные средства – расходы по госпошлине в сумме 8 360.00 (Восемь тысяч триста шестьдесят рублей 00копеек) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Н.Ф. Коренева 

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева