№2-350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 12 июля 2018 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы в размере 42 000 рублей, и судебных издержек в размере 2060 рублей потраченных на оплату госпошлины. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность по договору купли продажи у П самодельный прицеп, для мотоцикла 

<

данные изъяты> за 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. данный прицеп был передан в аренду по устному договору ФИО3, который заплатил при передаче две тысячи рублей, в дальнейшем оплата арендной платы прекратилась, прицеп до настоящего времени находится в совместном пользовании ФИО3 и ФИО4 На неоднократные требования вернуть его имущество ответчики не реагировали. Просит суд обязать ответчиков возвратить имущество и взыскать арендную плату.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен, его представитель ФИО1, действующая по доверенности, требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли продажи приобрел за 20 000 рублей прицеп для мотоцикла «Урал» - 2003 г. выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ прицеп был передан родному брату истца ФИО3 по устному договору аренды, в счет которого ему было оплачено 2000 рублей. В дальнейшем оплата прекратилась, прицеп не возвращен, им в настоящее время пользуются ответчики, которые являются его родными братьями. Прицеп хранится в гараже, принадлежащем ФИО4. Договор аренды письменно не оформлялся. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, возражений относительно иска не представили.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находиться в незаконном владении.

В пункте 36 вышеназванного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновения этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Истцом предоставлен в суд договор купли продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между П и ФИО2 (л.д. 29), что подтверждает, наличие у истца право собственности на истребуемую вещь. 

Свидетель П допрошенный в суде пояснил, что он самостоятельно изготовил прицеп к мотоциклу. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи продал прицеп ФИО4 за двадцать тысяч рублей. Знает, что прицеп в последующем был передан ответчикам, которые не возвращают его истцу.

Свидетель К суду пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России 

<

адрес>, со слов сожительницы ФИО3, и из разговора с самим ФИО3, знает, что прицеп принадлежащий истцу находится во владении ФИО4 и хранится в его гараже. О том, что прицеп имеется в наличии и находится у ответчиков, также ему пояснял и Щ, житель 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании старший участковый МО МВД России «Трубчевский» Б суду пояснил, что ранее к нему в устной форме обращался ФИО2, который просил истребовать из владения его братьев прицеп. Он ему рекомендовал обратиться в гражданско-правовом порядке в суд. При разговоре с ФИО3 последний ему пояснял, что он приобрел у ФИО2 прицеп за две тысячи рублей. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они правдивы и согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Таким образом, суд считает установленным факт того, что истцу принадлежит прицеп к мотоциклу, который выбыл из его владения, и находится во владении у ответчиков, в связи с чем требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.606, 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в суд не представлены доказательства о заключении договора аренды на спорный прицеп между ним и ответчиками, следовательно, в этой части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет имущественный характер и подпадают под перечень исков, предусмотренных ст. 91 ч.1 п.2 ГПК РФ, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявлении имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Исходя из того что стоимость прицепа составляет 20 000 руб. размер госпошлины составляет 800 руб., которую суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО3 передать ФИО2 прицеп для мотоцикла 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 400 (Четыреста) рублей в счет уплаты госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 400 (Четыреста) рублей в счет уплаты госпошлины.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Копию решения направить ответчикам.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.