№ 12-40/2019

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019 года гор. Олонец 

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Абрамовой О.С., с участием: представителя АО «ТНС энерго Карелия» ФИО1, рассмотрев жалобу АО «ТНС энерго Карелия» на определение УУП ОМВД России по Олонецкому району Т. от хх.хх.хх г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Р., 

установил:

Определением УУП ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Р. в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

АО «ТНС энерго Карелия» не согласилось с определением и обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что срок давности привлечения Р. к административной ответственности не истек, поскольку должен исчисляться с даты обнаружения правонарушения, то есть с хх.хх.хх г..

В судебном заседании представитель ОА «ТНС энерго Карелия» ФИО2 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил отменить определение.

Представитель ОМВД России по Олонецкому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении имеют лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), потерпевший (статья 25.2), а также иные участники, к числу которых отнесены законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (статья 25.4), защитник и представитель (статья 25.5).

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе и для физических лиц, за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленного материала следует, что хх.хх.хх г. в ОМВД России по Олонецкому району от АО «ТНС энерго Карелия» поступило заявление о привлечении к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ Р., поскольку хх.хх.хх г. по адресу: ...., выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям/самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

В ходе проведенной по данному заявлению проверки УУП ОМВД России Олонецкому району Т. установлено, что квартира в которой проживает Р., расположенная по адресу ...., является муниципальной. Р. было известно, что электрическая энергия в его квартире отключена в августе 2018 года, однако несмотря на это он самостоятельно подключился к электрическим сетям и пользовался электроэнергией. Таким образом, проведенной проверкой было установлено, что Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Олонецкому району Т. вынесено определение от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что приостановление подачи электрической энергии по уведомлению № ФЛ-39356 от хх.хх.хх г. было произведено хх.хх.хх г., о чем составлен акт.хх.хх.хх г.в ходе внеплановой проверки специалистами АО «ТНС энерго Карелия» выявлено несанкционированное подключение после введенного ранее ограничения путем подключения вводного автомата в распределительный щит, по итогам проверки составлен акт от хх.хх.хх г..

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ составляет 1 год.

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, вопреки позиции должностного лица, относится к категории длящихся правонарушений, поскольку предусматривает не только самовольное подключение, но и самовольное использование электроэнергии.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении должен исчисляться в силу п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с хх.хх.хх г.,когда нарушение было выявлено и зафиксировано.

Исходя из анализа материалов административного дела, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно неверно исчислило срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение УУП ОМВД России по Олонецкому району Т. от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Р. отменить.

Возвратить административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Р. на новое рассмотрение в ОМВД России по Олонецкому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Михеев