№ 2-1521/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 07 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 04.06.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 774-34563207-810\12ф, ответчику был предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей под 0,08% в день, на срок до 04.06.2017. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 774-34563207-810\12фп от 04.06.2012 года. По условиям которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение им всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. 

Заёмщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно статье 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ФИО1 обязуется уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.

Просят взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № 774-34563207-810\12фп от 04.06.2012 года в размере 501000 руб., из них: сумма срочного основного долга -145759 руб. 09 коп., сумма срочных процентов - 79355 руб. 06 коп., штрафные санкции – 275885 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил заявление об увеличении исковых требований. Согласно увеличенным требования просят взыскать задолженность по кредитному договору № 774-34563207-810\12ф от 04.06.2012 года. года в размере 883267 руб. 18 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 145759 руб. 09 коп, сумма просроченных процентов- 41421 руб. 90 коп., сумма процентов на просроченный основной долг- 37933 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченный платеж - 474164 руб. 09 коп., штрафные санкции на просроченные проценты- 183988 руб. 94 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд рассмотрел дело без участия представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ. 

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, неустойки и штрафа, так как они является явно завышенными, и образовалась, в том числе и по вине банка. 

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании между 04.06.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 774-34563207-810\12ф, ответчику был предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей под 0,08% в день, на срок до 04.06.2017. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 774-34563207-810\12фп от 04.06.2012 года, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи, с чем в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком и поручителем не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № 774-34563207-810\12ф от 04.06.2012 года.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору № 774-34563207-810\12ф от 04.06.2012 года и признан верным. Ответчики своего расчета задолженности по кредитному договору суду не представили. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчики ходатайствовали перед судом о снижении неустойки начисленной им истцом. 

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкции на просроченный платеж до 30000 руб., а штрафных санкции на просроченные проценты до 10000 руб. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчиков сумму просроченного основного долга - 145759 руб. 09 коп, сумму просроченных процентов- 41421 руб. 90 коп., сумму процентов на просроченный основной долг- 37933 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 30000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты- 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору. № 774-34563207-810\12ф от 04.06.2012 года в размере суммы срочного основного долга -145759 руб. 09 коп, сумму просроченных процентов- 41421 руб. 90 коп., сумму процентов на просроченный основной долг- 37933 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 30000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты- 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб., а всего взыскать 273324 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017г.

Судья: В.В. Цабулева