Судья Масных Л.Б. Дело № 22-409/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 января 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника - адвоката Шаталиной Ж.В., представившей ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видео-конференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 

- 08.10.2008 Обливским районным судом Ростовской области по п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 

- 05.03.2010 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Обливского районного суда от 08.10.2008 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 09.04.2012 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону приведен в соответствие с действующим законодательством и снижен срок наказания до 10 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.02.2018 Новочеркасским городским судом Ростовской области не отбытая часть наказания в виде 01 года 07 месяцев 15 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 01 год 07 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. 19.02.2018 освобожден из мест лишения свободы. Снят с учета УИИ 20.01.2020 в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 10.12.2020.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 10.12.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Обливского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года ФИО1 осужден за незаконное изготовление боеприпасов к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование. В обоснование своих доводов указывает, что патроны выдал добровольно, на него было оказано давление и применено физическое воздействие со стороны сотрудников спецподразделения полиции, в связи с чем, он был вынужден оговорить себя. Материалы дела подтверждают, что он не мог снаряжать патроны указанного в приговоре калибра, поскольку изъятые приспособления для изготовления патронов рассчитаны на 12 калибр. Более того, в ходе обыска не были обнаружены порох, весы либо мерки для взвешивания пороха и дроби. Признает свою вину в хранении боеприпасов. Не согласен с суммой назначенного штрафа, поскольку его доход не позволит выплатить ему штраф. 

Государственным обвинителем Васильевым В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено и с которым подсудимый согласился. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 подтверждена доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный был обеспечен защитником при проведении дознания и в суде. 

Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 223 ч.1 УК РФ - незаконное изготовление боеприпасов.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который имеет семью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится. 

Кроме того, суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести. В связи с чем, наказание ему назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Назначенный обжалуемым приговором размер штрафа соответствует санкции вменной статьи УК РФ и является минимальным. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и надуманными, поскольку согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника, в ходе расследования уголовного дела, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме (т.1 л.д. 137), после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства (т.2 л.д. 53-55), а в судебном заседание вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство. 

Таким образом, приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Судья