Дело №2а-1804/2021

31RS0016-01-2020-007202-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.

с участием административного истца ФИО1

представителя Прокуратуры Белгородской области Мелиховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным направление для рассмотрения заявления ФИО1 на имя Президента РФ от 25.10.2019 Прокурором Белгородской области начальнику по надзору за уголовно процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, Обязании Прокурора Белгородской области предоставить ответ на заявление в соответствии с п. 3.16 Приказа Генпрокуратуры от 30.01.2013 №45 «Об утверждении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры», пп. 2,5,7 Приказа Генпрокуратуры от 18.04.2008 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорский работников», п.п. 2.1.,2.3,2.6.2а Приказа Генпрокуратуры России от 28.04.2016 №255 «Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ»

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным направление для рассмотрения заявления ФИО1 на имя Президента РФ от 25.10.2019 Прокурором Белгородской области начальнику по надзору за уголовно процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, Обязании Прокурора Белгородской области предоставить ответ на заявление в соответствии с п. 3.16 Приказа Генпрокуратуры от 30.01.2013 №45 «Об утверждении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры», пп. 2,5,7 Приказа Генпрокуратуры от 18.04.2008 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорский работников», п.п. 2.1.,2.3,2.6.2а Приказа Генпрокуратуры России от 28.04.2016 №255 «Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ».

В обоснование требований указал, что 25.10.2019 он обратился к Президенту РФ с заявлением, в котором указывал о нежелании Белгородской областной и Шебекинской прокуратуры проводить служебную проверку по факту подделки подписи истца сотрудником Шебекинской прокуратуры.

25.10.2019 данное обращение направлено в Генеральную прокуратуру РФ. 06.11.2019 данное обращение было направлено в Белгородскую областную прокуратуру.

06.10.2020 на электронную почту заявителя был направлен ответ №15-237-2015/831 от 05.10.2020 на данное заявление, исполненное начальником по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельность старшим советником юстиции ФИО2 Считает данный ответ не соответствующим законодательству по следующим основаниям: со ссылкой на положения Приказа Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 №45,, указывает, что в соответствии с должностной инструкцией, обязанности начальника по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 не входит назначение и проведение служебных проверок, ФИО2 не является начальником подразделения по обеспечению собственной безопасности, соответственно, ответ дан лицом, в компетенцию которого не входит поставленные в заявлении ФИО1 вопросы.

Довод ФИО2 об отсутствии методик проведения почерковедческого исследования несостоятелен. Для проведения исследования необходимы линейка, микроскоп, фотоаппарат, которые есть в наличии у любого эксперта, занимающегося почерковедческой экспертизой, и вопрос заключается не в «отсутствии методик», а в отсутствии желания в проведении экспертизы, о чем он указывал в заявлении президенту.

Довод ФИО2 о вручении ответа Шебекинской прокуратуры от 23.09.2014 нарочно не совсем понятен.

Также в ответе не даны ответы на ряд поставленных в заявлении вопросов. Не дано конкретного ответа по факту подделки подписи, по факту приобщения данного документа к материалам проверки жалобы заявителя в Шебекинский суд, по факту вынесения судом постановления, основанного на фальсифицированном ответе. Не дано оценки показаниям опрошенного Шебекинской прокуратуру «эксперта» ФИО3, который, являясь экспертом не может отличить настоящие почерк и подпись от поддельных.

Со ссылками на положения КАС РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Солдатов А.Ю. поддержал заявленные требования по доводам указанным в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Белгородской области Мелихова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что обращение ФИО1 рассмотрено прокуратурой Белгородской области во исполнение Решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.06.2020 в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры. По результатам рассмотрения обращения оснований для принятия мер реагирования не имеется, начальником отдела ФИО2 ФИО1 дан ответ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд рассматривает настоящее дело в рамках заявленных истцом требований, полагает, что оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным истцом Президенту РФ было направлено заявление от 25.10.2019. В указанном заявлении Солдатов А.Ю. сообщает, что в 2015 году выяснился факт подделки его подписи на ответе Шебекинской межрайонной прокуратуры. После этого он неоднократно обращался в Шебекинскую межрайонную прокуратуру, Белгородскую областную прокуратуру, Генеральную прокуратуру РФ с требованием о проведении служебной проверки. Все обращения направленные в вышестоящие прокуратуры, возвращаются в Шебекинскую межрайонную прокуратуру и приходит ответ, что нет оснований что то делать. Далее текст заявления содержит обоснование доводов о необходимости проведения экспертизы, выражает несогласие с доводами ответа Шебекинской межрайонной прокуратуры, указывает о том, что по существу на его доводы ответы отсутствуют. 

Указанное обращение направлено для рассмотрения по территориальности в прокуратуру Белгородской области.

Сопроводительным письмом Начальника отдела по надзору за уголовно процессуальной и оперативной деятельностью Прокуратуры Белгородской области ФИО2 со ссылкой на п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, направлено в Шебекинскую межрайонную прокуратуру для проверки доводов заявителя, принятия мер реагирования, при наличии оснований. 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.06.2020 по административному иску ФИО1 судом на Прокуратуру Белгородской области возложена обязанность, в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть обращение ФИО1 от 25.10.2019, поступившее из Администрации Президента РФ по существу, направить ответ.

О результатах рассмотрения обращения ФИО1 05.10.2020 ему направлен ответ за подписью начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 

Из содержания ответа следует, что доводы заявителя о подделке сотрудниками Шебекинской прокуратуры подписи ФИО1 на адресованном ответе от 23.09.2014 № 352ж-14 не нашли объективного подтверждения, поскольку установить принадлежность указанной подписи не представляется возможным. По документам учета исходящей корреспонденции адресованный ответ заместителя Шебекинского межрайонного прокурора от 23.09.2014 получен заявителем 29.09.2014.

При обращении в суд с настоящим административным иском, Солдатов А.Ю. указывает на нарушение его прав, выразившихся в направлении обращения на рассмотрение начальнику по надзору за уголовно процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, в целях восстановления нарушенного права просит обязать прокурора Белгородской области рассмотреть его заявление.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон) регламентирует порядок рассмотрения обращений граждан.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ст.2).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;( ст.5)

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения обращений граждан в соответствии с нормами федерального законодательства в Органах Прокуратуры РФ регламентированы Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (4.2.)

6.5. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям (в редакции на 05.10.2020).

Судом установлено, что обращение ФИО1, адресованное Президенту РФ, поступило для рассмотрения в прокуратуру Белгородской области впервые (ранее Прокуратурой Белгородской области обращения ФИО1 не рассматривались, направлялись на рассмотрение в нижестоящую прокуратуру).

После поступления на рассмотрение обращения ФИО1 и.о. прокурора Белгородской области даны указания о рассмотрении заявления и подготовке ответа должностным лицам прокуратуры области в соответствии с компетенцией, в том числе ФИО4 – доложить о необходимости проведения служебной проверки. После проведения проверки по обращению ФИО1, согласно справки старшего помощника прокурора Белгородской области по кадрам, вопрос о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Шебекинской прокуратуры обсужден с и.о. прокурора области Логвиновым Э.В.

Из выписки из Распоряжения заместителя прокурора Белгородской области от 22.07.2020 №65/15р «О распределении должностных обязанностей между работниками отдела по надзору за уголовно процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Белгородской области» следует, что к полномочиям начальника отдела относится, в том числе, организация рассмотрения обращений граждан, направление ответов на обращения, ведение приема граждан; инициирует и организует проведение служебных проверок в соответствии с положениями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 №255.

С учетом изложенного, обращение ФИО1 рассмотрено начальником отдела по надзору за уголовно процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 в рамках имеющихся у него полномочий, доводы о том, что указанное должностное лицо не вправе инициировать проведение служебных проверок опровергаются представленными должностными инструкциями.

Суд обращает внимание административного истца, что направление в его адрес ответа на обращение за подписью ФИО2 не препятствует обращению в случае несогласия с ним вновь к прокурору Белгородской области.

В обращении к Президенту РФ Солдатов А.Ю. просил «дать указание лицу, уполномоченному назначить служебную проверку в отношении сотрудников Шебекинской прокуратуры, назначить указанную проверку».

Из ответа ФИО1 подписанного ФИО2 следует, что доводы о подделке подписи сотрудниками Шебекинской прокуратуры не нашли своего подтверждения.

Утверждения административного истца в ходе судебного разбирательства о том, что ему не даны ответы на вопросы о подделке подписи на ответе прокуратуры, приобщался ли данный ответ в качестве доказательства в суде и был ли он положен в основу постановления суда, не подтверждены доказательствами. Так, Солдатов А.Ю. пояснил суду, что он участвовал в судебном заседании, в то время, когда оспариваемый ответ с «поддельной» по его мнению подписью был представлен в суд, судом вынесено постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, которое он в установленном порядке обжаловал.

Таким образом, указанные вопросы поставленные в обращении отнесены к компетенции суда и ответы на них известны заявителю. Толкование судебных постановлений не входит в компетенцию органов прокуратуры. 

Суд считает необходимым отметить, что право назначения и проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов прокуратуры принадлежит соответствующим руководителям данной службы.

Решение вопроса о проведении служебной проверки в отношении сотрудников органов прокуратуры находится за рамками компетенции суда, и отнесено к исключительной компетенции работодателя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривается, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение обращения ФИО1 осуществлено ФИО2 в рамках имеющихся полномочий на рассмотрение обращений граждан, не нарушает права административного истца. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанностей на прокурора Белгородской области рассмотреть обращение ФИО1 от 25.10.2019 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по административному иску ФИО1 о признании незаконным направление для рассмотрения заявления ФИО1 на имя Президента РФ от 25.10.2019 Прокурором Белгородской области начальнику по надзору за уголовно процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, Обязании Прокурора Белгородской области предоставить ответ на заявление в соответствии с п. 3.16 Приказа Генпрокуратуры от 30.01.2013 №45 «Об утверждении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры», пп. 2,5,7 Приказа Генпрокуратуры от 18.04.2008 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорский работников», п.п. 2.1.,2.3,2.6.2а Приказа Генпрокуратуры России от 28.04.2016 №255 «Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение24.03.2021