УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-001976-47

Судья Лисова Н.А. Дело № 33-233/2026 (№ 33-5479/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновской области от 08 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1853/2025, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Степановой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также о взыскании расходов за физиотерапевтическое лечение отказать.

В удовлетворении требований прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., выслушав пояснения представителя ООО «Ресурс» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Засвияжского района г. Ульяновска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа (т. 1 л.д. 3-5, 120, 229).

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20.12.2024 в период времени с 08.00 час. до 08.30 час. ФИО1 возвращалась домой из медицинского центра «***» по дороге, расположенной параллельно многоквартирному ***, со стороны входов в подъезды, в направлении *** Вблизи подъезда *** ФИО1 поскользнулась на образовавшейся на тротуаре наледи и упала, получив травму в виде ***. Участок местности, на котором произошло падение ФИО1, относится к придомовой территории многоквартирного ***. Указанный дом находится в управлении ООО «Ресурс». В результате бездействия должностных лиц управляющей компании ООО «Ресурс» по очистке тротуаров, которые относятся к общедомовому имуществу указанного многоквартирного дома, от снежных масс и наледи ФИО1 были причинены телесные повреждения, она испытала стресс, физическую боль, в связи с чем до настоящего времени испытывает нравственные переживания.

В связи с чем прокурор просил суд взыскать с ответчика ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 2727 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска, муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ресурс» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ООО «Ресурс» является ненадлежащим ответчиком по делу*** *** и представленных ООО «Ресурс» фотографий придомовой территории и места происшествия следует, что в момент падения и получения травмы ФИО1 вышла за пределы придомовой территории и находилась на городской территории, за содержание которой отвечает администрация г. Ульяновска. ООО «Ресурс» предоставлено достаточно доказательств надлежащего осуществления зимней уборки придомовой территории в соответствии с установленными техническими требованиями. При таких обстоятельствах получение потерпевшей травмы на придомовой территории имеет характер несчастного случая, за который на управляющую компанию не может быть возложена ответственность. Со ссылкой на судебную практику указано на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ООО «Ресурс» в пользу истца, чрезмерно завышен, подлежит снижению в два раза. Также в жалобе обращено внимание на необоснованное взыскание с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку досудебного обращения в ООО «Ресурс» не было, в договорных отношениях с ООО «Ресурс» истец не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2024 около 8.00-8.30 час. ФИО1 поскользнулась на нерасчищенной и покрытой наледью дороге и упала у подъезда ***, получив травму в ***.

Управление многоквартирным жилым *** осуществляет ООО «Ресурс» (т. 1 л.д. 52-65).

Прокурор, ссылаясь на то, что по вине ответчика ООО «Ресурс» ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Ресурс» компенсации морального вреда, а также штрафа. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца расходов на лечение. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска, Управлению жилищнокоммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска как к ненадлежащим ответчикам.

С выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия соглашается.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией учитывается следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Факт получения ФИО1 *** в результате падения на дороге около *** *** подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, из медицинской карты ФИО1 *** следует, что 20.12.2024 в 08.54 час. она обратилась за медицинской помощью в *** с жалобами на боли в области ***, указав, что травму получила на улице (***) 20.12.2024 в 08.00 час. В данном медицинском учреждении ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с 20.12.2024 по 21.02.2025 с диагнозом: ***, ей была наложена *** (т. 1 л.д. 235-242).

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 31.07.2025 № *** у ФИО1 имелись следующие повреждения: ***. Клинические и рентгенологические данные свидетельствуют о том, что обнаруженные у ФИО1 повреждения (***) могли быть получены незадолго (минуты - часы - дни) до обращения в *** (дата и время обращения 20.12.2024 в 08.54). Наиболее часто подобные *** образуются при падение на согнутую (***) или разогнутую (***) в ***.

20.12.2024 около 08.00-08.30 час. подпадает под период времени, когда могли, быть причинены обнаруженные у ФИО1 повреждения; указанные ФИО1 обстоятельства причинения *** с дорожным покрытием) могут соответствовать механизму их образования.

С учетом вышеизложенного, комиссия не исключает возможность причинения обнаруженных у ФИО1 повреждений (*** со ***, ***) в результате падения из положения стоя на отведенную кзади и в сторону *** с *** с дорожным покрытием. Повреждения у ФИО1 (*** (в типичном месте) ***), которые могли быть получены при указанных выше обстоятельствах (в результате произошедшего 20.12.2024 около 08.00 час. - 08.30 час. падения из положения стоя на отведенную кзади и в сторону *** с дорожным покрытием), квалифицируются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №***.

В настоящее время у ФИО1 имеются следующие последствия полученной травмы (***): ***; ***; умеренно выраженное ограничение движений (контрактура) ***; *** при поднятии тяжести (со слов).

ФИО1 в связи с полученной 20.12.2024 травмой наблюдалась в *** с диагнозом: ***.

По результатам осмотра ФИО1 врачебной комиссией *** 30.01.2025, после прекращения ***, рекомендовано (назначено) физиотерапевтическое лечение и лечебная физкультура в поликлинике по месту жительства.

ФИО1 обратилась в ***, где по назначению *** с учетом рекомендаций врачебной комиссии ***, она получила физиотерапевтическое лечение: с 30.01.2025 *** (оформлен договор на оказание платных услуг *** от 30.01.2025 «Воздействие переменным магнитным полем (ПеМП)» *** на сумму 952 руб.); с 07.02.2025 *** (оформлен договор на оказание платных услуг *** от 07.02.2025 *** на сумму 680 руб.); с 17.02.2025г. *** (оформлен договор на оказание платных услуг *** 171 от 17.02.2025г. «*** на сумму 1095 руб.).

Таким образом, в связи с полученной 20.12.2024 травмой *** (в типичном месте) *** ФИО1 нуждалась в физиотерапевтическом лечении в виде ***, воздействия переменным ***.

ФИО1 могло быть предоставлено физиотерапевтическое лечение (***) в рамках медицинской реабилитации в амбулаторных условиях согласно маршрутизации (учитывая место жительства) в *** бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования (т. 1 л.д. 211-225).

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу. Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, оно соответствует установленным требованиям, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, свидетель ***, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил, что утром 20.12.2024 он с со своей супругой выезжал на автомобиле из ***, подъезжая к ***, он притормозил, и видел, как женщина около *** (указав на яндекс-карте) упала. Что предшествовало падению женщины, сказать не может, но когда он сам вышел из автомобиля, он почувствовал, что дорога была скользкой. Они с супругой предложили женщине помощь и отвезли ее в травмпункт.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате падения из-за скользкости 20.12.2024 у ***.

Оснований не доверять показаниям свидетеля *** предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Кроме того, данные свидетельские показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, по делу не установлено.

В состав общего имущества многоквартирного жилого *** входит, в том числе, земельный участок общей площадью 5712 кв.м (т. 1 л.д. 89-100).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г», «ж»).

Согласно пункту 3.6.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе публичной кадастровой карты, судом правомерно установлено, что место падения ФИО1 (около ***о подъезда жилого дома ***) находится в пределах границ земельного участка, сформированного под многоквартирным домом ***, и входящего в состав общего имущества собственников.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании совокупности собранных и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло по вине ООО «Ресурс» в результате ее падения на придомовой территории многоквартирного жилого дома ***, управление которым на момент происшествия осуществляло ООО «Ресурс», не выполнившее в полном объеме обязательств по договору управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества собственников в надлежащем состоянии.

Вопреки утверждениям ответчика, объективных, достоверных, бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и приведенные выше доказательства, об иной причине падения, ином месте падения ФИО1, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка ответчика на показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля *** являющегося *** который указал на надлежащее состояние придомовой территории многоквартирного дома, регулярное очищение тротуара в зимний период, является несостоятельной, поскольку показания данного свидетеля иными доказательствами не подтверждены. Кроме того, данный свидетель пояснил, что не помнит как очищалась придомовая территория 20.12.2024.

Представленные ООО «Ресурс» документы с достоверностью не указывают на то, что 20.12.2024 место, на котором упала ФИО1, было надлежащим образом очищено от снега и наледи.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не были в достаточной степени исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установив, что ООО «Ресурс» по смыслу статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный ФИО1 вред здоровью, суд возложил на данного ответчика гражданскоправовую ответственность за причиненный ущерб путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении подлежащего взысканию в пользу ФИО1 размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив сумму компенсации морального вреда с 500 000 руб. до 400 000 руб.

Исходя из характера и степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью в результате произошедшего события, длительности лечения (с 20.12.2024 по 21.02.2025), негативных последствий для здоровья, вызванных причиненной травмой, вынужденного длительного ограничения в повседневной жизни и нарушения привычного образа жизни, неудобства в бытовых вопросах, индивидуальных особенностей истца, ее возраста (62 года на момент получения травмы), учитывая вину ответчика, его материальное положение, судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, в связи с чем оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были в достаточной степени исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.

Никаких объективных данных, указывающих на грубую неосторожность истца ФИО1, не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов является несостоятельной, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон о защите прав потребителей определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерным бездействием ООО «Ресурс» по очистке придомовой территории нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обосновано взыскал с указанного ответчика в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, не является основанием для отказа истцу во взыскании штрафа, поскольку как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно с ООО «Ресурс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.