Дело № 2-841/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Нефтекамские напитки+" в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию (с лимитом выдачи) 

<

данные изъяты>, с установлением лимита кредитной линии в размере 

<

данные изъяты> по факту заключения договора залога оборудования, договора залога автотранспортных средств, подписания договоров поручительства юридических лиц, с установлением кредитной линии в размере 

<

данные изъяты> по факту регистрации договора залога недвижимости по адресу: 

<

адрес> УФС ГРКиК по РБ. Согласно п. 2.1 ст. 2 кредитного договора заемщик обязался обеспечить снижение лимита кредитной линии в соответствии с графиком, определенным договором, таким образом, чтобы общий остаток по всем выданным траншам на определенную дату не превышал лимит выдачи, указанный в графике. За пользование траншами заемщик обязался уплачивать кредитору 

<

данные изъяты> годовых. Срок действия кредитной линии - по ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, своевременно, в установленные договором сроки зачислил по письменному заявлению на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации. Заявитель Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" является правопреемником АО "ИнвестКапиталБанк". Заемщик не исполняет должным образом взятых на себя обязательств по возврату кредита (траншей) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Нефтекамские напитки+" было направлено требование о досрочном возврате кредита №, с указанием срока исполнения обязательств по договору в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты>., проценты, в т.ч. за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, пени за просрочку платежей - 

<

данные изъяты>, штрафы - 

<

данные изъяты> В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Нефтекамские напитки+" всех обязательств перед кредитором по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2 обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Нефтекамские напитки+" всех обязательств перед кредитором по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита. Задолженность по настоящее время не погашена. Просит взыскать в пользу АО Банк «Северный морской путь» солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты, в т.ч. за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, пени за просрочку платежей - 

<

данные изъяты>, штрафы - 

<

данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ООО "Нефтекамские Напитки+" на судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, просил уменьшить сумму пени.

Представитель ООО «Биги» на судебное заседание не явился. Конверты с судебными извещениями, направленные третьему лицу по месту их нахождения по адресу, указанным в исковом заявлении, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по месту нахождения третьего лица, однако, на оставленные извещения адресат не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явились, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, требования процессуального закона об извещении о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что третьи лица осведомлены о разбирательстве дела, но не являются в суд по неуважительным причинам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Нефтекамские напитки+" в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию (с лимитом выдачи) 16 500 000 рублей, с установлением лимита кредитной линии в размере 

<

данные изъяты> по факту заключения договора залога оборудования, договора залога автотранспортных средств, подписания договоров поручительства юридических лиц, с установлением кредитной линии в размере 

<

данные изъяты> по факту регистрации договора залога недвижимости по адресу: 

<

адрес> УФС ГРКиК по РБ. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Нефтекамские напитки+" всех обязательств перед кредитором по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2 обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Нефтекамские напитки+" всех обязательств перед кредитором по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации. Заявитель Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" является правопреемником АО "ИнвестКапиталБанк".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договоры поручительства соответствуют требованиям ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим солидарную ответственность поручителя и заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним условий кредитного договора.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, своевременно, в установленные договором сроки зачислил по письменному заявлению на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет должным образом взятых на себя обязательств по возврату кредита (траншей) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Нефтекамские напитки+", и ДД.ММ.ГГГГ - в адрес поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита. Требования остались без исполнения.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты, в т.ч. за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, пени за просрочку платежей - 

<

данные изъяты>., штрафы - 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку ответчиками нарушаются условия кредитного договора и договоров поручительства, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> и проценты, в т.ч. за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года» О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с представленными истцом расчетами ответчикам начислены пени за просрочку платежей - 

<

данные изъяты>, штрафы - 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу о том, что сумма пеней за просрочку платежей, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков сумма пеней за просрочку платежей в размере 

<

данные изъяты>. Сумму штрафов в размере 

<

данные изъяты> суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору и взыскивает штрафы с ответчиков.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, взысканию с ответчиков в равных долях подлежит государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 305 808 руб. 76 коп., в том числе: основной долг - 4 167 417 руб. 29 коп., проценты, в т.ч. за просроченный основной долг - 126 891 руб. 47 коп., пени за просрочку платежей - 10 000 руб., штрафы - 1 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 864 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 864 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М.Рахматуллина