Дело № 2а-946/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 25 февраля 2026 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Солдатенковой Д.Э.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков Прокуратуры Тверской области и прокурора Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Скрябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) Прокуратуры Тверской области, признании незаконным ответа прокурора Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. от 20 ноября 2025 г. и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие и.о. прокурора Тверской области Денисова Е.А., выразившегося в непринятии к своему рассмотрению по существу обращения от 22 октября 2025 г. № ВО-11951-25-20280001, признать незаконными его действия по перенаправлению указанного обращения на рассмотрение в Прокуратуру Заволжского района г. Твери. Просила признать незаконным ответ прокурора Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. от 20 ноября 2025 г. на обращение. В целях восстановления нарушенного права просила возложить на и.о. прокурора Тверской области Денисова Е.А. обязанность принять к своему рассмотрению обращение от 22 октября 2025 г. вх. № ВО-11951-25-20280001, в рамках своей компетенции провести проверку изложенных в нем фактов и направить административному истцу мотивированный ответ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 22 октября 2025 г. она как инициатор и автор подготовила и направила коллективное обращение в Прокуратуру Тверской области, которое зарегистрировано за № ВО-11951-25-20280001. В обращении были документально доказаны факты системного нарушения УФССП России по Тверской области требований статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего остаток пенсии после удержания составляет размер меньше прожиточного минимума. Обращение содержало требование о подаче искового заявления в защиту неопределенного круга лиц, что в силу статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» относится к исключительной компетенции прокурора субъекта Российской Федерации. Вместе с тем в нарушение 30-дневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ по существу от административного ответчика не поступил. Данное обращение было перенаправлено в Прокуратуру Заволжского района г. Твери, что, полагает является незаконным и свидетельствует о грубом бездействии административного ответчика по нерассмотрению обращения, нарушении им статей 10, 21, 22, 27, части 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», статей 10, 22 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

30 декабря 2025 г. административным истцом был получен ответ за подписью прокурора Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. от 20 ноября 2025 г. Указанный ответ, полагает, является формальным, он не содержит правового анализа представленных обстоятельств и мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, не соответствует требованиям всесторонности, объективности и полноты, предъявляемым к ответам на обращения граждан.

С учетом изложенного считает, что ее право на обращение в государственные органы было нарушены, а действия (бездействие) административных ответчиков нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 33, 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Определением суда от 28 января 2026 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ею было инициировано обращение в Прокуратуру Тверской области, поскольку, по ее мнению, в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию, которое направляется на исполнение в Пенсионный фонд, должно быть указано о том, что в результате взыскания необходимо оставлять сумму прожиточного минимума. Так она и ряд должников столкнулись с ситуацией, что в результате таких действий судебных приставов-исполнителей, они получают пенсию ниже прожиточного минимума. В качестве обоснования своей позиции она приложила сведения о полученной пенсии и постановления судебного пристава-исполнителя по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам. В целях доказательства значимости данных нарушений она инициировала подписание подготовленного ею обращения в Прокуратуру Тверской области разными людьми. Она подходила к ним, говорила о том, что происходит, представляла обращение для ознакомления, после чего согласные с ней люди ставили свою подпись с указанием ФИО и адреса регистрации. При этом это не только пенсионеры, в отношении которых приставами нарушается закон, а простые и неравнодушные граждане, которые с данной проблемой могли не сталкиваться. Целью обращения в Прокуратуру Тверской области была защита неопределенного круга лиц, а именно пенсионеров, которые не могут самостоятельно обраться в суд, обжаловать действия приставов. Однако, данное обращение было перенаправлено в Прокуратуру Заволжского района, в которой проверили законность действий пристава в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств, нарушений установлено не было, о чем ей сообщено в ответе от 20 ноября 2025 г. Таким образом, полагает, что ответ по существу своих требований она не получила, прокурором не было разъяснено, что с таким иском, как они просят, он в суд обратиться не может. О том, что ее обращение было перенаправлено в прокуратуру Заволжского района г. Твери ее Прокуратура Тверской области не известила. Кроме того, полагает, что 30-дневный срок рассмотрения перенаправленного обращения Прокуратурой Заволжского района г. Твери был нарушен.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Тверской области и прокурора Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. – старший помощник прокурора Заволжского района г. Твери Скрябина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила, что обращение в Прокуратуре Тверской области было принято на личном приеме, подписано ФИО2 К обращению был приложен подписной лист, однако о нарушении прав граждан, подписавших его, в обращении не говорилось. В связи с указанным и тем, что заявитель ФИО2 зарегистрирована по месту жительства 

<

адрес>, обращение было направлено на рассмотрение в Прокуратуру Заволжского района г. в Твери на основании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45. Прокуратурой Заволжского района г. Твери при поступлении данного обращения была проведена проверка по приложенным документам, также была проведена проверка исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, в рамках которых производились удержания из пенсии. Мотивированный ответ направлен заявителю в установленный срок. Также пояснила, что прокуратура не уполномочена подавать иски обязывающего характера о формулировке постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем. Данный вопрос четко регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отметила, что заявление ФИО2 из Прокуратуры Тверской области в Прокуратуру Заволжского района г. Твери поступило 23 октября 2025 г., ответ на данное обращение был подписан прокурором 20 ноября 2025 г., однако в связи с особенностями делопроизводства по почте он направлен 24 декабря 2025 г.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, оценив доводы административного искового заявления исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами в Прокуратуру Тверской области 22 октября 2025 г. (вх. № ВО-11951-25-20280001) с личного приема поступило обращение, подписанное ФИО2, в котором она указала, что является представителем незащищенных слоев общества - пенсионеров, чьи права нарушаются незаконными действиями УФССП России по Тверской области. Так, при вынесении постановлений об обращении взыскания из пенсии должника, в них указано об удержании 50% пенсии, однако умышленно не указывается на то, что при таком удержании необходимо сохранять прожиточный минимум. Указанные действия приводят к тому, что у пенсионеров не остается средств к существованию. В связи с изложенным просила прекратить такую практику, подать иск к УФССП России по Тверской области с требованием об обязании включать в каждое постановление по исполнительному производству фразу «с оставлением прожиточного минимума», возбудить уголовное дело в отношении виновных должностных лиц по статьям 293 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 34-35).

К заявлению были приложены: подписной лист, содержащий ФИО, адреса и подписи 50 лиц, квитанции о начислении пенсии ФИО2 за январь, февраль и июль 2025 г., квитанции о начислении пенсии ФИО1 за март, апрель 2025 г., постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области об обращении взыскания на пенсию от 11.12.2024, от 21.01.2025, вынесенные в отношении ФИО2 в рамках исполнительных производств № 175609/24/69036-ИП от 30.11.2024 и № 194405/24/69036-ИП от 21.01.2025 соответственно (л.д. 36-38, 39-41, 42-43).

23 октября 2025 г. данное обращение ФИО2 в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 перенаправлено для рассмотрения в адрес Прокуратуры Заволжского района г. Твери, о чем уведомлена заявитель (л.д. 33).

20 ноября 2025 г. (исх. № 1041ж-2024/ОН2517-25) ФИО2 прокурором Заволжского района г. Твери дан ответ, в котором сообщено о возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производствах, причинах их возбуждения и основаниях окончания. Разъяснено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя не входит проверка статуса должника, в отношении которого возбуждается исполнительное производство, а также происхождение обнаруженных денежных средств, на которые наложены меры принудительного исполнения. Сообщено, что после поступления 29 января 2025 заявления о сохранении прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращений на пенсию. Указано, что при проведении проверки оснований для организации рассмотрения обращения в порядке статей 144-145 УПК РФ не установлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 46).

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия и.о. прокурора Тверской области Денисова Е.А., выразившегося в непринятии к своему рассмотрению по существу обращения от 22 октября 2025 г. № ВО-11951-25-20280001, признании незаконными его действий по перенаправлению указанного обращения на рассмотрение в прокуратуру Заволжского района г. Твери суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Также ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования на выявленные правонарушения, которые в полном объеме должны применяться по выявленным фактам: протест на правовой акт, противоречащий закону, нарушающий права и свободы человека и гражданина; представление об устранении нарушений закона, прав и свобод человека и гражданина; постановление о возбуждении производства об административном правонарушении; предостережение о недопустимости нарушения закона (статьи 22 - 25.1, 28).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о том, что в действиях административного ответчика Прокуратуры Тверской области нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО2, а также незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав заявителя, не имеется.

Так, из приведенных положений законодательства следует, что допускается направление обращения в нижестоящие органы прокуратуры, соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности, не установлено.

В обращении, поданном в Прокуратуру Тверской области административный истец указывала на незаконность действий судебных приставов-исполнителей при вынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию без указания о необходимости оставления прожиточного минимума, к заявлению приложила вынесенные в отношении нее постановления и квитанции о размере полученной пенсии. Сведений о том, что имеется нарушение прав лиц, подписавших подписной лист, приложенный к обращению, не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами и тем, что заявитель зарегистрирован по месту жительства 

<

адрес>, ее обращение было направлено для рассмотрения в Прокуратуру Заволжского района г. Твери, о чем заявитель была уведомлена.

Так, из материалов дела усматривается, что уведомление было направлено в адрес ФИО2 24 октября 2025 г., получено ею 28 октября 2025 г. (л.д. 103).

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным ответа прокурора Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. от 20 ноября 2025 г. суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению.

В обращении, поданном Прокуратуру Тверской области, которое было перенаправлено для рассмотрения в Заволжскую районную прокуратуру, ФИО2 просила подать иск к УФССП России по Тверской области с требованием об обязании включать в каждое постановление по исполнительному производству фразу «с оставлением прожиточного минимума», возбудить уголовное дело в отношении виновных должностных лиц по статьям 293 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурором Заволжского района г. Твери в целях рассмотрения обращения ФИО2 были изучены возбужденные в отношении нее исполнительные производства. Заявителю в ответе был разъяснен порядок осуществления взыскания на пенсию, указано, что при проведении проверки оснований для организации рассмотрения обращения в порядке статей 144-145 УПК РФ не установлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что оспариваемый ответ прокурора Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. дан в пределах компетенции, в установленные сроки, является мотивированным, содержит как доводы заявителя, так и основания, по которым административному истцу отказано в удовлетворении жалобы.

По смыслу приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, в том числе, самостоятельно определять порядок разрешения обращений и дачи на них ответов.

Положения ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляют право, а не обязанность прокурора применять меры прокурорского реагирования, которое реализуется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа и результатом рассмотрения ее жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

Позиция административного истца о негативных последствиях для неопределенного круга лиц, защита которых не была обеспечена прокурором, является несостоятельной.

К полномочиям прокурора в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» отнесено предъявление и поддержание иска в интересах пострадавших в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Указанные полномочия реализуются прокурором самостоятельно и их осуществление не может быть основано на судебном принуждении, а кроме того, непринятие прокурором мер реагирования путем обращения в суд по заявлению граждан не препятствует дальнейшей защите нарушенного права заинтересованных лиц в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по требованиям ФИО2 не имеется, и судом установлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) Прокуратуры Тверской области, признании незаконным ответа прокурора Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. от 20 ноября 2025 г. и обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 03 марта 2026 г.

Судья В.Н. Замрий