Дело № 2-498/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Мариинский Посад 

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Иск мотивирован тем, что 16 апреля 2012 года ПАО «Татфондбанк» заключило с ФИО1 договор № и предоставило кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере 5000 рублей под 24% годовых. Кредитная карта была выдана ответчику 14 июня 2012 года, что подтверждается его подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Ответчик обязался исполнить обязательства по возврату долга в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. 25 марта 2015 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут». 31 мая 2017 года по договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут». Ответчику новым кредитором направлено уведомление о переходе прав. В настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет 54514 руб. 85 коп., из которой 4713 руб. 42 коп. - основной долг, 1801 руб. 43 коп. - проценты, 48000 руб. - штрафные санкции. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии. ООО «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована ПАО «Татфондбанк» на момент переуступки прав требований. Предоставить полный расчет задолженности не представляется возможным, ввиду закрытия счетов первоначальным кредитором ПАО «Татфондбанк». Требование истца о возврате суммы долга ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54514 руб. 85 коп. и расходы на уплату государственной пошлины 1835 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Каких-либо заявлений и ходатайств от него в суд не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 811 п.2 и 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа (очередной части займа, в случае возвращения займа по частям), а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (впоследствии ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере 5000 рублей под 24% годовых.

Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту в форме внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом долга в соответствии с графиком платежей.

Факт получения ответчиком 14 июня 2012 года кредитной карты № подтверждается его подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с размером кредитного лимита, установленного Банком, Условиями и программами ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по кредитованию физических лиц, согласен на присоединение к Стандартному договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», о чем свидетельствует его подпись в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно пункту 6.7.5 Стандартного договора все платежи по кредиту должны быть осуществлены клиентом в сроки и в валюте предоставленного кредита полностью без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний. В дату осуществления платежей клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязательства, определенные условиями и правилами предоставления ПАО «Татфондбанк» кредитных карт.

25 марта 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Банк в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов передал заявителю права требования к ряду заемщиков, в числе которых в приложении к договору был поименован должник ФИО1 по кредитному договору № от 16 апреля 2012 года.

В нарушение принятых обязательств по указанному кредитному договору у ответчика ФИО1 образовалась задолженность, размер которой составил 55514 руб. 85 коп., из которой 4713 руб. 42 коп. - основной долг, 1801 руб. 43 коп. - проценты, 49000 руб. - штрафные санкции.

В данном случае, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Из договора цессии от 31 мая 2017 года следует, что ООО «Служба взыскания «Редут» право требования задолженности, принадлежащее ему на основании договора цессии от 25 марта 2015 года, в том числе по кредитному договору № с ответчиком, уступило истцу ООО «Редут», который уведомил надлежащим образом ответчика о переходе права требования по кредитному договору к новому кредитору.

Согласно выписке из приложения к договору цессии от 31 мая 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 16 апреля 2012 года составила 54514 руб. 85 коп., из которой 4713 руб. 42 коп. - основной долг, 1801 руб. 43 коп. - проценты, 48000 руб. - штрафные санкции.

Требование ООО «Редут» от 7 сентября 2017 года о выплате задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно указанному в исковом заявлении расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 31 мая 2017 года составляет 54514 руб. 85 коп. Указанная сумма задолженности зафиксирована банком на момент переуступки прав требований. ООО «Редут» не производило начисления по переуступленному договору цессии, равно как и ООО «Служба взыскания «Редут». 

Ответчик сумму задолженности не оспорил, какой-либо самостоятельный расчет задолженности, опровергающий расчет истца, либо доказательства уплаты долга в суд не представил.

В то же время суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка (штрафные санкции) - 48000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела, критериев соразмерности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки до 23000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично на сумму 29514 руб. 85 коп., из которой 4713 руб. 42 коп. - основной долг, 1801 руб. 43 коп. - проценты, 23000 руб. - штрафные санкции.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1835 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2012 года в размере 29 514 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей 45 копеек, а всего - 31 350 (тридцать одну тысячу триста пятьдесят) рублей 30 копеек. 

Ответчик вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья И.В. Филимонова