Дело №1-281/2023 (УИД 48RS0004-01-2023-001630-20)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 27 декабря 2023 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Ширяевой Т.В., 

при секретаре Скоморохове П.Г., 

помощнике судьи Светиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Комольцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего оператором насосно-смесительного узла горизонтально-направленного бурения ИП ФИО7, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также применил насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 02.06.2023 г. по 07 часов 00 минут 03.06.2023 г. полицейские ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также полицейский (кинолог) ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку Потерпевший №3 находились на службе и исполняли возложенные на них обязанности, пользовались предоставленными им правами в соответствии с ФЗ «О полиции», а именно п.2 ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.12, п.5 ч.1 ст.12, п.11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.13, п.3 ч.1 ст.13, п.6 ч.1 ст.13, п.8 ч.1 ст.13, п.9 ч.1 ст.13.

Таким образом, сотрудники ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 являются представителями власти, наделены правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

03.06.2023 г. в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 20 минут полицейские ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе следования на служебном автомобиле по территории патрулирования обнаружили на проезжей части площади Мира ранее незнакомого им ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который громко выражался грубой нецензурной бранью. С целью пресечения данного правонарушения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подошли к ФИО1, представились согласно должности и звания, а также потребовали от ФИО1 прекратить совершение противоправных деяний. При этом оба сотрудника полиции находились в форменной одежде сотрудников органов внутренних дел со знаками отличия. ФИО1, увидев сотрудников полиции, продолжил выражаться в общественном месте нецензурной бранью, тем самым совершая мелкое хулиганство, выражавшееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. После чего, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили, что ФИО1 необходимо проследовать в дежурную часть УМВД России по г. Липецку для составления административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции, а продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, после чего в целях избежания административной ответственности за содеянное, ФИО1 предпринял попытку к бегству, тем самым совершив неповиновение законному требованию сотрудников полиции. Однако, сотрудники ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Потерпевший №2 и Потерпевший №1 задержали ФИО1 и в 02 часа 20 минут 03.06.2023 г. доставили в дежурную часть УМВД России по г.Липецку для составления в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

После чего, ФИО1 в период с 02 часов 21 минуты по 02 часа 25 минут 03.06.2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурной части УМВД России по г.Липецку, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе составления административного материала начал вести себя вызывающе, выражаться нецензурной бранью и стучать по столу. После чего Потерпевший №1 с целью пресечения противоправной деятельности ФИО1 подошел к последнему и потребовал прекращения противоправных действий. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, умышленно, с целью воспрепятствования исполнения представителем власти своих должностных обязанностей по пресечению противоправных деяний, применил к Потерпевший №1 не опасное для здоровья насилие, а именно двумя руками с силой оттолкнул от себя последнего в область грудной клетки спереди. От данного толчка Потерпевший №1 испытал физическую боль и немного сместился назад. С целью пресечения дальнейшего противоправного поведения ФИО1 Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 принято решение об использовании специальных средств – наручников. Сотрудники полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №2, применив физическую силу, уложили ФИО1 на пол. ФИО1 в период с 02 часов 21 минуты по 02 часа 25 минут 03.06.2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурной части УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, умышленно, с целью воспрепятствования исполнения представителями власти своих должностных обязанностей по пресечению противоправных деяний, понимая, что находящиеся перед ним Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последние были в форменной одежде и представились ему таковыми, применил к указанным сотрудникам полиции насилие – опасное и не опасное для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно нанес сотруднику полиции Потерпевший №3 два удара правой ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки спереди и левой нижней конечности, а также по одному удару той же ногой в область головы сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 была причинена физическая боль, а потерпевшему Потерпевший №1 также причинена физическая боль и закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что 03 июня 2023 года в ночное время он вышел из дома и направился в круглосуточный магазин, где купил спиртное, употребил его, и далее пошел к остановке на пл.Мира, где начал останавливать автомобили, чтобы попросить сигарету. К нему подошли сотрудники полиции, задержали и доставили в дежурную часть отдела полиции. Что происходило дальше - он не помнит. Просмотрев видеозапись из дежурной части, он полагает, что мог нанести удары сотрудникам полиции по неосторожности, т.к. те причинили ему физическую боль, когда он пытался оказать им сопротивление.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что сотрудники полиции доставили его в дежурную часть УМВД. Он требовал, чтобы его немедленно отпустили, бил по столу, сломав его часть. К нему подошли сотрудники полиции, доставившие его в УМВД России по г. Липецку, и просили вести себя спокойно. В этот момент он встал со стула и оттолкнул от себя одного из сотрудников полиции, от чего тот сместился назад. После чего сотрудники достали наручники, а он, испугавшись, начал сопротивляться. Его повалили на пол, и в этот момент он начал брыкаться ногами, после чего нанес удар ногами нескольким сотрудникам полиции. Сначала он оттолкнул ногами сотрудника, который был перед ним, также нанес удар в область лица двум другим сотрудникам, находившимся позади него. После чего ему отвели руки за спину, надели наручники, и поместили в камеру предварительного задержания (т.2 л.д. 141-146).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не помнит давал он такие показания следователю или нет; с протоколом допроса он не знакомился; защитник присутствовал только по окончании его допроса.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что в ночь со 02 на 03 июня 2023 года в отделе полиции он ударил сотрудника полиции, лежа на спине, оказывая сопротивление, наносил удары в область груди и в область головы (т.2 л.д. 132-133). 

Изложенные в протоколе явки с повинной сведения соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами, добровольность написания явки с повинной ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, ввиду чего суд признает их достоверными. 

Давая оценку показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в суде, сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные им в ходе предварительного расследования, в т.ч. относительно умышленного нанесения ударов сотрудникам полиции. 

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого усматривается, что данное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, после разъяснения подсудимому прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Каких-либо замечаний к протоколу у стороны защиты, в том числе у ФИО1, не имелось, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника. Участие адвоката при производстве указанного следственного действия, исключает возможность каких-либо нарушений прав подсудимого со стороны следователя при оформлении протокола. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Доказательств допроса подсудимого в отсутствие адвоката либо осуществление тем ненадлежащей юридической помощи ФИО1 суду не представлено.

Виновность ФИО1 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку. 03.06.2023 г. он совместно с Потерпевший №2 находились на службе. Около 02 часов на остановке общественного транспорта на пл. Мира они увидели ФИО1, который вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, выходил на дорогу и останавливал автомобили, в связи с чем они задержали его и доставили в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении. От ФИО1 исходил запах алкоголя. В помещении дежурной части ФИО1 сломал стол, кричал, оттолкнул его двумя руками в область грудной клетки спереди. От данного толчка он испытал физическую боль в области груди, и немного сместился назад. Было принято решение о применении в отношении ФИО1 наручников, однако тот начал оказывать сопротивление. Когда ФИО1 уложили лицом вниз на пол, он прижал свои руки к груди, сомкнув их «в замок». Они перевернули его на спину. После чего ФИО1 нанес правой ногой удар Потерпевший №3 в область груди, затем нанес один удар ногой ему (Потерпевший №1) в область головы справа, от чего он испытал физическую боль, и один удар ногой Потерпевший №2 в область головы справа (в челюсть). После чего на ФИО1 были надеты наручники, его посадили на стул и составили административный материал. У Потерпевший №2 кожные покровы в области правой щеки и нижней челюсти были припухшие. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебном заседании, с учетом показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов сотрудникам полиции в дежурной части УМВД России по г.Липецку дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Также указали на нанесение ФИО1 ногой ударов Потерпевший №3 в область груди и бедра, Потерпевший №1 – в область головы справа, Потерпевший №2 – в скулу справа (челюсть), от чего они испытали физическую боль. Во время совершения противоправных действий они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции со знаками различия (т.2 л.д. 5-9, 10-15, 36-40, 41-45).

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 на протяжении всего производства по делу носят стабильный, непротиворечивый характер, соотносятся с иными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших нет, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ним и потерпевшими нет. 

Согласно выпискам из приказов УМВД России по г. Липецку №504л/с, 342л/с №443л/с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отделения № 1 взвода № 1 роты полиции (по поддержанию общественного порядка при проведении массовых мероприятий) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Липецку; Потерпевший №2 с 27.04.2022 г. назначен на должность полицейского отделения № 2 мобильного взвода № 1 роты № 3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Липецку; Потерпевший №3 с 01.06.2022 г. назначен на должность полицейского (кинолога) отделения № 2 взвода № 1 роты № 3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Липецку (т. 1 л.д. 233, 234; т.2 л.д.21, 51). 

Согласно приказам УМВД России по г. Липецку от 23.06.2026 г., №150л/с от 27.02.2023, №689л/с от 22.08.2022, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 присвоено специальное звание «сержант полиции» (т.1 л.д.234; т.2 л.д. 22, 52).

Согласно справки начальника отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Липецку от 05.06.2023 г., рота полиции (по поддержанию общественного порядка при проведении массовых мероприятий) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Липецку переименована в роту № 3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Липецку (т. 1 л.д. 235).

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, являясь сотрудниками полиции, осуществляли свою трудовую деятельность в соответствии с должностным регламентом УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 236-243; т.2 л.д.23-30, 53-61).

Согласно выписки из постовой ведомости роты № 3 ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку № 58 ДСП от 12.04.2023г., полицейские отделения №№ 1,2 мобильного взвода № 1 роты № 3 ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 02.06.2023 г. с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 03.06.2023 г. находились на службе по обеспечению общественного порядка в ПП-463 на территории УМВД России по г. Липецку (т. 1 л.д. 35, 245); полицейский (кинолог) отделения № 2 взвода № 1 роты № 3 ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Потерпевший №3 02.06.2023 г. с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 03.06.2023 г. находился на службе по обеспечению общественного порядка в ПП-461 на территории УМВД России по г. Липецку (т. 1 л.д. 36).

Данные ведомственные нормативные акты подтверждают, что потерпевшие, являясь должностными лицами - представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и находясь в форменном обмундировании, исполняли свои обязанности, установленные их должностной инструкцией, и пресекали противоправные действия подсудимого. 

Свидетель Свидетель №6 (врач-невролог ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области») на предварительном следствии показала, что 03.06.2023 г. в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» обратился полицейский ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 к дежурному терапевту с жалобами на головную боль, головокружение, позывы на рвоту, тошноту. У Потерпевший №1 на руках был лист первичного осмотра врача-нейрохирурга ГУЗ «ЛГБ СМП №1». По прибытию в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» Потерпевший №1 осмотрел дежурный врач-терапевт и направил того на госпитализацию. Она же, будучи дежурным врачом по госпиталю, произвела первичный осмотр Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что у Потерпевший №1 имелась отечность, болезненность мягких тканей в области правой височной области, признаки астенизации, вестибулярные расстройства. Со слов Потерпевший №1 данная травма получена в результате удара при задержании гражданина, в ходе исполнения служебных обязанностей. На основании первичного осмотра и заключения врача-нейрохирурга ГУЗ «ЛГБ СМП №1» Потерпевший №1 был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вестибуло-цефалогический, астенический синдромы, ушиб мягких тканей головы». В соответствии с данным диагнозом Потерпевший №1 был госпитализирован в госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области», ему было назначено лечение (т. 2 л.д. 123-125).

Согласно протоколам выемки от 15.06.2023г., ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой изъяты медицинские карты Потерпевший №1, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 105-110, 113-118).

В соответствии с заключением эксперта № 1801/1-23 от 27.07.2023 г., у Потерпевший №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма, исходя из своего вида, могла быть получена в результате одного и более травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами). Учитывая факт экстренного обращения потерпевшего за медицинской помощью в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» 03.06.2023 г., данные его первичного осмотра, наличие отека мягких тканей височной области справа, следует не исключить возможности образования указанной травмы за сравнительно короткое время до момента его осмотра в стационаре. Вышеуказанная травма согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня (т.1 л.д.146-149).

Согласно заключению эксперта № 2353/1-23 от 28.08.2023 г. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1), в представленных медицинских документах на имя Потерпевший №1 отмечено наличие следующего телесного повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма могла быть образована как минимум от одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным. Точно определить место приложения травматического воздействия при образовании данной черепно-мозговой травмы не представляется возможным, так как у Потерпевший №1 не обнаружены видимые телесные повреждения в области лица и волосистой части головы. При этом наиболее вероятным местом приложения травматического воздействия являлась височная область головы справа, что подтверждается наличием описания отека данной области. В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования данной травмы недостаточно, однако учитывая обращение Потерпевший №1 за медицинской помощью 03.06.2023 г., данные клинического динамического наблюдения в амбулаторных условиях (выраженность неврологической симптоматики при обращении за медицинской помощью, её постепенный регресс на фоне проводимого лечения), нельзя исключить возможность её образования за небольшой промежуток времени до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 03.06.2023 г. Вышеуказанная травма у Потерпевший №1, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. Нельзя исключить вероятность образования закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента от 22.08.2023 г., так как в целом совпадают области приложения травматического воздействия, вид действовавшего предмета. Также у Потерпевший №1 отмечено наличие отека мягких тканей височной области справа, который может являться реакцией мягких тканей на приложение внешней силы в данную область незадолго до осмотра и обследования (т. 1 л.д. 159-163).

Согласно заключению эксперта №1514/1-23 от 07.07.2023 г. у Потерпевший №2 при осмотре каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 171-172).

Согласно сведениям из ГУЗ «ЛГБ СМП № 1», Потерпевший №2 03.06.2023 г. в 12 часов 45 минут обратился в медицинское учреждение, осмотрен нейрохирургом, который выставил диагноз «Ушиб мягких тканей лица. Перелом костей лицевого скелета?» (т.1 л.д. 176).

Согласно заключению эксперта №2354/1-23 от 28.08.2023 г. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №2), у Потерпевший №2 при осмотре каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. В представленных медицинских документах на имя Потерпевший №2 отмечено: отек лица справа; травматический отек правой скуло-орбитальной области. Данные отмеченные повреждения могут являться реакцией мягких тканей на приложение внешней силы в данную область. При этом расценивать данное изменение как телесное повреждение не имеет оснований, поскольку он не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушает анатомической целостности органов и тканей, не нарушает их физиологических функций), в связи с этим судебно-медицинской оценке не подлежит; ушиб мягких тканей лица и височно-нижнечелюстного сустава справа; «травматический» артрит височно-нижнечелюстного сустава. По имеющимся данным определить травматического или нетравматического происхождения артрит (воспаления сустава) у Потерпевший №2 не представляется возможным, так как отсутствует описание каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д.) в области лица, свидетельствующих о месте приложения травмирующей силы в данную анатомическую область, следовательно, не представляется возможным дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью, причиненного здоровью человека (т.1 л.д. 184-187).

Согласно заключению эксперта №1508/1-23 от 07.07.2023 у Потерпевший №3 при осмотре каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 195-196).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях экспертиз, проведённых по делу на стадии предварительного следствия, поскольку все они проведены уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованы и аргументированы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к их назначению, производству. Выводы экспертиз носят ясный, полный, непротиворечивый характер. Они основаны на представленных на исследование объективных данных, согласуются с другими доказательствами. 

Представленное суду стороной защиты заключение специалиста – эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО8 (касающегося, в том числе, и оценки вышеуказанных заключений эксперта) не ставит под сомнение выводы заключений эксперта № 1801/1-23, № 2353/1-23, установившего наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения - закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Суд отмечает, что в экспертном исследовании от 23.10.2023 г. №312-48/23 ФИО8 фактически содержится оценка доказательств по делу и субъективное мнение лица, давшего соответствующее заключение, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, из пояснений ФИО8 в судебном заседании следует, что на основании представленных медицинских данных невозможно высказаться однозначно, имеется у лица ЗЧМТ, либо исключить это.

Свидетель Свидетель №1 (полицейский № 1 взвода № 1 роты № 3 ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку) в судебном заседании показал, что ночью 03.06.2023 г. в дежурную часть был доставлен ФИО1, который вел себя неадекватно, кричал, сломал стол, в связи с чем было принято решение о применении к нему специальных средств ограничения подвижности – наручников. ФИО1 начал оказывать сопротивление, и сотрудники полиции уложили его на пол. После чего ФИО1 начал размахивать ногами, и нанес удары ногой Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3

Свидетели Свидетель №2 (командир мобильного взвода № 1 роты № 3 ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку), Свидетель №3 (старший оперативный дежурный дежурной части УМВД России по г. Липецку) в судебном заседании (с учетом показаний, данных на предварительном следствии) дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевших, относительно нанесения ударов ФИО1 сотрудникам полиции (т.2 л.д.83-85, 86-89, 102-104, 105-109).

Свидетель Свидетель №4 (начальник ОИТСиЗИ УМВД России по г. Липецку) в судебном заседании показал, что он скачивал видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в дежурной части УМВД России по г.Липецку; указанную видеозапись он не просматривал.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что в помещении дежурной части УМВД имеется 1 камера видеонаблюдения, расположенная над входом в помещение, слева сверху над входной дверью. При неоднократной сверке было установлено, что время, установленное на данной видеокамере, отстает ровно на 20 минут. 03.06.2023 г. с 09 часов у него началось рабочая смена. В течение рабочего дня к нему поступило устное поручение от начальника УМВД России по г. Липецку о предоставлении видеозаписи с камеры видеонаблюдения из помещения дежурной части. Перед записью видеозаписи он просмотрел ее, увидел, что время на видеокамере вновь отстает на 20 минут. Также в ходе просмотра видеозаписи он увидел, что примерно в 02 часа 01 минуту (по видеозаписи), то есть в 02 часа 21 минуту 03.06.2023 г. в дежурную часть УМВД России по г. Липецку был доставлен мужчина среднего возраста в белой футболке, джинсовых брюках, позже ему стало известно, что это ФИО1 Он начал вести себя неадекватно, кричал, звука видеозапись не имеет, но по мимике было видно, что ФИО1 издает громкие звуки. Затем сотрудники ППСп УМВД России по г. Липецку схватили ФИО1 за предплечья, однако тот стал выворачивать свои руки, тем самым оказывая сопротивление. Далее сотрудники полиции уложили ФИО1 на пол лицом вниз. При попытке завести руки за спину, ФИО1 был перевернут на спину. После чего ФИО1 поднял правую ногу, согнул ее в коленном суставе и, глядя на одного из сотрудников ППСп УМВД России по г. Липецку, как позднее ему стало известно, что это Потерпевший №3, нанес тому ногой подошвенной частью обуви один удар в область груди спереди и один удар в область левого бедра. Затем, ФИО1, глядя на Потерпевший №1, нанес тому один удар правой ногой носовой частью обуви в область головы справа, и один удар ногой Потерпевший №2 в область головы справа (т.2 л.д.110-112).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил; противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что 03.06.2023 г. примерно в 02 часа 30 минут он находился в магазине «Хомяк», расположенном по адресу: 

<

...>. Когда он вышел из магазина, к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать при производстве личного досмотра гражданина в качестве понятого. Он согласился, после чего проследовал в УМВД России по г. Липецку. В помещении дежурной части сотрудник полиции разъяснил права, пояснил участвующим лицам, что в 02 часа 20 минут 03.06.2023 г. в дежурную часть был доставлен ФИО1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Сам ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе. В ходе личного досмотра при ФИО1 обнаружены белая футболка, темные джинсы, серые кроссовки, у него изъяли шнурки, поясной шнурок из джинсовых брюк. Изъятые объекты были упакованы в пакет. Иных предметов или объектов у ФИО1 обнаружено не было (т.2 л.д. 114-117).

Согласно копии постановления Левобережного районного суда г.Липецка от 03.06.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (т.2 л.д.268-270).

Свидетель Свидетель №7 (супруга подсудимого) в судебном заседании показала, что 02.06.2023 г. она и ФИО1 выпивали дома пиво. Ночью ФИО1 сказал, что он сходит в магазин за сигаретами и вышел из дома, а она пошла спать. Около 02 час. она проснулась и увидела, что супруга нет дома, начала ему звонить, но ФИО1 не отвечал. Она позвонила по номеру «112», оперативный дежурный ей пояснил, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД России по г. Липецку. Своего супруга может охарактеризовать с положительной стороны как трудолюбивого, доброго, ответственного человека, семьянина. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2023 г., осмотрено помещение дежурной части УМВД России по г. Липецку по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что в указанном помещении ФИО1 03.06.2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя агрессивно и нанес удары по столу, располагающемуся в указанном помещении. Ножка стола откололась от основания, задняя часть стола откололась от столешницы (т. 1 л.д. 30-34).

Согласно светокопии карты вызова скорой медицинской помощи №159061, 03.06.2023 г. в 08 час. 28 мин. задержанному ФИО1 вызвана бригада скорой медицинской помощи. По приезду медицинских сотрудников ФИО1 высказывал жалобы на головную боль, учащенное сердцебиение после злоупотребления алкоголем. В ходе осмотра состояние ФИО1 было установлено как удовлетворительное, телесных повреждений нет, изо рта сильный запах алкоголя, тремор рук (т.3 л.д.45-46).

Судом в судебном заседании просмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения из дежурной части УМВД России по г.Липецку, из которой следует, что ФИО1 входит в помещение коридора в сопровождении сотрудников полиции в форменной одежде; далее сотрудники полиции применяют физическую силу и удерживают ФИО1 на полу лицом вниз, после чего переворачивают его на спину и ФИО1 наносит удары ногой сотрудникам полиции: в область грудной клетки справа одному из сотрудников, в область головы двум другим сотрудникам полиции.

Содержание просмотренной в суде видеозаписи соответствует данным протокола осмотра от 26.08.2023 г. (т.1 л.д. 85-102, 135-136, 137).

Довод стороны защиты о том, что на указанной видеозаписи не видно нанесение удара ногой потерпевшему Потерпевший №2 в область головы является несостоятельным и основан на субъективном восприятии событий, зафиксированных видеокамерой.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют по нему доказательственное значение. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора подсудимого. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Судом установлено, что ФИО1, осознавая, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 являются сотрудниками полиции, т.е. представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью нарушения порядка управления, воспрепятствования исполнению ими своих должностных обязанностей, нанес указанным лицам удары ногой. Поскольку указанными действиями подсудимого потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 была причинена физическая боль, а потерпевшему Потерпевший №1 также причинен легкий вред здоровью (что подтверждено заключениями экспертов), суд считает установленным применение им насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Отрицание подсудимым факта умышленного нанесения ударов потерпевшим противоречит исследованным доказательствам, прямо указывающих на умышленный характер его действий, и вызвано желанием приуменьшить свою вину в совершении тяжкого преступления. О наличии умысла на применение насилия в отношении представителей власти свидетельствуют сопутствующие этому обстоятельства и характер действий подсудимого, который нарушал общественный порядок, был недоволен действиями и требованиями сотрудников полиции, отказывался выполнять их законные требования, в связи с чем применил в отношении сотрудников полиции насилие. ФИО1 осознавал, что совершает преступление в отношении представителей власти, т.к. потерпевшие были одеты в форменную одежду, представились ему, предъявили служебное удостоверение.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Довод стороны защиты о том, что со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, а именно сотрудник полиции зажал ногой ФИО1 шейный отдел позвоночника, что повлекло болевые ощущения, в связи с чем последний пытался вырваться и размахивал ногами, является несостоятельным. Судом установлено, что со стороны сотрудников полиции действий, нарушающих требования ФЗ «О полиции», допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких против порядка управления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой и ребенком; трудоустроен (т.2 л.д.208); ранее не судим (т.2 л.д.226, 227); на учете в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (т.2 л.д.228, 229); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.231); по месту работы ИП ФИО7, соседями по месту жительства и супругой характеризуется положительно (т.2 л.д.209); имеет благодарность от ДОУ № 

<

адрес> за благоустройство детского дошкольного учреждения, что суд учитывает как данные о его личности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д.206, 207); явку с повинной; принесение извинений потерпевшим; заглаживание причиненного преступлением вреда путем перечисления потерпевшим денежных средств в сумме 5 000 руб. каждому; состояние здоровья подсудимого и его ребенка, который имеет хроническое заболевание и нуждается в постоянном уходе; положительные характеристики.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, пояснившего суду о том, что преступление было совершено по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно-волевой контроль ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления, что не отрицалось самим подсудимым.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, его социальную адаптированность, положительную мотивацию к исправлению, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п.4 ст.311 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене, с немедленным его освобождением из-под стражи в зале суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камеры дежурной части УМВД России по г. Липецку; медицинские карты на имя Потерпевший №1; хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Левобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Ширяева