Судья Кашина Е.В. Дело N 22-4130/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 августа 2017 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Полуэктовой М.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сабанцева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

10 февраля 2017 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2012 года в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, в котором он просит переквалифицировать его действия и сократить назначенное наказание.

11 мая 2017 года суд вынес постановление, которым ходатайство осужденного оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 не внесено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в обоснование, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, улучшают его положение, а потому подлежали применению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сабанцев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Полуэктова М.Б. просила постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, ст. 2281 УК РФ изложена в новой редакции. Указанная редакция вступила в законную силу с 1 января 2013 года.

Во исполнение данного закона принято Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2012 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2013 года, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденного, в ч. 3 ст. 2281 УК РФ не внесено, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного и сокращения наказания не имеется. 

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Новая редакция ст. 2281 УК РФ не улучшает положение осужденного, так как законом в новой редакции не устранена уголовная ответственность за сбыт наркотических средств, наказание за незаконный оборот наркотических средств в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного, установлена трехзвенная дифференциация уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами (значительный, крупный и особо крупный размеры).

Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 также применению не подлежит, поскольку является бланкетной нормой закона по отношению к статьям 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса РФ и имеет обратную силу только в том случае, если обратную силу имеет сам уголовный закон, а потому толковать данное Постановление в отрыве от внесенных в уголовный закон изменений недопустимо.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2012 года в соответствие с действующим законодательством в связи с вынесением Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 являются законными и обоснованными.

Доводы осужденного об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено. 

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова