Дело № 1- 360/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-003738-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «24» ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Григорьев И.Б., 

при секретаре Тельновой Я.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В., 

подсудимого ФИО2 ...,

защитника – адвоката Глухова С.В., представившего ордер №... от 18.11.2020 года и удостоверение №...,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО2 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в респ. ..., со средним специальным образованием, ..., иждивенцев не имеющего, ..., зарегистрированного по адресу г. Волгоград, ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигаясь по .... Волгограда, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками опьянения, в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на .... Волгограда не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспорта, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначен административный арест на срок 10 суток. Наказание отбыл в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Волгограду.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находился в гостях в ... в Центральном районе г. Волгограда (более точный адрес в ходе дознания не установлен), где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО2 решил осуществить поездку по территории Центрального района г. Волгограда от ... Центрального района города Волгограда, управляя автомобилем марки «...» государственно-регистрационный знак №....

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО2 сев за управление технически исправного автомобиля марки «№...» государственный регистрационный знак №... регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспорта, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, пренебрегая при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, стал двигаться на указанном автомобиле по территории Центрального района г. Волгограда от ... Центрального района города Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 15 минут, напротив ... Центрального района г. Волгограда, автомобиль марки «№...» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. При этом инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №... роты №... в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старший лейтенант ФИО3, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, был отстранен от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством (протокол серии ..., время составления протокола 01 часов 20 минут). После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояния алкогольного опьянения установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с применением технического средства алкотектора «Pro-100 touch-k», заводской №..., дата последний поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с погрешностью 0,002 мг/л, показавший наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,489 мг/л).

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 грубо нарушил требования правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании от защитника Глухова С.В. в интересах подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом адвокат Глухов С.В., ссылаясь на п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ указал, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ и имеются все основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 27 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство защитника Глухова С.В. ему понятно, он осознает, что заявленное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, осознает последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию, и не возражает против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просит ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство защитника Глухова С.В. в интересах подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ 

Согласно статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд не вправе давать оценку каким-либо доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в суде, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП№... УМВД России по г. Волгограду ФИО6 подозреваемый ФИО2 объявлен в розыск, а предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В отношении ФИО2 заведено розыскное дело №..., циркуляр №.... ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 установлено, согласно циркуляра на снятие №... розыск прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда ФИО2 объявлен в розыск, уголовное дело возвращено прокурору для обеспечения розыска. 

В отношении ФИО2 заведено розыскное дело №..., циркуляр №.... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками ОУР ОП№... УМВД России по г. Волгограду, согласно циркуляра на снятие №... розыск прекращен.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 78 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу истек.

В части прекращения уголовного дела позиция защиты, является законной, обоснованной и юридически грамотной, так как не противоречит требованиям УПК РФ, который не запрещает прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства. 

Вместе с тем, доводы защитника адвоката Глухова С.В. о том, что ФИО2 фактически не скрывался от следствия и суда не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе допросов в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил дознавателю адрес своего фактического проживания по ... адрес регистрации по .... В ходе избрании ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 указан адрес фактического проживания по .... Как пояснил ФИО2 в судебном заседании в период карантина он проживал у своего знакомого в д. Демидово Фроловского района Волгоградской области и в настоящий момент проживает по адресу .... Сведений об изменении адресов своего фактического проживания входе дознания ФИО2 никому не сообщал, материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Как указано выше, УПК РФ не требует от подсудимого признания вины для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а предусматривает только отсутствие возражений на это со стороны подсудимого.

Как установлено в суде, подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по ст.264.1 УК РФ, по не реабилитирующему его основанию в соответствии с п. 3 части 1 ст. 24, п. 2 части 2 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, инкриминированное ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а всего на 04 месяца 19 суток, то предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования в отношении ФИО2 истек. 

С учетом изложенного, суд считает ходатайство защитника Глухова С.В. в интересах подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО2 подлежит отмене, а ФИО2 немедленному освобождению в зале суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2, 254, 256 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника адвоката Глухова С.В. в интересах подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ... ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в соответствии с п. 3 части 1 ст. 24, п. 2 части 2 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 ... отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.Б. Григорьев