Дело № 12-40/2018 

РЕШЕНИЕ

 

«15» февраля 2018 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Электросталь Московской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 9 ноября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным решением, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Электросталь Московской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей неполно и необъективно. Считал, что представленные на рассмотрение мировому судей материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО3 Полагал, что суд должен был критически отнестись к показаниям как самого привлекаемого лица, так и свидетеля ФИО2., являющегося другом ФИО3 Просил отменить решение мирового судьи и привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Должностное лицо ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Электросталь Московской области и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установленный в ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с положениями ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ после истечения этого срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Электросталь Московской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова