Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о распределении совместных долгов,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о распределении совместного долга, указывая на то, что в период брака с ответчиком были получены заемные денежные средства в сумме 500.000 руб. на приобретение автомобиля, впоследствии признанного совместно нажитым имуществом и подвергнутого разделу. Заемные обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в срок не исполнены, поэтому взысканы решением суда по иску займодавца в общей сумме 1.222.911,38 руб. Полагает, что данные долговые обязательства являются долгом бывших супругов и подлежат распределению в равных долях, соразмерно долям, признанных судебным решением, в совместном имуществе.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 выразили несогласие с предъявленным иском, пояснив, что данных договорных обязательств по займу в период супружеской жизни не существовало, в том числе, на приобретение транспортного средства, ни о каких имеющихся долгах перед ФИО6 ей известно не было, поэтому полагает, что заемные обязательства являются личным долгом истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, заключенный "дата", и произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, автомобиля "марка", гос.номер "номер", и распределены долговые обязательства ФИО1 и ФИО2

Доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе и долговых обязательствах признаны равными - по ... доли.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда, является преюдициальным.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из решения Нижегородского районного суда Н.Новгорода от "дата" следует, что "дата" между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа, по которому истцу предоставлен займ в 500.000 руб. для приобретения автомобиля и с обязательством возврата в срок до "дата" и уплатой ... % годовых, а также неустойки за нарушение срока возврата в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки.

Не обладая признаками преюдициальности, данное решение суда расценивается судом как письменное допустимое доказательство, достоверно подтверждающее наличие заемных обязательств в размере и на условиях в нем обозначенных.

Решением суда от "дата" установлено нарушение условий договора займа и с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы: основной долг 500.000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на "дата" в сумме 330.164,38 руб., неустойка - 379.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13.747 руб. (л.д."номер").

В силу п.1 ст.45СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45СК РФ.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, обязательство по возврату заемных средств должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Утверждая, что денежный займ является совместным долгом бывших супругов, истец указывает, что он оформлялся и получался на приобретение транспортного средства "марка", гос.номер "номер", признанного общим имуществом.

Из пояснений обеих сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что иных транспортных средств в браке после "дата" (дата получения займа) не приобреталось, ни в совместном пользовании, ни в пользование каждого из супругов не находилось, что в силу ст.68 ГПК РФ признается как достоверно установленное обстоятельство.

Из материалов гражданского дела "номер" о разделе имущества сторон, обозреваемых в судебном заседании, следует, что автомобиль "марка", гос.номер "номер" приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства "дата" за 449.000 руб., заключенного ФИО1

Дата заключения договора займа и договора приобретения автомобиля являются соотносимыми, как и цена обоих договоров.

Поэтому, судом принимаются указанные фактические данные, как достаточные, отвечающие принципам относимости и допустимости для подтверждения расходования заемных средств на нужды и в интересах семьи, в частности, на приобретение совместного имущества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

ФИО2 не представлено ни единого доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что договор займа должен быть признан исключительно личным долгом бывшего супруга ФИО1

Исходя из данных оснований, признание судом равенства долей в общем имуществе, распределение долговых обязательств по рассматриваемому договору должно быть произведено в равных долях.

При этом, доводы ФИО2 о том, что ей не было известно о наличии заемных обязательств, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку судом установлено и признается, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в частности, на приобретение автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа является «сфабрикованным», составленным в иную дату и не подтверждает реально возникших заемных обязательств его сторон, являются голословными и не подтвержденными доказательствами, соответствующим главе 6 ГПК РФ.

Совокупность изложенных выше в тексте решения фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что заемные денежные средства по договору от "дата" не являются личным долгом ФИО1, а получены для целей использования на нужды и в интересах семьи, поскольку получены и направлены на приобретение совместного имущества. 

В связи с тем, что судом признается договор займа от "дата" совершенным в интересах семьи сторон, никем не оспаривается, то и денежные суммы, взысканные в счет исполнения обязательств по данному договору и ответственности за его неисполнение должны признаваться совместным долгом бывших супругов.

ФИО1 заявлено также требование о признании совместным долгом супругов взысканной с него суммы государственной пошлины в размере 13.747 руб. решением Нижегородского районного суда Н.Новгорода от "дата" при удовлетворении иска ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Суд полагает, что в силу нормоположений ст.39 СК РФ таковые суммы не могут признаваться совместным долгом бывших супругов, поскольку обязательства об уплате госпошлины возникли у ФИО1 после расторжения брака с ФИО2, последняя не была привлечена к участию в деле по иску ФИО6

Без учета данной суммы госпошлины 13.747 руб., размер совместных долговых обязательств сторон по договору займа от "дата" составит 1.209.164,38 руб.

ФИО2 выплата денежных средств, признанных общим долгом супругов, в вышеуказанный период не производилась, что ею не оспаривается.

Поскольку, судом доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе и совместных долговых обязательствах признаны равными, то и распределение долговых обязательств по рассматриваемому договору займа должно быть произведено в равных долях, т.е. по 604.582,19 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Распределить между ФИО1 и ФИО2 сумму долга в размере 1.209.164 (один миллион двести девять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 38 коп. по договору займа от "дата", заключенного с ФИО6, пропорционально присужденным ФИО1 и ФИО2 долям в общем имуществе - по ... доле за каждым - по 604.582 (шестьсот четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 19 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о распределении совместных долгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина