Дело № 2-4567/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО5 ФИО1, Шпота ФИО2, Баевскому ФИО3, ФИО8 ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 18 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО7 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО8 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 318,46 рублей, из которой просроченный основной долг 78 318,46 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей.

ПАО Сбербанк представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО5 выдан кредит в сумме 500 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (л.д. 15, 16).

Указанная сумма на основании заявления заемщика выдана наличными в размере 500 000 рублей (л.д. 21).

В соответствии со срочным обязательством № ФИО5 обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с декабря 2005 года в сумме 2 808,99 рублей (л.д. 20).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по обозначенному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор поручительства № (л.д. 17), между истцом и ФИО7 – договор поручительства № (л.д. 18), между истцом и ФИО8 – договор поручительства № (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО5 условия кредитного договора по выплате кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. 

Доказательства погашения ФИО5 либо поручителями ФИО6, ФИО7, ФИО8 указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Из представленного истцом расчета следует, что просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 318,46 рублей, из которой просроченный основной долг 78 318,46 рублей (л.д. 9).

В то же время, ответчиком представлена справка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по обозначенному кредитному договору составляет 75 318,46 рублей (л.д. 43).

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, предоставления кредита, а ответчиками не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования истца обоснованными и считает возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 75 318,46 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 78 318,46 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 75 318,46 рублей, то есть в размере 96 % от заявленных требований (75 318,46 Х 100 % / 78 318,46).

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 550 рублей, в возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию 2 448 рублей (2 550 Х 96 %) (л.д. 7, 8).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО1, Шпота ФИО2, Баевского ФИО3, ФИО8 ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 75 318,46 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 448 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года