УИД: 03RS0005-01-2025-009417-73

Дело №2-6800/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 18 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (с учетом требований ст.39 ГПК РФ) ФИО1 к ООО «Двери Волховец» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Двери Волховец» о защите прав потребителя, указав, что 19.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, поставку, пяти межкомнатных дверей матового белоснежного цвета.

Согласно заказу № от 19.04.2022 заказано всего 15 наименований на общую сумму 284 796,25 рублей. 

16.06.2022 оформлен заказ покупателя № на монтаж пяти дверей на сумму 35 750 рублей. 

01.09.2022 выполнен монтаж дверей. В ходе монтажа дверей выявлен брак одного дверного полотна в детской спальни, был составлен акт и дверное полотно перезаказано. 04.10.2022 дверь была заменена.

В июле 2024 года четыре двери треснули. Итсец в устной форме известил салон ООО «Двери Волховец» об обнаруженном дефекте. 

После устного извещения прибыли специалисты ООО «Двери Волховец» и отбраковали двери.

24.09.2024 изготовитель изготовил и направил четыре новые двери. 

31.10.2024 доставили двери, предназначенные для замены дефектных дверей. 

01.11.2024 произведена замена трёх полотен, четвёртое полотно было с браком. После монтажа были обнаружены недостатки цвета дверных полотен более темные и не соответствуют предусмотренному договором цвету (матового белоснежного) при этом дверные полотна сильно отличались по цвету от наличников и коробки. Акт выполненных работ был подписан с претензией.

В январе 2025 года получена очередная партия полотен с комплектом наличников. В этом же месяце специалисты ООО «Двери Волховец» вскрыли упаковку у полотна и наличников. После вскрытия были обнаружены недостатки: снова разнооттеночность полотен от наличников и коробки, брак наличников. В этом же периоде, с целью исключения разнооттеночности договорились устно с представителем ООО «Двери Волховец» о необходимости замены всех пяти полотен, с одной партии, без замены существующих наличников.

В апреле 2025 года истец получил четыре полотна, вместо оговорённых пяти. 

25.04.2025 специалисты ООО «Двери Волховец» вскрыли одно полотно и обнаружили опять сильную разнооттеночность полотен от наличников и коробки, а также не соответствие заказанному тону.

21.05.2025 ФИО1 позвонили из салона ООО «Двери Волховец» и пригласили для разговора с руководством. Руководитель ответил, что данный разнотон соответствует ТУ завода изготовителя и больше не предоставят полотна истцу, менять не будут. 

В этой связи, истец просит обязать ответчика безвозмездно произвести замену поставленного товара надлежащего качества в количестве 5 дверных полотен на товар в количестве 5 дверных полотен с одной партии по качеству и тону соответствующего договору. 

В судебное заседании стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Установлено, что 19.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, поставку, пяти межкомнатных дверей матового белоснежного цвета.

Согласно заказу № от 19.04.2022 заказано всего 15 наименований на общую сумму 284 796,25 рублей. 

16.06.2022 оформлен заказ покупателя № на монтаж пяти дверей на сумму 35 750 рублей. 

01.09.2022 выполнен монтаж дверей. В ходе монтажа дверей выявлен брак одного дверного полотна в детской спальни, был составлен акт и дверное полотно перезаказано. 04.10.2022 дверь была заменена.

В июле 2024 года четыре двери треснули. Итсец в устной форме известил салон ООО «Двери Волховец» об обнаруженном дефекте. 

После устного извещения прибыли специалисты ООО «Двери Волховец» и отбраковали двери.

24.09.2024 изготовитель изготовил и направил четыре новые двери. 

31.10.2024 доставили двери, предназначенные для замены дефектных дверей. 

01.11.2024 произведена замена трёх полотен, четвёртое полотно было с браком. После монтажа были обнаружены недостатки цвета дверных полотен более темные и не соответствуют предусмотренному договором цвету (матового белоснежного) при этом дверные полотна сильно отличались по цвету от наличников и коробки. Акт выполненных работ был подписан с претензией.

В январе 2025 года получена очередная партия полотен с комплектом наличников. В этом же месяце специалисты ООО «Двери Волховец» вскрыли упаковку у полотна и наличников. После вскрытия были обнаружены недостатки: снова разнооттеночность полотен от наличников и коробки, брак наличников. В этом же периоде, с целью исключения разнооттеночности договорились устно с представителем ООО «Двери Волховец» о необходимости замены всех пяти полотен, с одной партии, без замены существующих наличников.

В апреле 2025 года истец получил четыре полотна, вместо оговорённых пяти. 

25.04.2025 специалисты ООО «Двери Волховец» вскрыли одно полотно и обнаружили опять сильную разнооттеночность полотен от наличников и коробки, а также не соответствие заказанному тону.

21.05.2025 ФИО1 позвонили из салона ООО «Двери Волховец» и пригласили для разговора с руководством. Руководитель ответил, что данный разнотон соответствует ТУ завода изготовителя и больше не предоставят полотна истцу, менять не будут. 

О выявленных недостатках, ответчик был проинформирован, однако никаких действий по устранению недостатков от него не последовало. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Двери Волховец» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ООО «Двери Волховец» безвозмездно произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества в количестве 5 дверных полотен на товар в количестве 5 дверных полотен с одной партии по качеству и тону соответствующего договору согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ООО «Двери Волховец» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение составлено 21.11.2025