Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 7-2675-2017 (21-12/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2018 года г. Пермь 

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 09.08.2017 № 348 Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее Департамент ЖКХ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180000 руб. 

Поводом к возбуждению дела послужило поступление в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края из Управления Росприроднадзора по Пермскому краю 05.05.2017 материалов проверки по факту выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух из шахты № 13 главного разгрузочного коллектора г. Перми в районе бульвара Гагарина г. Перми. Поскольку затраты на строительно-монтажные работы по шахте № 13 главного разгрузочного коллектора г. Перми и находятся на балансе Департамента ЖКХ, разрешение на выброс по состоянию на 24.07.2017 загрязняющих веществ в атмосферный воздух Департаменту не выдавалось, изложенное свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 183 от 02.03.2000, и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Департамента ЖКХ обжаловал его в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указав, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры проверки, сборе доказательств, разрешении ходатайств. Кроме того, материалами дела об административном правонарушении не доказан состав вмененного Департаменту правонарушения. 

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2017 постановление должностного лица от 09.08.2017 было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На решение судьи защитником Департамента ЖКХ подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на обстоятельства, ранее указанные в жалобе на постановление должностного лица.

В судебное заседание законный представитель и защитник Департамента ЖКХ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Департамента ЖКХ к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемом решении судьи, постановлении должностного лица и протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Департамент, на балансе которого находятся затраты на строительно-монтажные работы по шахте № 13 главного разгрузочного коллектора г. Перми в составе объекта «Расширение и реконструкция канализации г. Перми (2 очередь)», допустил выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения посредством шахты № 13 главного разгрузочного коллектора г. Перми (в период с 15.02.2017 по 24.07.2017). Выявление данного обстоятельства зафиксировано в материале проверки по обращению К., проведенной Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии доказательств состава вменяемого правонарушения получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в виде нарушения срока составления протокола по делу об административном правонарушении, сбор доказательств до возбуждения дела об административном правонарушении, нарушение процедуры проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не рассмотрение ходатайства, которое подлежит немедленному рассмотрению, ранее заявлялись и были признаны несостоятельными со ссылкой на их несоответствие положениям действующего законодательства.

Дело об административном правонарушении возбуждено в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ на основании поступивших из Управления Росприроднадзора Пермского края материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В связи с чем, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в настоящем деле не применимы. В связи с чем, оснований для исключения собранных по делу материалов из числа доказательств не имелось. Ходатайство о прекращении производства по делу правомерно разрешено должностным лицом после исследования материалов дела об административном правонарушении, с отражением соответствующих выводов в постановлении. Составление протокола по окончании административного расследования соответствует положениям части 6 статьи 28.7 КоАП РФ. 

Несогласие защитника с этими выводами не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемых актов допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда сочли, что Департамент имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности и порядок привлечения Департамента к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу актов, при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)