Дело № 2-2143/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суда г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В., 

при секретаре Уфимцевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом утчонения л.д. 72) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 500 руб., процентов по сумме займа в размере 140 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4120 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., обращении взыскания на автомобиль марки MERCEDES BENZ CLK AVANTGARDE, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2000 года выпуска. 

В обоснование исковых требований указала, что 04.05.2016 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 100 000 руб. Срок возврата суммы займа, согласно договору, 04.08.2016 г. За пользование суммой займа ответчик обязался выплачивать истцу проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно. ФИО2 передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MERCEDES BENZ CLK AVANTGARDE, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2000 года выпуска. 02.08.2019 г. в адрес ФИО2 направлена претензия. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены. 

Протокольным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО3

ФИО3 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании залога прекратившимся (л.д. 62-63), в которых просит признать прекратившимся залог автомобиля MERCEDES BENZ CLK AVANTGARDE, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2000 года выпуска, возникший на основании договора займа от 04.05.2016 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2

В обоснование исковых требований указал, что 24.08.2019 г. между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль марки MERCEDES BENZ CLK AVANTGARDE, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2000 года выпуска. После заключения договора купли-продажи ФИО3 обратился в органы ГИБДД по Омской области, где перерегистрировал автомобиль на свое имя. 17.10.2019 г. истцу стало известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО2 При этом, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при приобретении не знал, и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, что влечет за собой прекращение залога. При покупке автомобиля ФИО3 получил на руки ПТС без отметки «ДУБЛИКАТ». ПТС не содержит каких-либо отметок о том, что транспортное средство является предметом залога. Кроме того, при приобретении автомобиля истец запросил информацию о наличии обременении в отношении транспортного средства, в результате чего получил ответ, что данный автомобиль предметом залога не является. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2016 г. между ФИО2 (Заемщик) и ФИО5 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика 100 000 руб. сроком на три месяца по 04.08.2016 г. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (л.д. 37).

Согласно п. 3 Договора, за пользование суммой займа по договору Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно.

За нарушение Заемщиком условий Договора, в том числе в связи с нарушением обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, а равно с нарушением обязательства по возврату основного долга, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы неисполненного обязательства до полного возврата суммы займа (п. 8 Договора). 

В качестве обеспечения возврата занятой суммы и процентов Заемщик передает Займодавцу в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство MERCEDES BENZ CLK AVANTGARDE, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2000 года выпуска (п. 4 Договора). 

При этом, сведения о залоге автомобиля в базу залогов внесены не были, что не отрицалось представителем истца ранее в судебных заседаниях. 

Согласно расписке, денежные средства в размере 100 000 руб. переданы ответчику в полном объеме (л.д. 38).

ФИО5 сменила фамилию на ФИО6 на основании свидетельства о заключении брака (л.д. 73).

02.08.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 8).

Поскольку, до настоящего времени сумма долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц с 05.06.2016 г. по 30.09.2019 г. в ответчиком истцу не возвращены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 При этом, суд руководствуется п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считая возможным взыскать отыскиваемую истицей сумму процентов в размере 140 000 руб. ( за указанный период сумма процентов составляет 194166,65 руб., а не 140 000 руб. : 100 000 руб. Х5% х 38 мес. 25 дн.) У суда нет оснований выходить за пределы исковых требований. 

При этом, довод ответчика ФИО3 о применении последствий истечения срока исковой давности по отношению к процентам за июнь, июль, август 2016 г, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, сумма займа и процентов взыскивается с ответчика ФИО2, а не ФИО3, а ответчик ФИО2 применить последствия истечения срока давности не просил. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8 договора займа от 04.05.2016 г, за нарушение заемщиком условий договора, он уплачивает займодателю 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы неисполненных обязательств.

Поскольку, обязательства по оплате суммы основного долга ответчиком исполнялись не ненадлежащим образом, истец произвел расчет неустойки за период с 05.06.2016 г. по 30.09.2019 г., размер которой составил сумму в размере 606 500 руб. (100 000 Х0,5%Х1213 дн). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить неустойку за период с 05.06.2016 г. по 30.09.2019 г. до 50 000 руб., учитывая ее высокий размер (180% годовых), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истицы. 

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, независимо от того, что договор залога был заключен до 01 июля 2014 года.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен оригинал ПТС, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО4 и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Договор купли-продажи им был заключен после получения данных об отсутствии залога на приобретаемое транспортное средство. За ним произведена регистрация транспортного средства. ФИО3 не знал и не мог знать о наличии права залога у истицы на автомобиль. 

Также суд учитывает, что запись о залоге истицей в реестр внесена не была, в органы ГАИ сведения не сообщались, ПТС находился у ФИО2 

При таких обстоятельствах ФИО3 следует признать добросовестным приобретателем автомобиля марки MERCEDES BENZ CLK AVANTGARDE, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2000 года выпуска, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога на спорный автомобиль, а требования ФИО7 об обращении взыскания на указанный автомобиль не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования Томшиной (Таршиловой ) К.Н. подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 займа в размере задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты в размере 140000 руб. за период с 05.06.2016 г. по 30.09.2019 г., неустойка в размере 50 000 руб. за период с 05.06.2016 г. по 30.09.2019 г., в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль марки MERCEDES BENZ CLK AVANTGARDE, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2000 года выпуска, следует отказать. 

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста данного автомобиля, наложенные определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.08.2019 г. (л.д. 25-26) 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО7 по делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.08.2019 г., копией договора возмездного оказания услуг, распиской в получении денежных средств (л.д. 74,75) Поскольку исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4120 руб. 

Встречные исковые требования ФИО3, суд полагает возможным удовлетворить.

Признать прекращенным право залога на автомобиль марки MERCEDES BENZ CLK AVANTGARDE, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2000 года выпуска по договору займа от 04.05.2016 года, заключенному между ФИО2 и ФИО7. 

Арест с транспортного средства - автомобиль марки MERCEDES BENZ CLK AVANTGARDE, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2000 года выпуска, наложенный определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 августа 2019 года, надлежит снять.

С учетом сложности рассматриваемого дела и затраченного времени, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 руб. в пользу истца ФИО7 представительские расходы в размере 10 000 руб., указанная сумма является разумной и справедливой. 

Кроме того, ФИО7 была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче уточненного искового заявления, которая подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета. Размер госпошлины составляет 7545 руб. (истицей отыскивалась сумма в размере 846 500 руб, размер которой был уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ 11665-4120=7545 руб. ) 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты в размере 140000 руб. за период с 05.06.2016 г. по 30.09.2019 г., неустойка в размере 50 000 руб. за период с 05.06.2016 г. по 30.09.2019 г., расходы по уплате госпошлины в размере 4120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего взыскать сумму в размере 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7545 руб. ( семь тысяч сорок пять) руб. 

Встречные исковые требования ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) удовлетворить.

Признать прекращенным право залога на автомобиль марки MERCEDES BENZ CLK AVANTGARDE, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2000 года выпуска по договору займа от 04.05.2016 года, заключенному между ФИО2 и ФИО7. 

Снять арест с транспортного средства - автомобиль марки MERCEDES BENZ CLK AVANTGARDE, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2000 года выпуска, наложенный определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 августа 2019 года.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 

Ответчик вправе подать в Металлургический районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019 г. 

Председательствующий Л.В.Панова