№ 2-1582/2019

УИД 35RS0009-01-2019-002222-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ООО «Приоритет» по доверенности ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по продаже недвижимости, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о расторжении договора об оказании услуг по продаже недвижимости, взыскании аванса и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 1 апреля 2019 года с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости №, по которому ООО «Приоритет» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по продаже объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50000 рублей. Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик отказалась подписать акт выполненных работ, оказанные услуги не оплатила. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 50000 рублей, пени по договору в размере 21000 рублей, производить дальнейшее начисление пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с 1 октября 2019 года до момента полного исполнения обязательств, а также взыскать с ответчика почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25 ноября 2019 года принято к производству для совместного рассмотрения с иском ООО «Приоритет» встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Приоритет», в котором она (с учетом увеличения исковых требований) просит расторгнуть договор на оказание услуг по продаже недвижимости № 01/04 от 1 апреля 2019 года в одностороннем порядке в связи с его ненадлежащим исполнением ООО «Приоритет»; обязать ООО «Приоритет» передать ей аванс в размере 70000 рублей, взыскать неустойку за пользование авансом с 19 июля 2019 года в размере 70000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3389 рублей 73 копеек за период с 6 апреля 2019 года по 4 декабря 2019 года.

Встречные требования мотивированы тем, что при заключении договора ФИО2 была введена в заблуждение, кроме того, ООО «Приоритет» в одностороннем порядке изменило стоимость объекта недвижимости. О получении от покупателя Т. аванса в сумме 70000 рублей она не была уведомлена, данные денежные средства ей не передавались, её возражения на акт выполненных работ были оставлены ООО «Приоритет» без внимания. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – ООО «Приоритет» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что первоначальная стоимость квартиры составляла 2350000 рублей, стоимость услуг ООО «Приоритет» – 50000 рублей. В последующем стоимость объекта недвижимости была уменьшена до 2300000 рублей по устному соглашению сторон и отражена в предварительном договоре купли-продажи квартиры. Аванс в сумме 70000 рублей был возвращен покупателю. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что услуги по договору оказаны в полном объёме, расторжение договора в одностороннем порядке невозможно.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Приоритет» не признала, ссылаясь на то, что стоимость квартиры была указана в объявлении равной 2370000 рублей. Полагала, что комиссию за услуги ООО «Приоритет» по продаже недвижимости в размере 70000 рублей оплатила покупатель квартиры Т., данные денежные средства ей возвращены не были. Не отрицала факт оказания услуг, направленных на поиск покупателя и оформление сделки по продаже квартиры, однако полагала, что данные услуги оказаны ненадлежащим образом. Пояснила, что при продаже квартиры она рассчитывала на получение денежных средств в размере 2300000 рублей, данные денежные средства были переданы ей в полном объеме. По тем же основаниям просила удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года между ООО «Приоритет» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости № 01/04, по условиям которого ООО «Приоритет» приняло на себя обязательство оказать ФИО2 весь спектр услуг по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 приняла на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги.

Стоимость объекта недвижимости определена сторонами равной 2350000 рублей (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 указанного договора стоимость продажи объекта недвижимости может быть изменена по соглашению сторон.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она рассчитывала получить от продажи квартиры сумму в 2300000 рублей, и именно столько и было ею получено. 

Стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами в размере 50000 рублей (п.3.1 договора).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорная квартира была передана в собственность Т.. по договору купли-продажи квартиры от 28 июня 2019 года за 2300000 рублей, стоимость квартиры была согласована сторонами договора при совершении сделки. Денежные средства в указанной сумме ФИО2 были получены, государственная регистрация права собственности Т. на указанную квартиру произведена.

Перечисленные обстоятельства ФИО2 не отрицаются, равно как и не отрицается ею факт выполнения ООО «Приоритет» работ, связанных с размещением объявления о продаже квартиры, поиском покупателя Т. и государственной регистрацией сделки.

Вместе с тем судом установлено и не отрицается ФИО2, что оплата указанных услуг в размере, определенном условиями договора от 1 апреля 2019 года, ответчиком не производилась.

Ссылка ФИО2 на получение ООО «Приоритет» аванса в размере 70000 рублей от покупателя Т. в счет оплаты комиссии за оказание риэлтерских услуг состоятельной не является, поскольку данные денежные средства были внесены Т. в рамках исполнения заключенного между ней и ООО «Приоритет» соглашения об условиях и порядке совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества № 06/04 от 6 апреля 2019 года.

Взаимоотношения между ООО «Приоритет» и покупателем квартиры не освобождают ФИО2 от выполнения обязанности по оплате услуг, оказанных ООО «Приоритет» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно расписке Т., рапорту участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Вологде Л., имеющемся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, денежные средства в сумме 70000 рублей, внесенные Т. в качестве аванса, были ей возвращены.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Приоритет» о взыскании с ФИО2 стоимости услуг по договору от 1 апреля 2019 года в размере 50000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 4.2 договора № 01/04 от 1 апреля 2019 года предусмотрено, что за просрочку оплаты указанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по письменному требованию исполнителя. 

Претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ФИО2 8 июля 2019 года.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных разъяснений пени по договору № 01/04 от 1 апреля 2019 года подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет» за период с 9 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО «Приоритет» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств существенного нарушения со стороны ООО «Приоритет» условий договора № 01/04 от 1 апреля 2019 года, а факт исполнения данной организацией принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что обязанность ООО «Приоритет» по передаче аванса от покупателя положениями указанного договора не предусмотрена.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 183 рубля 04 копейки, связанные с направлением досудебной претензии, суд с учетом установленных обстоятельств и характера заявленных исковых требований признает необходимыми и приходит к выводу о взыскании данных расходов с ФИО2

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет» подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 2330 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» стоимость услуг по договору на оказание услуг по продаже недвижимости № 01/04 от 01 апреля 2019 года в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 09.07.2019 по 26.12.2019 в сумме 42 750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 04 копейки. 

Определить подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» пени, начисляемые в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору на оказание услуг по продаже недвижимости № 01/04 от 01.04.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о расторжении договора об оказании услуг по продаже недвижимости, взыскании аванса и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019.