Дело № 2-1189/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр финансовых решений – Доминанта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 453 026, процентов за пользование займом в размере 26 575,12 руб., штрафа в размере 30 000 руб., обращении взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 36 кв.м., кадастровй (или условный) №, находящийся по адресу: (адрес), расположенный на земельном участке, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома в размере 455 000 руб., земельного участка в размере 5 000 руб. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ООО «Центр финансовых решений - Доминанта» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого последняя получила в банке денежные средства в сумме 453 026 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность объекта недвижимости – индивидуальный жилой дом, общей площадью 38 кв.м., по адресу: (адрес) земельный участок, на котором он расположен, площадью 5000 кв.м., по адресу: (адрес). Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на дом и земельный участок была осуществлена государственная регистрация ипотеки дома и земельного участка в пользу ООО «Центр финансовых решений - Доминанта». ООО «Центр финансовых решений - Доминанта» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 453 026 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представитель истца ООО «Центр финансовых решений - Доминанта» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, завяленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации и по месту нахождения залогового имущества, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ООО «Центр финансовых решений – Доминанта» и ФИО1 был заключен договор займа №.

Согласно условиям данного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 453 026 руб., на срок до 180 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 10,6 % годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического представления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 1.2. договора заем предоставляется для целевого использования - приобретения объекта недвижимости в собственность заемщика ФИО1 объекта недвижимости – жилой дом, общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), расположенный на земельном участке, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: (адрес).

В силу п. 6.2 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) жилого дома, для приобретения которого заемщику предоставлены заемные денежные средства, и которая считается находящейся в залоге у займодавца на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеки», с момента государственной регистрации ипотеки. 

Согласно п.8.2 договора, в случае невозможности достижения взаимного согласия сторон по указанным вопросам все споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения займодавца.

В ходе судебного заседания судом также установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 453 026 рублей были получены Заемщиком путем зачисления на текущий счет, открытый в Брянском РФ АО «Россельхозбанк» г.Брянск, в соответствии с п.2.3-2.4 договора займа, что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата) № от (дата), № от (дата).

Согласно п.5.2 договора после получения суммы займа по договору при условии государственной регистрации права собственности на приобретение за счет заемных средств недвижимое имущество, не позднее 10 календарных дней обязан обратиться в ТО ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение недвижимого имущества выданному займодавцем.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заемными денежными средствами и/или в погашении задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства заемщика считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств.

На основании п.6.4 договора в случае нарушения п.5.2, п.5.5, п.5.6 договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

Согласно п.6.5 договора в случае не возврата займа в установленный настоящим договор срок заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы непогашенного в срок займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.7 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 11-го числа каждого платежного месяца.

Со всеми условиями, договора займа, заемщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения соответствующего договора, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись в договоре займа.

Из материалов дела следует и выпиской по счету заемщика подтверждается, что ФИО1 вышеуказанные обязательства по погашению кредита и процентов, предусмотренные договором, надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 16.01.2017 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 509 601,12 руб., из которых 453 026 руб. – сумма просроченного основного долга, 26 575,12 руб. – сумма процентов, 30 000 руб. – неустойка (штраф).

Истцом представлен расчет неустойки начисленной по договору займа от 27.04.2016 г. за период с 25.10.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере в размере 190 270,92 руб. и сниженной им добровольно до 30 000 руб.

Представленный расчет проверен, суд признает его арифметически неверным. 

Так, правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года. Условие договора займа об уплате заемщиком неустойки в размере более двадцати процентов годовых является ничтожным.

Поскольку договор займа заключен между сторонами после 1 июля 2014 года, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, штрафную неустойку следует рассчитывать следующим образом: 453 026 руб. х 20%/365 дн. х 84 (период просрочки) = 20 8151,60 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, уплаченную заемщиком сумму, а также материальное положение истца, суд считает, что общая сумма неустойки по договору займа от 27.04.2016 г. в размере – 20 851,60 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, по договору займа от (дата), по состоянию на 16.01.2017 г. в размере 489 601,12 руб., из которых: 453 026 руб. – сумма просроченного основного долга, 26 575,12 руб. – сумма процентов, 10 000 руб. – неустойка.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 10-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по делу) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обеспечением исполнения обязательств должника договору займа от (дата) является залог жилого дома, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), земельного участка, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: (адрес).

Право собственности на спорную недвижимость и земельный участок зарегистрировано за ФИО1 Управлением Росреестра по Брянской области 29.04.2016 г., согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2017 г.

С учетом того, что обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору займа № от (дата), заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности - жилой дом, общей площадью 36 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: (адрес), земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного побсобного хозяйства, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Спорное имущество, как предмет залога, согласно п. 6.2 договора займа № от (дата), было оценено сторонами на сумму 455 000 рублей, земельный участок на сумму 5 000 рублей. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества сторонами не представлены, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры как предмета залога в размере 455 000 рублей, земельного участка в размере 5 000 рублей, т.е. ту стоимость имущества, по которой было достигнуто соглашение между сторонами при заключении договора.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 14 296 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» задолженность по договору займа № от (дата), по состоянию на 16.01.2017 г. в размере 453 026 рублей, проценты за пользование займом в размере 26 575 рублей 12 копеек, штрафную неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 296 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 36 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: (адрес) земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: (адрес).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – жилого дома, общей площадью 36 кв.м., по адресу: (адрес), в сумме 455 000 рублей. 

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – земельного участка, площадью 5 000 кв.м., по адресу: (адрес), в сумме 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: М.Е.Вардугина