Судья Кошкина А.А. дело № 22-294/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 3 сентября 2025 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Цуруна А.В., 

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сидоровой Е.С., 

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлюка И.О., 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайлюка И.О., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление адвоката Михайлюка И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Е.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 28 августа по 24 октября 2024 года в п.

 Ягоднинского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлюк И.О. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вывода суда о виновности осужденного и установленные по делу обстоятельства указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку немотивированно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем было заявлено ходатайство в судебном заседании. Приводя содержание п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности (утв. Президиумом ВС РФ 10.07.2019) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26.10.2017 № 2257-О) указывает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда диспозиция статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Считает вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа необоснованным с учетом сведений о личности ФИО1, его посткриминального поведения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор отменить уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

В возражениях на жалобу прокурор Ягоднинского района Труфанов К.В. указывает, что вред, причиненный преступлением заглажен не был, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела не имелось. Просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, приговор без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного приговора не находит. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу. 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

После ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании. 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Установив, что условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Рассматривая довод защитника о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приобрел памперсы для детей на сумму 9 186,65 рублей, которые передал в 

<

учреждение> (т.2.л.д.47-48), а также сообщил УНК УМВД России по Магаданской области информацию в сфере незаконного оборота наркотиков, которая в ходе проверки не нашла своего подтверждения (т.2 л.д.41).

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника и прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, является справедливым, поскольку как следует из материалов дела, вред причиненный ФИО1 не заглажен. Действия, по мнению стороны защиты достаточные и направленные на заглаживание этого вреда не повлекли снижения степени общественной опасности преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также нейтрализацию его вредных последствий.

Иные аспекты посткриминального поведения ФИО1 (следственные действия не срывал, принимал в них активное участие, сообщал информацию о местах хранения наркотических средств, раскаялся (т.2 л.д.42)), а также иные сведения относительно личности ФИО1, основанием для прекращения уголовного дела не являются в силу закона (ст.76.2 УК РФ) и обосновано учтены судом при определении вида и размера наказания. 

При таких обстоятельствах, вопреки мнению защитника установленная уголовным законом возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения ст.25.1 УПК РФ в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые виновный субъективно расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при проверке материалов дела в апелляционном порядке не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлюка И.О. - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.В.Цурун