УИД 34RS0019-01-2020-001327-48

Дело №1-364/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2020 года. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузина А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Браун О.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката ФИО17, 

при помощнике судьи ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере, и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В 

<

данные изъяты> года ФИО1, в достоверно не установленные в ходе предварительного следствия время и дату, находясь по месту своего временного проживания, расположенному по адресу: дачный участок № ...., СОНТ 

<

данные изъяты>», ...., на восток от ...., обнаружил произрастающие на территории земельного участка растения дикорастущей конопли. Зная, что растение конопля является наркотикосодержащим и запрещено к свободному гражданскому обороту, решил сорвать кусты растения конопля, с целью дальнейшего потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью личного потребления, без цели сбыта, частей растения конопля (растение рода Cannabis) содержащих наркотическое средство и наркотическое средство-каннабис (марихуана), ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, в те же сутки и время, сорвал кусты растения конопля, тем самым незаконно приобрёл для личного потребления, без цели сбыта, части растения конопля (растение рода Cannabis) содержащего наркотическое средство и наркотическое средство – каннабис (марихуана).

После незаконного приобретения частей растения конопля, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла направленного на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) и частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, сохраняя при себе, для личного потребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, в те же сутки и время, незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство каннабис (марихуана) и части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, перенес в дом расположенный на дачном участке № ...., СОНТ «

<

данные изъяты>», ...., на восток от ...., где измельчил часть наркотического средства, а другую часть в виде высушенных частей растения приготовил до получения массы удобной для потребления, поместив их по отдельности в разные газетные и полимерные свертки, и стал незаконно их хранить по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут сотрудниками полиции по адресу: дачный участок № ...., СОНТ «

<

данные изъяты>», ...., на восток от ...., было обнаружено и изъято, согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, части растения конопля (растение рода Сannabis), содержащее наркотическое средство массой в высушенном состоянии равной 24,9 г., 25.7 г., 25.4 г., 42.2 г., 19.7 г., 38.2 г., общей массой 176,1 грамма и наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии равной 26.1 г., 48,3 г., 12,8 г., 39,5 г., 52,2 г., 11,9 г., 43,8 г., 7,5 г., 28,2 г., 21,8 г., 41,8 г., 25,3 г., 9,1 г., 9,0 г., 35,2 г., 11,3., 126,9 г., общей массой 550,7 грамма.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическое средство – каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно Перечню растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров и подлежащих контролю в Российский Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года, конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой в высушенном до постоянной массы состоянии от 100 грамм до 100 000 грамм, а также наркотическое средство марихуана массой в высушенном до постоянной массы состоянии от 100 грамм до 100 000 грамм, отнесено к категории крупного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что он путешественник, последнее его путешествие было от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Он выбрал для себя оптимальные погодные условия в ...., поскольку в 

<

данные изъяты> суровые погодные условия. Он хотел, чтобы к нему приезжал его ребёнок. По объявлению, искал продающиеся участки, и примерно в 

<

данные изъяты> года познакомился со сторожем, далее с председателем. Те пояснили, что есть отказные дома, которые он может взять в пользование, так как в них никто не живет. Он выбрал дачный дом, стал обустраивать, и облагораживать дачную территорию. Выкашивал траву, строил баню и печь, занимался общим благоустройством, т.е. с июля по 

<

данные изъяты> он там жил. Затем он уехал в ...., там делал ремонт. Точное время он не помнит, в 

<

данные изъяты> года он звонил сторожу Свидетель №1, который сказал, что его искал участковый, на что он удивился, ведь ни от кого не прятался, имеет место регистрации в ...., у него там комната в общежитии. Он сказал, что приедет в 

<

данные изъяты> года. В 

<

данные изъяты> года он на своем автомобиле Део, гос.номер не помнит, поздно, около 

<

данные изъяты> часов приехал и пошел к сторожку, где ему открыл второй сторож, ФИО которого не помнит, тот пояснил, что его искал участковый, связано что-то с коноплей. ДД.ММ.ГГГГ он решил взять номер участкового, но прежде зашел к соседу Васе, с которым переговорили, после чего пошел до сторожки, откуда позвонил участковому, тот пояснил, что украли какие-то краны, и он подозревается, попросил его приехать в полицию, он ответил согласием, адрес и номер куда необходимо проехать он записал, адрес не помнит, т.к. в Камышине плохо разбирается. Минут через 15 подъехал участковый на автомобиле «

<

данные изъяты>», который сказал проехать на опознание, якобы какая-то женщина его опознает, а привез его к его домику № ...., там стоял его помощник ФИО9. Тут же подъехали его соседи, которые все это видели. Калитка у него не закрывается, на чердак дверь никак не закрывается, он зашел на свой участок, за ним участковые Свидетель №3 и Свидетель №4. Тот сказал, чтобы он открыл контейнер, те поглядели, и сказали, чтобы он открыл дом. Дом был закрыт на замок, они сказали открыть дом, он выполнил указание и те зашли в дом, он зашел за ними, одномоментно. У Свидетель №4 в руках была папка, что было у Свидетель №3 не помнит. Те прошли в первую комнату, затем во вторую, осмотрели вещи, шкаф, вопросов не задавали. Потом один участковый подошел к кровати, другой к столу, затем он отвернулся ненадолго и повернувшись увидел, что Свидетель №3 берет сито руками, без перчаток. Он пояснил, что не знает что это за сито. Далее Свидетель №3 сказал, что нужно пройти на чердак, вход на который находиться с улицы. Они вышли и проследовали к лестнице, он первым поднялся на чердак, за ним стал подниматься Свидетель №3, в руке у того он увидел сверток, который тот прятал за спину, размер сверка 10 см длина, ширина см 3, высота 3 см. Дверь на чердак без запорного устройства. Свидетель №3 2-3 раза палкой «ткнул» землю на чердаке, при этом смотрел на него, потом сказал поменяться местами, после чего, он только отвернулся, у того в руке появился свёрток. Он взял понюхать его, Свидетель №3 спросил что это, там была высушенная трава, в сухом виде, какие-то растения, ветки. Он ничего не пояснил. Далее тот сказал, что надо писать протокол. Он прикрыл сверток и вернул Свидетель №3, тот положил его на землю, на расстоянии 2-3 м, ближе к трубе. На чердаке также находится диван слева от входа, есть бревна. Они спустились с чердака, Свидетель №4 стал писать протокол, они уже находились в домике. Свидетель №3 вышел из домика. Свидетель №4 спрашивал, как он приобрел право проживания в этом домике. Он пояснил ему, что помог с оформлением документов проживания председатель СНТ, и он вступил в членство СНТ. Также тот спрашивал, чем он в 

<

данные изъяты> занимался и с какой целью приехал. Далее они вышли на участок с Свидетель №4, прошли к торцу дома, где чердак, тот увидел у него телефон, спросил, зачем ему телефон, Свидетель №3 он не видел. Они стояли, потом Свидетель №3 крикнул, и они пошли на голос, в сторону заброшенного участка. Там за деревом, они увидели Свидетель №3. Подойдя к Свидетель №3, он увидел у ног того пакеты и бутылку. Тот сказал ему брать это и нести к дому. В красном пакете были газеты, и бутылка из-под сгущенки, в ней было зеленое измельченное растение. Он донес до домика это, и около входной дери с левой стороны, поставил. Затем Свидетель №3 сказал, нужны сигареты и уехал, пристегнув его к входной двери наручниками. Свидетель №4 остался с ним. Принес ему стул, и сказал, что это все ерунда, у них постоянно такое, заросли в тазиках выращивают. Этот пакет, бутылка, сито и свёрток ему не принадлежат. Через какое время на участок приехал Свидетель №3 с молодым человеком в гражданской одежде, который спрашивал его от кого он прячется, взял у него 2 телефона, потом отдал. Затем на служебной машине приехала СОГ: 2 сотрудника: ФИО13 и ФИО12, которые не представлялись, но были в форме и перчатках, и кинолог. ФИО12 не спросила разрешение на осмотр. Он находился около входной двери, ФИО12 ничего не сказала, они прошли за дерево, потом прошлись с собакой по огороду, прошли к дому, перед тем как зайти к дому, перестегнули его к машине. Что в доме они делали он не знает, в руках у них ни чего не было, кроме фотоаппарата, в доме они находились 3-5 мин. Он стоял у входа рядом, ему был виден вход в дом, он хотел заснять это на телефон, но кинолог сказал не делать этого. Далее следователь взял пакет и переставил его у бампера. Свидетель №3 сказал, что нужны понятые, и уехал, это в этот момент когда перенесли пакет. Свидетель №3 привез Свидетель №2 и Свидетель №1, потом он показал, где примерно росла конопля, так как он, когда выкашивал траву, точно не запоминал места ее произрастания, при этом взяли пакет и сфотографировали его с пакетом. Свидетель №2 подошел к нему и спросил, что случилось, он ответил: «вот трава». Они предложили понятым сфотографироваться. Понятые в дом не заходили, приподнимались на чердак, следователь не поднималась. Как сверток переместился из чердака вниз, не знает. Далее его отстегнули, и они прошли на участок, следователь взяла пакеты и бутылку от машины и сказала, показать, где ставить, он показал, и она поставила за дерево и сфотографировали, затем следователь взяла пакеты и они пошли до машины, где им показали где надо расписаться. Никто ничего не читал, прав не разъясняли, понятые подписали какие-то документы. Сито вынес следователь, понятых не было, и положил около дома. Он видел, как упаковывали изъятое, но на печатях не расписывался. В протоколе осмотра он где-то несколько раз расписался, но что за документ не помнит, его не читал, ему сказали расписаться за телефон. Потом его повезли в отдел, где пояснили, ничего страшного не случилось. В отделе сняли отпечатки, привели к следователю, которая спросила, убирал он все заросшее на участке, и пояснила ему, что если он скосил, значит приобрел. Далее следователь ФИО28 предложила пойти покурить, вызвала адвоката ФИО14 тот пришел, он тому рассказал, все как было. ФИО14 спросил его, опечатывались ли доказательства, на что он ответил отрицательно. Протокол допроса составлялся, он был не согласен с его содержанием, ФИО14 сказал, чтобы он быстрее расписывался. Он расписался, потому что подумал, что кто-то будет разбираться. Адвокат не помог написать апелляционную жалобу, в связи, с чем был приглашен адвокат ФИО18. При допросе не была зафиксирована дата. Он просил, чтобы была видеофиксация, проведение очных ставок, следственного эксперимента, ФИО25 ответила отказом. Адвокат ФИО18 ничем не помог. Согласия на осмотр дачного домика он не давал. В протоколе осмотра места происшествия подпись не его.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, согласно которым он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По вышеуказанному адресу в СНТ 

<

данные изъяты>» проживает один. Родился в городе 

<

данные изъяты>, где на протяжении всего времени проживает. Военную службу не проходил, по состоянию здоровья, так 

<

данные изъяты>. Алкогольные напитки не употребляет, наркотическое средство употребляет около года, примерно 1 раз в месяц, путем выкуривания. В 

<

данные изъяты> году официально был зарегистрирован в браке с ФИО2, с которой имеется один совместный малолетний ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> брак был, расторгнут, он родительских прав не лишен, ребенок проживает совместно с матерью, алименты не выплачивает, но помогает финансово своему ребенку. В 

<

данные изъяты> он работал неофициально, занимался ремонтом техники, его ежемесячный доход составлял около 10 000 рублей. Он очень часто путешествовал по различным странам и городам, в 

<

данные изъяты> года он приехал в ...., где стал искать по объявлению подходящий дом, для того чтобы его приобрести. Так в «

<

данные изъяты>», он обнаружил объявление о продажи дома, который находился в СНТ 

<

данные изъяты>», он договорился о встрече, но дом ему не понравился. Спустя некоторое время он познакомился с охранником, который познакомил его с председателем СНТ «

<

данные изъяты>», который предложил участок с домом, в котором можно было проживать, и оплачивать лишь коммунальные услуги и членские взносы, так как хозяева дома были старые и самостоятельно не могли обслуживать свой дом. Он согласился, и стал пользоваться домом. Он с председателем заключил договор, ему выдали членскую книжку садовода. Он должен был ходить на собрания, но ни на одном собрании не был, так как находился в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> года он находясь на участке .... СНТ «

<

данные изъяты>», стал прибираться на участке, где произрастали растения похожие на коноплю, скосил все то что там произрастало, после чего часть скошенного, положил в пакет и отнес в дом. Придя домой положил наркотическое средство на газету, сколько точно было газетных свертков ему неизвестно. После этого он один раз попробовал данное наркотическое средство, взял сито, измельчил его, после чего забил его в бумагу и выкурил его. Так как данное растение было диким, он зависимости от нее не испытывал, и не думал что данное наркотическое средство, запрещено. После чего в 

<

данные изъяты> года снова вернулся в .... по собственным причинам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> синего цвета, государственный знак 

<

данные изъяты>, приехал в СНТ «

<

данные изъяты>», и лег спать. На утро ДД.ММ.ГГГГ он встретился со сторожем, который сообщил, о том, что его искал участковый, он взял номер телефона, позвонил участковому по имени ФИО8. В ходе разговора тот пояснил, что в данном районе кто-то украл медные трубы, и что его необходимо проверить на причастность. С этой целью примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ приехали 2 сотрудника полиции, они прошли в его дом, после чего прошли в сарай, осмотрели его, но ничего не обнаружили. После чего прошли в дом, где сотрудник увидел сито, и спросил его, увлекается ли он наркотическими средствами, после чего сотрудники стали осматривать его жилище, где в чердаке сотрудники обнаружили 1 сверток с наркотическим средством. Далее, в огороде в выкопанной яме, находилось примерно 10 свертков, или больше, точное количество назвать может, он положил их в яму, и спрятал, так как понимал, что это может быть незаконно. Данное наркотическое средство, он хранил для себя, для личного потребления, сбывать данное наркотическое средство не собирался. Вину признает, в содеянном раскаивается (том № .... 

<

данные изъяты>).

После оглашенных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что настаивает на показаниях данных им в судебном заседании, протокол допроса подписывал не читая, адвоката не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседание, суд считает, что ФИО1 давал правдивые показания на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании, суд считает его тактикой защиты, обусловленной желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными и допустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что 

познакомился с ФИО1, когда тот осенью арендовал дачу в СНТ «

<

данные изъяты>», кажется № ...., на 

<

данные изъяты> улице. Проживал с весны до осени, он видел как тот уезжал поздней осенью. Вернулся ранней 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года на машине. Когда ФИО1 приехал, сотрудники полиции обратились к нему для участия в качестве понятого, на что он дал согласие. Точную дату не помнит, 

<

данные изъяты>, в обеденное время они проследовали на дачный участок, где сотрудники полиции производили обыск, при этом ему и еще одному понятому права и обязанности разъяснили. Им объяснили, что они должны следить за ходом осмотра. Он не слышал, что ФИО1 предлагали выдать запрещенные в гражданском обороте средства. Когда заходили на дачный участок к ФИО1, тот не возражал. К ФИО1 были применены спец.средства – наручники, которыми он был пристегнут к входной двери садового домика. По словам полицейского, был обнаружен пакет с сушеной травой в яме, что за трава он не знает, ФИО1 при нем не давал пояснений, что за трава. Сотрудникам полиции, может и давал пояснения, но он не прислушивался. На участке помимо пакета была обнаружена бутылка стеклянная с семенами, подсудимый при нем ничего не пояснял по поводу этой бутылки. Бутылка и пакет стояли у машины ФИО1, сотрудник полиции что-то писал. Ему предъявлялись упакованные предметы. Он заходил в дом, но при нем сотрудники полиции ничего не нашли, далее он вышел из дома вместе с сотрудниками полиции, но при нем они из дома ничего не выносили.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2, на предварительном следствии, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он около 

<

данные изъяты> работает сторожем в СНТ «

<

данные изъяты>» ..... (в районе ....). Его рабочее место находится при въезде в СНТ в сторожке. Ему известно, что в 

<

данные изъяты> году гражданин по имени ФИО4, фамилия его ему неизвестна, приобрел брошенный домик с дачным участком расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>». При общении с ФИО4, тот сообщал, что приехал с ...., была семья, есть ребенок, в настоящее время разведен. О месте своей работы ФИО4 не сообщал, а говорил, что живет за деньги, которым ему оплачивают за аренду его квартиры в ..... При неоднократном обходе СОНТ, он видел, что у домика стояли два автомобиля, ФИО4 сообщал, что автомобили пригнал из ..... Он никогда не видел, что бы к ФИО4 кто-либо приходил, тот всегда был один. 

<

данные изъяты> года ФИО4 сообщил, что уезжает на время в ..... Вернулся он с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «иномарка» марка автомобиля ему неизвестна, сообщил, что купил данный автомобиль в ..... ФИО4 практически не выходил со своего дачного участка, что бы тот ходил по СОНТ он не видел, во двор он к нему не заходил, что произрастало на его участке он не обращал внимание. ДД.ММ.ГГГГ в СОНТ приехали сотрудники полиции, и предложили ему пройти на дачный участок 

<

данные изъяты> для участия в качестве понятого лица. Он согласился, и прошел с сотрудниками полиции на дачный участок. Так же на дачном участке находился еще один понятой. Сотрудники полиции разъяснили им права. Далее они с участием ФИО4 и сотрудниками полиции прошли на участок, где ФИО4 показал на розовый пакет, в котором находились бумажные свертки с веществом серо-зеленого цвета, ФИО4 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое тот нарвал, изготовил и хранил для себя, для личного потребления. В этом же пакете находилась пластиковая бутылка из-под сгущенного молока, в которой находились остатки вещества серо-зеленого цвета, возле пакетов лежало металлическое сито, в котором так же находились части вещества серо-зеленого цвета. При осмотре чердака домика, так же был обнаружен бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты опечатанные печатью, за подписью всех участвующих лиц. Далее по вышеуказанному факту он дал объяснение сотрудникам полиции (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, но на чердак он не лазил, противоречия в показаниях объясняет тем, что забыл некоторые детали произошедшего, так как с момента первоначального допроса прошло много времени. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд существенных противоречий не находит, а незначительные неточности в показаниях обусловлены запамятованием отдельных деталей происшедшего в связи с истечением длительного времени с момента исследуемых событий на момент допроса в суде, а поэтому, суд принимает их в качестве доказательств по делу, наряду с другими доказательствами, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что знаком с ФИО1, примерно с 

<

данные изъяты> года, когда тот приехал из ..... Во время беседы ФИО1 пояснил, что приехал с целью проживания в СНТ «

<

данные изъяты>», так как климат .... того не устраивал, а также ФИО1 пояснил, что сдает в .... квартиру, так как квартиру купить он не может. Впоследствии тот приобрел дачу в СНТ «

<

данные изъяты>», точно не помнит какой дачный участок, кажется № ..... Дачный участок, где проживал ФИО1, он не охранял, т.к. охранял другой сторож. ФИО1 жил на даче до 

<

данные изъяты> года, потом уехал в ...., а весной примерно в 

<

данные изъяты> года вернулся. Что ФИО1 делал на даче, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые спрашивали о ФИО1. Он пояснил, что тот уехал и сразу передал данную информацию ФИО1, о том, что им интересовались сотрудники полиции, тот сразу же позвонил сотрудникам полиции в его присутствии. По прибытии полиции, его пригласили в качестве понятого для проведения осмотра дачного участка ФИО1, где Голиков сам в кустах показал, где находилась конопля, находившаяся в белом пакете на территории дачного участка ФИО1. Данный пакет раскрывали, там были части растения конопли. ФИО1 так же показал участок, где выращивал коноплю и соответственно показал кусты, пояснил, что он выращивал коноплю для себя с целью покурить. Более ничего обнаружено не было. Голиков сам разрешил сотрудникам полиции проводить осмотр участка и садового домика. При данном мероприятии ему были разъяснены права и обязанности понятого. Но в садовый домик он не проходил. Изъятые вещи упаковали и опечатали печатью, где участвующие лица расписались. Выносили ли что-то из дома сотрудники, он не помнит. Он в домик не заходил и на чердак не лазил. Сотрудник полиции поднялся и осмотрел чердак, в дом также заходили, но из дома ничего не выносили. Голиков сам показывал, что где лежит. Изъятые доказательства были перевязаны нитью, оклеены и запечатаны, на опечатанных доказательствах он не помнит, расписывался ли он, но подписи на бирках он свои ставил. В протоколе участники мероприятия следственного действия поставили соответственно свои подписи, права ему также разъяснялись.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сторожке на рабочем месте. Около 

<

данные изъяты> минут, к нему в сторожку подъехали сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого лица на участке № ..... Он согласился, и в 

<

данные изъяты> мину находясь на дачном участке, который находится в пользовании одного из членов СНТ по имени Сергей ФИО1, ему и еще одному понятому лицу сотрудник полиции зачитали права, и в присутствии их и ФИО1 стали проводить осмотр участка и домовладения. В ходе осмотра недалеко от домика был обнаружен пакет красного цвета, открыв который, были обнаружены газетные свертки с веществом серо-зеленого цвета, и части растения серо-зеленого цвета. Так же рядом была обнаружена пластиковая бутылка, на которой была наклейка «

<

данные изъяты>». В бутылке было вещество серо-зеленого цвета. ФИО1 сообщил, что данное вещество и части растения являются коноплей, которые тот хранил для личного потребления. Данные газетные свертки и бутылка были упакованы, опечатаны печатью за подписью понятых лиц. Далее они прошли в дачный домик, на столе в домике было обнаружено металлическое сито, на котором находились части растения серо-зеленого цвета. Так же в домике было обнаружено в газетном свертке вещество серо-зеленого цвета, и на чердаке так же бы обнаружен еще один газетный сверток, который сотрудники полиции спустили вниз, в данном свертке находилось вещество серо–зеленого цвета. Обнаруженные газетные свертки, сито, были упакованы, опечатаны печатью, за подписью всех участвующих лиц 

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, дополнив, что ФИО1 не был против осмотра домика, в дом он не заходил, сотрудники полиции вынесли оттуда сито, ФИО1 лично показывал, где что находилось. Противоречия в показаниях объясняет тем, что забыл некоторые детали произошедшего, так как с момента первоначального допроса прошло много времени. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд существенных противоречий не находит, а незначительные неточности в показаниях обусловлены запамятованием отдельных деталей происшедшего в связи с истечением длительного времени с момента исследуемых событий на момент допроса в суде, а поэтому, суд принимает их в качестве доказательств по делу, наряду с другими доказательствами, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Камышинский». 

<

данные изъяты> года в СНТ 

<

данные изъяты>» участились кражи, а именно воровали металл, порядка 10-12 эпизодов, в результате чего, по служебной обязанности он опрашивал в кооперативе граждан по материалу процессуальной проверки. Во время проверки, сторож СНТ им пояснил, что ездит неместный парень, который приезжает на лето. Приехав в 

<

данные изъяты> года, они ФИО1 не застали, т.к. тот уехал в ..... После чего они оставили сторожу номер телефона и пояснили, что как только ФИО1 вернется, позвонил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему лично и сказал, что приехал. Когда они приехали, ФИО1 находился в сторожке дачного кооператива у сторожа. ФИО1 было предложено проехать с ними на его дачный участок с целью посмотреть, нет ли на нем похищенного имущества. Когда они приехали и зашли на территорию дачи, то начали разговор, сказали что необходимо поговорить, на что ФИО1 дал свое согласие. Они проводили опрос, зайдя в дом, с разрешения ФИО1, который дал свое согласие, в устной форме, на столе увидели сито, на котором имелись части вещества серо-зеленого цвета растительного происхождения, обнаружил пачку кофе с семенами конопли, после выявленных в таком количестве фактов хранения конопли, с его стороны было целесообразно осмотреть всё помещение домика, а не уходить. Он не производил обыск, а производил визуальный осмотр, с согласия ФИО1. Они спросили, что это такое, на что ФИО1 пояснил, что данное вещество он использует в качестве сигарет. Затем они поднялись на чердак. Он нецеленаправленно полез на чердак, где взял палку с целью осмотра помещения. Он осмотрел с этой палкой, большую часть чердака, в земле была только некоторая часть. На чердаке был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. В подвал также спускались. Примерно в 10 метрах от садового домике он увидел свежевыкопанную землю, отбросил землю, где находился шифер, под ним был обнаружен пакет, и бутылка с веществом растительного происхождения. Он подозвал ФИО1, спросив что это такое, на что тот ответил что это его. Он предложил ФИО1 достать из ямы красно-розовый пакет и бутылку из-под сгущенки. Вещество растительного происхождения было коноплей. Он попросил ФИО1 вытащить пакет, и отнести его к домику. Всё найденное он сам не перемещал. После осмотра им было сообщено в ДЧ МО МВД России «Камышинский», что на дачном участке ФИО1 было обнаружено вещество серо-зеленого цвета. Когда они ждали СОГ, ФИО1 просил их, откинуть пакет, с целью уменьшения количества найденного вещества. На что они ответили, что все, что найдено покажут следователю. Примерно через 2 часа прибыла СОГ, он съездил за понятыми – сторожами, и в оперативном порядке все было изъято. В его присутствии у Голикова спрашивали разрешение на произведение осмотра места происшествия и тот дал письменное согласие, оно есть в материалах дела. Участия в следственных действиях он не принимал, изъятия производил криминалист, который все и фиксировал.

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 ему позвонил и он на личном автомобиле приехал к сторожке, где забрал ФИО1 и довез до дачного участка. Они зашли на дачу, с устного разрешения ФИО1 и произвели визуальный осмотр. Когда была обнаружена яма, они спросили у ФИО1, «что это?», тот ответил, что «это его». Попросили развернуть пакет, тот развернул, он увидел, что в пакете находиться вещество похожее на коноплю. Пакет там остался, а они вызвали СОГ. Потом когда приехали криминалисты, те описали и перенесли пакет в домик. Ни он, ни ФИО1 пакет не переносили. Ранее он говорил, что он просил ФИО19 перенести пакет к домику, т.к. возможно запутался, поскольку пакет переносился после проведения всех мероприятий и он не придал этому значения. Показания ФИО1 в части того, что когда он поднимался на чердак, то в руке у него находился сверток, не соответствуют действительности, в руках у него ничего не было, всё что было обнаружено на чердаке, там и находилось.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными и допустимыми, а незначительные неточности в показаниях обусловлены запамятованием отдельных деталей происшедшего в связи с истечением длительного времени с момента исследуемых событий на момент допроса в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Кмышинский». В районе 

<

данные изъяты> .... есть дачные массивы, где были совершены кражи в зимний период времени, где они искали кто совершает кражи. Объезжали дачи данной территории, общались со сторожами и членами дачного кооператива. По камерам им удалось установить, что в район 

<

данные изъяты> заезжают машины различного типа, но не выезжают, после чего они стали отрабатывать объездные пути. В результате чего они наткнулись на СНТ «

<

данные изъяты>». В зимний период времени 

<

данные изъяты>, между сторожем СНТ «

<

данные изъяты>» и ими состоялся разговор, в котором сторож пояснил им, что приехал неизвестный парень. Они им заинтересовались. Сторож им сообщил, что неместный парень проживает на дачном участке, и он его не знает, регион автомобиля 

<

данные изъяты> Они спросили, где тот, на что сторож сообщил, что тот уехал. Они попросили сторожа, чтобы последний позвонил и сообщил, когда неместный парень приедет, при этом они оставили свои контактные номера. Сторож позвонил Свидетель №3 и сообщил, что гражданин приехал. После этого Свидетель №3 зашел к нему и сказал, что иногородний гражданин приехал. В результате чего они поехали только с Свидетель №3 в СНТ «

<

данные изъяты>», приехали на дачи, но номер дома не помнит, только расположение: от шлагбаума развилка направо и прямо, после второй поворот направо и по левой стороне 3 или 4 дом. По прибытии увидели «

<

данные изъяты>. На территории дачного участка никого не было. Свидетель №3 поехал к сторожу, с целью узнать, где иногородний человек, не уехал ли тот. В это время он остался около калитки. Потом Свидетель №3 приехал с ФИО1. Они не проходили на территорию дачи, а стояли на прилегающей к даче участку, потом они спросили у того разрешение зайти на его дачный участок, на что ФИО1 ответил согласием. Они спрашивали, откуда тот приехал, что делает. ФИО1 пояснил, что проживает на дачном участке, а также отвечал на вопросы, которые их интересовали. После чего проследовали в дом, во время беседы с ФИО1, на столе было обнаружено сито с частицами растения темно-зеленого цвета. У них возникли подозрения, в результате чего попросили разрешение осмотреть дом и прилегающую территорию, на что последний дал свое согласие. Они вместе осмотрели дом, где было обнаружено в выдвижном ящике шкафа небольшая картонная коробка с семенами конопли. Далее попросили разрешения посмотреть весь дом, на что Голиков согласился. Они осмотрели кровать, матрасы, при этом они просили ФИО1 где-то что-то поднять, посмотреть, отодвинуть. В погребе ничего обнаружено не было. На чердак понимались Свидетель №3 и ФИО1, он не поднимался. Он слышал, о чем те разговаривали. Позже он поднялся и увидел, что на чердаке сушатся растения. На чердаке ФИО1 и Свидетель №3 беседовали примерно 5-10 минут. Свидетель №3 показал ФИО1 на свет сверток, спросил, что это такое. ФИО1 ответил, что это его, а также пояснял, что когда нет сигарет, использует траву с характерным запахом конопли для личного потребления. Спустились ли они с чердака с газетным свертком или без, не помнит. Спустившись, Свидетель №3 спросил разрешения осмотреть всю территорию, на что ФИО1 ответил согласием. Свидетель №3 пошел по тропинке дачного участка, а он с ФИО1 остались у дома и беседовали. Через 5-6 минут Свидетель №3 позвал его и ФИО1. Подойдя, он увидел свежевскопанную землю, Свидетель №3 начал ее сгребать, где был обнаружен шифер, под которым находилась банка пластиковая из-под молока и пакет красный примерно 40 на 50 см. Они спросили что это, ФИО1 пояснил, что посадил и вырастил для себя коноплю для личного потребления и согласился что это его пакет и бутылка, и пояснил что в них части растения конопля для собственного потребления. Кем изымался пакет он не помнит, они позвонили в ДЧ МО МВД России «Камышинский», сообщили о данном факте и стали ожидать СОГ. Они пакет не вытаскивали и не перемещали. ФИО1 отнес пакет к дому по собственной инициативе, они ему сказали перенести пакет, после чего вызвали СОГ. Свидетель №3 вызывал группу и отъехал встречать СОГ, отсутствовал тот примерно 15-20 минут, а он опрашивал ФИО19 на территории дачи, домой уже не заходили. Потом прибыла СОГ и Свидетель №3 пошел искать понятых. Он все время находился с ФИО1. Понятые были приглашены после приезда СОГ и они стали производить осмотр, результаты которого записывали в протокол осмотра места происшествия. При этом объектом осмотра явился дачный участок. Он не принимал участие в следственном действии и не может сказать, понятые заходили в дом, залазили на чердак, точно на территории они были. На территории дачного участка имелся туалет и небольшая баня, но они не осматривались. Машину осматривали визуально, внутрь машины не заглядывали.

По ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения остальных участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он находился в дачном кооперативе СНТ «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу ...., с участковым Свидетель №3 по служебным обязанностям, опрашивая проживающих в кооперативе граждан по материалу процессуальной проверки по факту кражи имущества одного из членов кооператива. Прибыв около 

<

данные изъяты> минут совместно с участковым Свидетель №3 к дачному участку № ...., постучавшись в калитку, к ним вышел мужчина, который представился как ФИО1, пояснив, что данный участок выдан ему председателем кооператива в пользование. Пообщавшись с ФИО1, они объяснили тому, что проводят опрос граждан по материалу процессуальной проверки, после чего, ФИО1 сам предложил им пройти на его участок с целью осмотра и установления интересующего похищенного имущества. Далее, пройдя на участок, ФИО1 предложил им пройти в дачный домик, с целью осмотра. Зайдя в домик, они обратили внимание на небольшое металлическое сито, которое лежало на столе. На сите были видны части растения серо-зеленого цвета, рядом семена. Участковый Свидетель №3 спросил у ФИО1, не употребляет ли он наркотические вещества. На что ФИО1 пояснил, что наркотики не употребляет. Далее пройдя на чердак домика, они увидели газетный сверток, развернув который увидели вещество серо-зеленого цвета. Они спросили у ФИО1, кому принадлежит данный газетный сверток, и что за вещество в свертке. ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое тот самостоятельно приготовил и хранит для себя, для личного потребления. Выйдя из домика, они стали осматривать земельный участок, и увидели недалеко от домика выкопанную яму. Подойдя к яме, они увидели полимерный пакет красного цвета, в котором виднелись газетные свертки. Они спросили у ФИО1, что это за свертки, тот при них открыл пакет, развернул свертки, и они увидели в свертках измельченное вещество и части растения серо-зеленого цвета. На очередной вопрос, что это за вещество, ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество-конопля, которое тот нарвал на данном участке, разложил в газетные свертки хранил для себя с целью личного потребления. Они спросили у ФИО1, понимает ли тот, что наркотические вещества запрещены в гражданском обороте, и хранение наркотических веществ является уголовно-наказуемым деянием, на что ФИО1 пояснил, что ему об этом известно. Далее, незамедлительно был осуществлен звонок в дежурную часть МО МВД России «Камышинский», вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию, которая с разрешения ФИО1 осмотрела земельный участок и дачный домик, изъяла обнаруженные газетные свертки с веществом серо-зеленого цвета, металлическое сито, полимерную пластиковую бутылку с измельченным веществом серо-зеленого цвета. Далее, ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Камышинский» для дачи объяснения 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний Свидетель №4 подтвердил показания данные в судебном заседании, показания данные на предварительном следствии не подтвердил, показал, что следователь многое не спрашивал и протокол допроса он не дочитал.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того как прибыли на дачный участок СНТ 

<

данные изъяты>", и с устного согласия ФИО1 прошли на территорию участка и осмотрели дачный домик, который ФИО1 открыл ключом. В доме нашли сито, растение серо-зеленого цвета, семечки. Потом Свидетель №3 вместе с ФИО1 залезли на чердак, а он приподнялся по лестнице на несколько ступенек, и посмотрел, внутрь он не залазил. Он со ступенек увидел сверток, который находился слева от входа, на расстоянии 1,5-2 метра, за диваном, точнее сказать не может. Сверток никто не трогал, тот оставался на месте. Свидетель №3 его в руки не брал. ФИО1 разворачивал сверток, они смотрели, было видно, что там находилось вещество серо-зеленого цвета. Голиков сказал, что это конопля для личного потребления, когда сигарет нет, ее покуривает. После этого он с ФИО1 остались возле домика, а Свидетель №3 прошел в глубь дачного участка, через непродолжительное время тот их подозвал и когда он с ФИО1, подошли, то увидели сырую землю, которую только что копали, приподняли шифер, там был пакет, попросили ФИО1 открыть, ФИО1 приоткрыл сверток и там находилась высушенная трава серо-зеленого цвета. Он с Свидетель №3 спросили, что это? Голиков сказал, что это наркотическое вещество, - конопля, которую он сорвал с огорода, для личного пользования. В яме была бутылка из-под сгущенного молока, в которой находилось вещество серо-зеленого цвета, измельченная. Пакет и бутылка, не перемещались на территории дачного участка. Бутылку они не осматривали, была вызвана следственно оперативная группа. Все оставалось в яме. Свидетель №3 позвонил в дежурную часть и поехал встречать. Он остался с ФИО1, они находились на территории участка около дома напротив двери, разговаривали. В прошлом судебном заседании он говорил, что говорили ФИО1 перенести пакет и бутылку к домику, однако это не так, поскольку был ряд событий и он перепутал, их переместили, когда приехала следственно-оперативная группа.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 как в судебном заседании так и на предварительном следствии, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд существенных противоречий влияющих на квалификацию содеянного ФИО1 не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что работала следователем СО МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в СНТ по месту происшествия обнаружили наркотические вещества, она прибыла в СНТ примерно в послеобеденное время, с оперативной группой в составе: она, эксперт ФИО13, оперуполномоченный. Понятых почти сразу привезли участковые, те кто располагался в непосредственной близости. Они произвели осмотр данного дачного домика, где присутствовал ФИО1. При это последний, находился там, когда они прибыли. Она в обязательном порядке спрашивала разрешение у ФИО1, и тот дал его в письменной форме, на протоколе осмотра. Сам надпись совершал, сидя на стуле, на улице, он писал на коленях, на планшет-папке. При производстве следственных действий ею разъяснялись права подсудимому, участникам процесса, все участники расписались. Они осматривали дом в присутствии понятых, осматривали также всю площадь. Также понятые поднимались, визуально осматривали чердак с лестницы, внутрь не проходили. Изъято было сито в домике, на чердаке изъяли газетный сверток, она лично поднималась туда с экспертом. Площадь чердака не подразумевает, что можно зайти внутрь более 1 человека, площадь маленькая. Визуально все поднялись и посмотрели. В свертке было вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета, похоже на марихуану. Далее осмотрели прилегающую территорию. Был обнаружен «схрон», в котором обнаружена пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения и пакет. Оперуполномоченные подкопали, а поднимала и осматривала эксперт ФИО13. ФИО1 не брал бутылку. После поднятия пакета и бутылки, данные вещи к домику, перенес эксперт. Упаковывал в один пакет и опечатывал в её присутствии. Осматривался дачный участок, места порыва ФИО1 указывал в присутствии понятых и это все фиксировалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что работает экспертом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась в экспертном криминалистическом отделе по ..... После обеда она выехала на осмотр в составе СОГ: следователь и оперуполномоченный, вез их участковый. По прибытии в СНТ 

<

данные изъяты>» уже были участковые. Она не слышала вопрос ФИО1, о разрешении на осмотр и какой ответ дал ФИО1, т.к. сразу начала производить фотофиксцию, произвела фотофиксацию дачного домика, самого домика, чердака, домовладения. Она производила фотофиксацию с разрешения следователя. При этом она помогала той изымать всё. Она помнит, они изымали сито, семена растений были разбросаны на столе. На чердаке тоже было обнаружено растительное вещество, они поднимались поочерёдно на чердак, так как площадь того маленькая. Сначала она сфотографировала, поднялась, затем следователь, потом понятым показали, то, что изъяли, на участке обнаружили пакет с веществом растительного происхождения в вырытой яме. Пакет был прикрыт шифером, следователь его обнаружила. Понятые присутствовали в этом процессе, она фиксировала ход процесса. Все изъяли. Она помогла вытаскивать пакет и бутылку, так как она была в перчатках, упаковали и опечатали. Сито и свёрток упаковали в отдельности, при этом все подписывали соответствующий документ. В ходе проведения следственного действия ФИО1 не возражал против прохождения в дом, на участок, спокойно сидел. Машину тоже осматривали. При ней ФИО1 вообще не разговаривал, только места срыва показал.

Кроме этого, объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом ДЧ МО МВД России «Камышинский» зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в районе дачных участков СОНТ «

<

данные изъяты>», задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дачном доме которого обнаружено растительное вещество зеленого цвета с запахом конопли 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого, по месту проживания ФИО1, в дачном домике № .... расположенного в СОНТ 

<

данные изъяты>, ...., в присутствии понятых лиц, на столе обнаружено и изъято металлическое сито, на чердаке обнаружен газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета. На дачном участке обнаружена пластиковая бутылка, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, а так же пакет с газетными свертками с веществом и растениями серо-зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 указал на дачном участке место порыва конопли, пояснив, что обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством, которое он приобрел и хранил для личного потребления (

<

данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления зарегистрированного в ДЧ МО МВД России «Камышинский» в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра на прилегающем административном участке, был установлен гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: ...., СОНТ «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> участок № ...., зарегистрированный по адресу ...., который по месту жительства хранил вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета с целью личного потребления 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на поверхности полимерной бутылки прозрачного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>», ...., ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен след пальца руки, оставленный безымянным пальцем руки ФИО1 (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, фрагмент следа подошвы обуви изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., СОНТ «

<

данные изъяты>», дачный участок № ...., мог быть оставлен подошвой ботинок, изъятых у гр. ФИО1, равно как и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> являются частями конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности металлического сита, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка и дачного домика по адресу: СОНТ «

<

данные изъяты>» ...., дачный участок № ...., обнаружены следы (дать его количественную оценку ввиду крайне малого содержания не представляется возможным) наркотического средства – тетрагидроканнабинол (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., СОНТ 

<

данные изъяты>», дачный участок № ...., газетные свертки с веществом коричнево-зеленого цвета общей массой 549 грамма, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), газетные свертки с частями растений коричнево-зеленого цвета, общей массой 175,5 грамма, являются частями конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., СОНТ 

<

данные изъяты>», дачный участок № ...., металлическое сито, на котором обнаружены части растения серо-зеленого цвета, согласно заключения эксперта являются наркотическим средством (том № .... л.д. 148-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., СОНТ «

<

данные изъяты>», дачный участок № ...., полимерная бутылка с веществом серо-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством (том № .... л.д.152-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., СОНТ 

<

данные изъяты>», дачный участок № ...., ботинки принадлежащие ФИО1 Согласно заключения эксперта, обнаруженный на дачном участке след обуви, мог быть оставлен ботинками принадлежащими ФИО1 

<

данные изъяты>

- выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которой, в соответствии со списком № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями от 6 февраля, 17 ноября 2004 г., 8 июля 2006 г., 4 июля 2007 г., 22 июня, 21, 31 декабря 2009 г., 21 апреля, 3, 30 июня, 29 июля, 30 октября, 27 ноября. 8 декабря 2010 г., 25 февраля, 11 марта, 7 июля 2011 г.), согласно которой - каннабис (марихуана) является наркотическим средством, и его оборот в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (

<

данные изъяты>

Выпиской из Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которой растение конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой в высушенном до постоянной массы состоянии от 100 грамм до 100 000 грамм, а также наркотическое средство марихуана массой в высушенном до постоянной массы состоянии от 100 грамм до 100 000 грамм, отнесено к категории крупного размера 

<

данные изъяты>

- Постановлением Правительства РФ №934 от 27.11.2010 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их перекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст.231 Уголовного Кодекса Российской Федерации», конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1, незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере, и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, совершенные в крупном размере, суд учитывает, что подсудимый собрал части дикорастущих растений содержащих наркотические средства, на им указанном участке в присутствии понятых, и хранил по месту временного проживания, изъято сито, которое использовал для измельчения частей растения, после чего осуществил хранение в тайнике наркотических средств и частей растения, содержащего наркотические средства, которые впоследствии были изъяты с места преступления.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката ФИО17, в части того, что осмотр места происшествия, дачного участка и дачного домика № ...., производился без согласия ФИО1, судом не могут быть приняты, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на котором имеется запись «осмотр разрешаю, роспись», а также показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №3

Пояснение ФИО1, что данная запись, выполнена не им, суд расценивает, как надуманное и нацеленное на признание протокола осмотра места происшествия произведенным в нарушение требований УПК, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №3, в присутствии которых ФИО1 дал согласие на осмотр дачного домика и участка.

Довод ФИО1, в части того, что признательные показания 

<

данные изъяты>) он не давал, протокол допроса составила следователь не с его слов, в отсутствие адвоката, а он подписал протокол не читая, суд расценивает как несоответствующий действительности, поскольку опровергается, заявлением ФИО1 об обеспечении ему защитника 

<

данные изъяты> постановлением следователя об удовлетворении ходатайства об обеспечении защитника 

<

данные изъяты> ордером защитника адвоката ФИО14 

<

данные изъяты> и заявлением ФИО1, согласно которого он не возражает против защиты осуществления его интересов защитником ФИО14 

<

данные изъяты>

Ссылка ФИО1 в части того, что обнаруженные средства и предметы перемещались до производства осмотра места происшествия, была проверена судом и не нашла подтверждения, поскольку опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Согласно, заключения амбулаторной психиатрической экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (

<

данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд находит заключение экспертов объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношение инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает. 

При определении срока наказания, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, не усматривает.

С учетом изложенного суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - суд считает необходимым, уничтожить.

2) ботинки, 

<

данные изъяты>), суд считает необходимым вернуть по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить.

2) ботинки, 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин

С П Р А В К А

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей

с 18 марта 2020 года до 18 февраля 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения.