Дело №

(УИД 26MS0№-16)

РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 года город Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Балашов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1, на вынесенное в отношении неё постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновной и назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, указав, что оно является незаконным, поскольку она не имеет водительского удостоверения и не управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством - автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. 

В указанное в постановлении время и месте автомобилем управлял ее супруг ФИО2, который вписан в полис ОСАГО, как единственный водитель. В это время она находилась на рабочем месте в 

<

адрес>, ПДД не нарушала и не может быть признана виновной в совершении административного правонарушения.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, которая ранее в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Скат-ПП», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак №

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В своей жалобе, оспаривая названное постановление должностного лица, ФИО1 указывает на то, что она не имеет водительского удостоверения. В период правонарушения автомобилем управлял ее супруг ФИО2, он же и единственное лицо, вписанное в полис ОСАГО, как водитель. В момент фиксации правонарушения, ФИО1 находилась на рабочем месте в 

<

адрес>. 

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Вместе с тем, предъявленный ФИО1 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в соответствии, с которым к управлению автомобилем ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак № допущен один водитель, её супруг - ФИО2, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ м. на 

<

адрес>) 0км+564 м., автомобилем ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак №, управлял он, в совокупности со сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, представленными ДД.ММ.ГГГГ №, Министерством по Кабардино-Балкарской Республике, о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось, ответом по запросу суда, заведующей МБДОУ «д/с № «Солнышко», 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что ФИО1 работает в должности заместителя заведующего по ВМР с ДД.ММ.ГГГГ, с понедельника по пятницу с ДД.ММ.ГГГГ ч., являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, под управлением другого лица и доказывают невиновность собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 

Следовательно, ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить. Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.11.2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.А. Балашов