Дело № 2-1201/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ЗАО «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» (далее ЗАО «С-З РСУ») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.08.2018 в размере 59 545,77 рублей, пени в размере 15 181,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 441,83 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> при этом не выполняет своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2017 по 31.08.2018 в размере 59 545,77 рублей. В связи с несвоевременной оплатой задолженности начислены пени в сумме 15 181,75 рублей. Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился к мировому судьей судебного участка №68 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.02.2019 вынесен судебный приказ №2-335/2019-68 о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.08.2018 в размере 59 545,77 рублей, пени в размере 6 906,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 096,78 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 18.10.2019 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Воспользовавшись своим правом, истец предъявил указанные требования в порядке искового производства. (т.1 л.д. 8-9)

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «С-З РСУ» о взыскании денежных средств в размере 24 257,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей. Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником спорной квартиры с августа 2015 года. С момента приобретения квартиры, в ней отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем истец по встречному иску неоднократно обращалась в управляющую организацию с осени 2015 года, в том числе с требованиями о перерасчете квартирной платы. Требования оставлены управляющей организацией без ответа, меры по устранению аварийной ситуации и восстановлению горячего водоснабжения предприняты не были. В июне 2018 года управление многоквартирным жилым домом, где расположена спорная квартира, перешло к ТСЖ «Кронштадтский форт». Из письма ЗАО «С-З РСУ» от 02.04.2019 ФИО1 стало известно, что перерасчет за непредоставленные услуги прежняя управляющая компания производить не намерена, напротив, выставила требование о необходимости доплаты денежных средств по оплате коммунальных услуг. По мнению истца по встречному иску, ЗАО «С-З РСУ» было обязано произвести перерасчет квартирной платы по горячему водоснабжению, поскольку оно отсутствовало, и освободить ФИО1 от оплаты данной неполученной услуги. В период с августа 2015 по март 2018 ФИО1 было оплачено 18 100,41 рублей за горячее водоснабжение, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, указанная сумма подлежит возврату, как неверно начисленная. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика по встречному иску штрафные санкции в размере 6 157,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей. (т.2 л.д. 3-5)

Протокольным определением суда от 25.02.2020 для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Кронштадтский форт».

Представители ЗАО «С-З РСУ» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей в судебном заседании на удовлетворении первоначальных требований настаивали, полагали, что встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на недостоверных доказательствах, кроме того, ФИО1 пропущен срок на предъявление указанных требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь, что денежные средства за указанный период были взысканы судебным приказом №2-335/2019-68 от 11.02.2019, который в последующим отменен. Истцом не исполнено определение мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 26.11.2019 о повороте исполнения судебного приказа №2-335/2019-68 от 11.02.2019, денежные средства в размере 67 548,58 рублей ФИО1 не возвращены. Кроме того, истцом не учтены квитанции по оплате за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, а также март 2018 года. При этом представитель ФИО1 просил снизить размер начисленных пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, указав, что управляющая компания незаконно производила начисления за горячее водоснабжение, которое фактически отсутствовало. Срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своих прав, а именно об отказе управляющей компании произвести перерасчет квартирной платы, она узнала из письма от 02.04.2019, к указанным правоотношениям должен быть применен общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Третье лицо - председатель ТСЖ «Кронштадтский форт» ФИО5, действующая на основании протокола заседания Правления ТСЖ «Кронштадтский форт», поддержала требования ЗАО «С-З РСУ», представила письменные пояснения по иску (т.1 л.д. 186-188), в судебном заседании пояснила, что в период с июня по август 2018 года договоры с ресурсоснабжающими организациями переводились с предыдущей управляющей компании ЗАО «С-З РСУ» на ТСЖ, в связи с чем последним выставлялись квитанции за указанный период только за управление многоквартирным домом, оставшиеся услуги выставлялись ЗАО «С-З РСУ». Управляющей компанией производилась замена трубопровода горячего водоснабжения в указанном доме, в спорной квартире такая замена произведена не была, в связи с отказом ФИО1 ТСЖ документы на поверку или замену счетчиков водоснабжения ФИО1 не предоставляла, также ею не подаются показания счетчиков воды, в связи с чем начисления производятся по нормативу.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке формы 9 в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, и ее дочь – ФИО6

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> до 15.06.2018 осуществлялось ЗАО «С-З РСУ» на основании Договора № У-107/11-13 управления многоквартирным домом от 21 ноября 2013 года, заключенного между ЗАО «Ойкумена» (застройщик) и ЗАО «С-З РСУ» (управляющая организация) по результатам открытых торгов (т.1 л.д. 85-147).

С 15.06.2018 управление указанным домом осуществляет ТСЖ «»Кронштадтский форт». (т.1 л.д. 82-84)

Согласно справке по задолженности, представленной истцом, ответчиком не оплачивалась жилая площадь и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2017 по 31.08.2018 в размере 59 545,77 рублей, на которые начислены пени в размере 15181,75 за периолд с 01 августа 2017 года по 31 июля 2019 года. (т.1 л.д. 11-16) 

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указала, что денежные средства за указанный период были взысканы судебным приказом №2-335/2019-68 от 11.02.2019.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 11.02.2019 мировым судьей судебного№68 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-335/2019-68 о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.08.2018 в размере 59 545,77 рублей, пени в размере 6 906,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 096,78 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 18.10.2019 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. (т.1 л.д. 24)

Определением мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 26.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020, заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-335/2019-68 от 11.02.2019 – удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга № 2-335/2019-68. С ЗАО «С-З РСУ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 67 548 рублей 58 копеек. (т.1 л.д. 50-54)

Учитывая изложенное, суд полагает, что данные обстоятельства правового значения в настоящем деле не имеют. ФИО1 не лишена права обратиться в РОСП Кировского района УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате указанных денежных средств.

Также несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что истцом не учтены квитанции по оплате за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, а также март 2018 года, в связи со следующим.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (п. 118, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований, и не лишает исполнителя в случаях, когда сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное должником засчитывать пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в материалы дела представлены чеки-ордеры от 16.11.2017 на следующие суммы: 5 989,32 рублей; 5 819,63 рублей; 5 646,97 рублей; 5 320,19 рублей; 5 491,46 рублей; 6 771,42 рублей; 6 610,80 рублей; 7,20 рублей; 7 549,60 рублей; 7 287 рублей (л.д.9-18 том 2). Во всех квитанциях период оплаты указан - за октябрь 2017.

Из пояснений стороны истца следует, что поскольку во всех квитанциях указан период оплаты за октябрь 2017, а оплаченная сумма превышает сумму начисленных жилищно-коммунальных услуг за указанный месяц, часть платежей была зачислена ЗАО «С-З РСУ» в счет оплаты за октябрь 2017, а оставшаяся сумма была зачтена в счет погашения задолженности ответчика за предыдущие расчетные периоды в пределах срока исковой давности, а именно до 01.06.2017.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг начиная с августа 2015, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (л.д.12-14, 148-150 том 1).

Так как оплаченные ФИО1 16.11.2017 платежи на общую сумму 63 249,59 рублей превышают сумму, начисленную за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2017, при этом в чеках-ордерах период оплаты указан за октябрь 2017, в связи с чем, указанные суммы были обоснованно зачтены истцом в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за предыдущие расчетные периоды.

Доводы ФИО1 об отсутствии задолженности за предыдущие периоды опровергаются оборотно-сальдовой ведомостью, в которой учтены все произведенные платежи, подтвержденные документально. Доказательства отсутствия задолженности за предыдущие периоды ФИО1 не представлены

Учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.08.2018 в размере 59 545,77 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, пени за несвоевременное внесение платы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 31 июля 2019 года составили 15 181,75 рублей. (т.1 л.д. 15-16)

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, и признан арифметически верным.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая, что данный размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что сумма пени подлежит уменьшению до 7 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины от суммы заявленных требований 74727,52 руб. составляет 2 441,83 руб. Вместе с тем ЗАО «С-З РСУ» представлено платежное поручение на оплату государственной пошлины на сумму 1096,78 руб., в связи с чем с ФИО1 в пользу ЗАО «С-З РСУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1096,78 руб. (т.1 л.д. 49) 

Представителем ЗАО «С-З РСУ» в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 20 февраля 2020 года на оказание услуг при рассмотрении в Кировском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1201/2020, платежное поручение № 160 от 27.02.2020 на сумму 15000 руб. (т.2 л.д. 116-117)

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, подготовку представителя к процессу, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы, обращение ФИО1 в суд со встречным иском, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., полагая данный размер разумным.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил потребителю (к числу которых на основании пункта 2 Правил относятся собственники помещений в многоквартирном доме) могут быть предоставлены, в том числе горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил).

В соответствии с п. 111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. п. 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившейся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с пунктом 109 Правил №354.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником спорной квартиры с августа 2015 года. С момента приобретения квартиры, в ней отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем истец по встречному иску неоднократно обращалась в управляющую организацию с осени 2015 года, в том числе с требованиями о перерасчете квартирной платы. Требования оставлены управляющей организацией без ответа, меры по устранению аварийной ситуации и восстановлению горячего водоснабжения предприняты не были.

В обосновании своих требований ФИО1 представила заявления, адресованные в ЗАО «С-З РСУ» от 29.08.2016, 11.11.2016, 15.11.2016, 11.12.2016, 14.04.2017, 23.05.2017, 04.12.2017 относительно отсутствия горячего водоснабжения в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.37-43 том 2). На заявлениях проставлены штампы ЗАО «СЗРСУ».

В ходе судебного разбирательства ЗАО «С-З РСУ» представило на обозрение суда оригинал журнала входящей корреспонденции, согласно которому, ФИО1 в спорный период к ЗАО «С-З РСУ» с заявлениями о не предоставлении услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества не обращалась. Копии выписок из данного журнала за спорный период, приобщены к материалам дела (л.д.59-64 том 2).

Ссылку истца по встречному иску на то, что записи в вышеуказанном журнале фальсифицированы, суд считает несостоятельным, поскольку оригинал данного журнала прошнурован, пронумерован и опечатан, каких-либо исправлений не содержит. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется. 

Представленный в материалы дела акт от 17.10.2019 осмотра помещения о замере давления в стояке горячего водоснабжения по спорному адресу, составленный техником ТСЖ «Кронштадский форт», не является допустимым доказательством, поскольку данный акт составлен не в спорный период, кроме того, ЗАО «С-З РСУ» с июня 2018 не является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Как следует из пояснений представителя ЗАО «С-З РСУ», а также третьего лица ТСЖ «Кронштадский форт», в обслуживаемом доме производилась замена стояков горячего водоснабжения, однако ФИО1 от замены стояков отказалась, в допуске представителей управляющей компании в квартиру отказала, что не оспаривалось представителем ФИО1 в судебном заседании.

Вопреки доводам встречного иска, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств о том, в каком объеме ФИО1 была оказана некачественная услуга, период некачественно оказанной услуги истцом по встречному иску не подтверждены. Кроме того, не представлено сведений об обращении в аварийно-диспетчерскую службу с заявлениями о недопоставке коммунальных услуг, а также в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете задолженности. 

Доводы ФИО1 о том, что факт отсутствия горячей воды подтверждается показаниями приборов учета, суд полагает подлежащими отклонению, так как последняя дата поверки приборов учета – 25.06.2013 (т. 2 л.д. 96), в дальнейшем приборы учета поверку не проходили, управляющей компанией к учету не принимались, показания приборов учета не передавались, что не оспаривалось представителем ФИО1

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав ФИО1 действиями ЗАО «С-З РСУ» установлен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом оснований для применения срока исковой давности по встречным требованиям суд не усматривает, так ФИО1 заявлено требование о взыскании денежных средств за не поставленные услуги по горячему водоснабжению за период с марта 2017 года по август 2018 года, в суд со встречным иском истец обратилась в марте 2020 года, то есть в установленный законом срок. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.08.2018 в размере 59 545 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 77 копеек, пени в размере 7 600 (Семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1096 (одна тысяча девяносто шесть) руб. 78 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Северо-Западное Региональное Строительное Управление», отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ЗАО «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина