Дело №

25RS0№-52

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В., 

при секретаре Окольничниковой Н.Б., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Парфеновой И.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шилкина А.Ю., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Жезлова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не занятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 110 часам обязательных работ; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не занятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, преследуя корыстную цель наживы, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине марки №» государственный регистрационный знак №, принадлежащей потерпевшему ФИО3 №1 и припаркованной примерно в 10 м в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем металлическим предметом, путем отжатия крышки багажника указанной автомашины проник в автомашину, откуда тайно похитил ящик с инструментами стоимостью 3500 рублей, пластиковую канистру емкостью 20 л стоимостью 50 рублей, с имеющимся в ней бензином АИ - 80 объемом 20 л стоимостью 40 рублей за 1 литр, а всего на 800 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1, после чего, присвоив похищенное с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 4350 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> С целью реализации своего преступного умысла, действуя совместно и согласовано с ФИО2, преследуя корыстную цель наживы, в указанный период времени, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию ООО «Компания «Армада», расположенную по адресу: 

<

адрес>, после чего подошли к входной двери помещения ООО «

<

данные изъяты> расположенного примерно в 68,5 м в северо-восточном направлении от емкости для хранения зерна, расположенного на территории по вышеуказанному адресу, где, согласно ранее распределенным ролям, в указанное время, ФИО1, используя предмет, принесенный с собой, стал откручивать шурупы на металлической пластине от металлической дверной задвижки, на которой висел навесной замок, в то время как ФИО2 стоял рядом и следил за окружающей обстановкой в целях предупреждения о появлении посторонних лиц. Открыв входную дверь, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в вышеуказанное помещение ООО «

<

данные изъяты>», где, помогая друг другу, вынесли морозильную камеру марки «Веко» стоимостью 7500 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>». Затем с похищенным имуществом стали покидать место совершения преступления, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО12 и покинули место совершения преступления, не доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия (№), следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вспомнил, что видел возле 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль «Волга» серого цвета, регистрационный номер № и у него возник умысел, похитить какое-нибудь имущество из этой автомашины. Он взял металлическую монтировку и направился к указанному дому, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к указанной автомашине со стороны багажного отделения, монтировкой поддел край багажника в районе замка, и открыл багажник, в котором находились: металлический ящик с инструментами (две отвертки крестообразная и плоская, ключи рожковые различного размера, ключи накидные различного размера, плоскогубцы, комбинированный ключ 11 размера, металлические головки), пластиковая канистра объемом 20 л с бензином. Он взял ящик с инструментами, который спрятал во дворе своего дома и канистру с бензином, которую поджег возле остановки. Позднее ящик, в котором лежали инструменты, он выкинул, часть похищенных инструментов растерял по дороге. Кроме того, ему известно, что в 

<

адрес> расположен недействующий завод компании ООО 

<

данные изъяты>», он думал, что там хранятся материально-бытовые ценности. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 и предложил ему похитить что – либо ценное из ООО «

<

данные изъяты> ФИО2 согласился. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой отвертку, зашел за ФИО2 и вдвоем они пошли к заводу 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к зданию ООО 

<

данные изъяты>», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он принялся откручивать шурупы от щеколды с навесным замком отверткой, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц. Когда он открутил шурупы, они зашли в помещение ООО «

<

данные изъяты>», увидели морозильную камеру и, взяв ее с двух сторон, вынесли из помещения. Пройдя примерно 30-70 м, услышали, как кто-то им кричит «стоять». Они испугались, бросили морозильную камеру и убежали. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе следствия №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и предложил похитить что – либо ценное из ООО «Армада», на что он согласился. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ за ним зашел ФИО1 и вдвоем они пошли к заводу ООО 

<

данные изъяты>». Придя, ФИО1 стал откручивать шурупы от щеколды с навесным замком отверткой, которая была у него в руках, а он наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц. Когда ФИО1 открутил шурупы, они зашли в помещение ООО «

<

данные изъяты> увидели морозильную камеру и, взяв ее с двух сторон, вынесли из помещения. Пройдя примерно 30-70 м, они услышали как кто-то им кричит «стоять». Они испугались, бросили морозильную камеру и убежали. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 (по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО3 №1) подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки «ГАЗ 31029» регистрационный номер №, которая стояла возле двора его дома, т. к. сгорел стартер и он не смог загнать машину во двор. Утром он обнаружил, что багажник его автомашины приоткрыт и в нем отсутствуют металлический ящик с инструментами (набор ключей) и канистра с бензином (АИ- 80). О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб от поврежденного багажника с покраской составляет 7000 рублей, ущерб от похищенного составляет 4000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО3 №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО3 №1 (№), из которых следует, что в июне 2018 года он купил автомашину марки «ГАЗ 31029» регистрационный номер № которая всегда стояла возле его дома. В багажнике он хранил металлический ящик серого цвета с инструментами: 6 рожковых металлических ключей; один накидной ключ; один комбинированный ключ; два торцевых ключа; две отвертки, два болтореза; пассатижи зеленого цвета; пассатижи с ручками розового цвета, набор металлических головок (6 штук); набор металлических головок в таком же количестве; одна металлическая трещотка под указанные головки. Также в багажнике находилась пластиковая канистра белого цвета объемом 20 л, заполненная бензином марки АИ- 80. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он сложил все инструменты в ящик, а ящик поставил в багажник. Канистра с бензином также находилась в багажнике. Закрыл багажник на ключ, пошел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 часов обнаружил, что багажник его автомашины приоткрыт, а из него пропали ящик с инструментами и канистра с бензином. О произошедшем он сразу сообщил в полицию. Стоимость инструментов с ящиком, с учетом износа составляет 3500 рублей, стоимость канистры - 50 рублей, стоимость бензина АИ – 80 - 800 рублей. Общий ущерб от хищения его имущества составил 4350 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (№) следует, что в собственности ее супруга ФИО3 №1 имеется автомашина марки «Волга» регистрационный номер 

<

***>. Супруг ставит автомобиль возле дома за воротами. Ей известно, что в багажном отделении супруг хранил набор инструментов и канистру с бензином. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от супруга ей стало известно, что кто-то совершил кражу инструментов и канистры с бензином из багажника его автомашины.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (№) следует, что она проживает в 

<

адрес>. От кого-то из жителей 

<

адрес> ей стало известно, что ФИО1 похитил из автомашины марки «Волга» ФИО3 №1 инструменты и бензин, по данному поводу она разговаривала с ФИО1

Также вина ФИО1 (по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО3 №1) объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из багажника его автомашины марки «ГАЗ 31029» ящик с инструментом и канистру с бензином;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что произведен осмотр участка местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором припаркована автомашина марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак № На момент осмотра на крышке багажника в районе замка имеется повреждение. ФИО3 №1 пояснил, что из багажника данной автомашины похищены металлический ящик с инструментами и канистра с бензином;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому произведен осмотр участка местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором ФИО1 предоставил для осмотра: 2 отвертки, ключ накидной, ключ рожковый, ключ комбинированный и пояснил, что данные инструменты он похитил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины ФИО3 №1;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что у потерпевшего ФИО3 №1 изъята автомашина марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что произведен осмотр автомашины марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак № паспорта транспортного средства, которые приобщены в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым в служебном кабинете № ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> произведен осмотр: 2 отверток, ключа накидного, ключа рожкового, ключа комбинированного, торцевого ключа, которые ФИО3 №1 опознал по цвету, следам ржавчины, размеру, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (№) между ФИО1 и ФИО3 №1, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, из припаркованной автомашины марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационный номер № тайно похитил ящик с инструментами и канистру с бензином;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ №) из которого следует, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на участок местности, где ночью ДД.ММ.ГГГГ из багажного отделения припаркованной там автомашины марки «Волга» регистрационный номер № похитил ящик с инструментами и канистру с бензином.

Вина ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду покушения на кражу имущества ООО «Армада») подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности начальника отдела внутреннего контроля ООО «Армада». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож ФИО12 и сообщил, что на территорию завода ООО «Армада» был проникновение и он застал двух человек, которых окрикнул, но те бросили камеру и убежали. Морозильная камера марки «Веко», которую пытались похитить, находилась в идеальном состоянии. Приобрели ее за 20000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3 №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания потерпевшего (№), из которых следует, что он работает в компании ООО «Армада» в должности начальника отдела внутреннего контроля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 часа ему позвонил сторож ФИО12 и пояснил, что около 02.20 часов он услышал лай собак, вышел на улицу и спугнул воров, которые проникли на территорию ООО «Армада» и пытались похитить морозильную камеру. О случившемся он сообщил ФИО13 Лицевая часть территории ООО «Армада» огорожена бетонным забором, боковые стороны огорожены металлическим забором в виде сетки, оборотная сторона ограждения не имеет, поэтому любой человек может проникнуть на данный объект. Помещение сторожа расположено около ворот, которые снимает камера видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.30 часов он приехал на вышеуказанный объект и узнал от сторожа ФИО12 и от ФИО13 подробности происшествия, что неизвестные парни из помещения для приема пищи, расположенного в 68,5 м в северо-восточном направлении от емкости для хранения зерна, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитили морозильную камеру марки «Веко» белого цвета на 200 л, с учетом износа стоимость составляет 7500 рублей. 

Данные показания потерпевший ФИО3 №2 в судебном заседании подтвердил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 №) следует, что он трудоустроен в компании ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> края. Работает на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, каждые два часа совершал обходы. Около 02.20 часов он услышал лай собак, вышел на улицу и направился в сторону столовой, расположенной в 68,5 м в северо-восточном направлении от емкости для хранения зерна. Не доходя 50 м до хозяйственной постройки, которая расположена в углу базы, он крикнул «Стоять», после чего услышал грохот, увидел, что в помещении столовой открыта дверь, он вернулся обратно и позвонил начальнику охраны ФИО3 №2, которому сообщил, что спугнул воров. После чего он снова направился к столовой, где увидел двоих парней, крикнул «Стоять», но они побежали в сторону обрыва. Примерно в 03.00 часа приехал ФИО13, который сообщил, что ему позвонил ФИО3 №2 и попросил приехать на данный объект и помочь. При осмотре объекта они обнаружили пропажу морозильной камеры «Веко», которую позднее нашли примерно в 10 м от помещения для приема пищи, около обрыва.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 (№) следует, что ранее он работал в компании ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часа ему позвонил начальник охраны ФИО3 №2 и попросил приехать на территорию ООО «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, поскольку неизвестные лица проникли на территорию ООО 

<

данные изъяты> и разобраться. По приезду на вышеуказанный объект он подошел к сторожу ФИО12, который пояснил, что примерно в 02.20 часа он услышал лай собак, делая обход, увидел двух парней, которые убегали с территории ООО «

<

данные изъяты>». После чего они принялись осматривать вышеуказанный объект. Зайдя в помещение для приема пищи, в котором хранились материальные ценности, обнаружили пропажу холодильной камеры марки «

<

данные изъяты>», которую примерно в 10 м от помещения приема пищи около обрыва нашли.

Кроме оглашенных показаний подсудимых, показаний потерпевшего ФИО3 №2, оглашенных показаний свидетелей со стороны обвинения, вина ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду покушения на кражу имущества ООО 

<

данные изъяты>») подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что начальник внутреннего контроля ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов неизвестные лица незаконно проникли в помещение ООО «Армада», откуда пытались похитить товарно-материальные ценности;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного в 68,5 м в северо- восточном направлении от емкости для хранения зерна на территории ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где расположено хозяйственное здание. Участвующий при осмотре ФИО12 пояснил, что из данного здания похищена морозильная камера. В ходе осмотра в 10 м в северо-восточном направлении от осматриваемого здания в кювете обнаружена морозильная камера марки «Веко»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что у ФИО12 изъята морозильная камера марки «Веко»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что осмотрена и изъята морозильная камера марки «Веко»;

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, из хозяйственного здания совместно с ФИО2 тайно похитили морозильную камеру, но так как были напуганы сторожем, бросили похищенную камеру на территории ООО «Армада»;

протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, из хозяйственного здания совместно с ФИО1 тайно похитили морозильную камеру, но так как были напуганы сторожем, бросили похищенную камеру на территории ООО 

<

данные изъяты>»;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что ФИО2 сообщил как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь на территории ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, из хозяйственного здания совместно с ФИО1 тайно похитили морозильную камеру, но так как они были напуганы сторожем, бросили похищенную камеру и убежали;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что ФИО1 пояснил, как ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> из хозяйственного здания совместно с ФИО2 тайно похитили морозильную камеру, но так как были напуганы сторожем, бросили похищенную камеру на территории 

<

данные изъяты>» и убежали.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что все доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд полагает, что время и место совершения преступлений органами следствия установлены правильно и объективно подтверждены как оглашенными показаниями подсудимых, потерпевших, оглашенными показаниями свидетелей со стороны обвинения, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом 1, 2, 3 групп не является, по месту жительства участковым ОУУП и ПДН ОМВД РФ характеризуется отрицательно, холост, детей не имеет, не занят, проживает на случайные заработки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку утверждение подсудимого на употребление алкоголя свидетельствует лишь о факте употребления и не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее или отягчающее его наказание, или же влекущее за собой освобождение от уголовной ответственности.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а равно суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, поведением виновного ФИО1 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, указанных выше, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением и приходит к выводу о том, что наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, полагая нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не назначает дополнительный вид наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку для исправления осужденного полагает достаточным наказания в виде лишения свободы.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, оснований не имеется.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи. При определении размера наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи.

Назначение наказания ФИО1 подлежит с учетом положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Приговоры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «Легкая умственная отсталость», инвалидом 1, 2, 3 групп не является, холост, имеет двоих несовершеннолетних детей, не занят, невоеннообязанный, не судим.

В ходе следствия в отношении ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он страдает легкой умственной отсталостью без нарушений поведений, обусловленной неуточненными причинами. Однако, степень изменений психики ФИО2 не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО2 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО2 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а равно суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, поведением виновного ФИО2 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, что будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, полагая нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение наказания ФИО2 подлежит с учетом положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, оснований не имеется.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск на сумму 4350 рублей. 

Подсудимый ФИО1 заявленные требования ФИО3 №1 признал в полном объеме, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, 

суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – штраф в размере 10000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговоры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

Автомашину марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1;

Морозильную камеру марки «Веко» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №2;

Отвертку плоскую с черной прорезиненной ручкой с красными вставками, отвертку крестообразную с черной прорезиненной ручкой с красными вставками, металлический ключ накидной, металлический ключ рожковый, металлический ключ комбинированный (накидной и рожковый), металлический торцевой ключ, совмещенный с крестообразной отверткой передать по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения ущерба 4350 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитников, отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья А.В. Гареева