2-718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Раевский «28» сентября 2017 г

Альшеевский районный суд РБ в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика ФИО1,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цифроград-Регион» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Альшеевский районный суд РБ поступило исковое заявление ООО «Цифроград-Регион» к ФИО1 о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность продавца-кредитника ООО «Цифроград-Регион» приняло на работу ФИО1, с которым был заключен договор коллективной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика, согласно должностной инструкции продавца-кредитника, входило строгое соблюдение кассовой дисциплины, осуществление своевременного и качественного обслуживания покупателей, обеспечение сохранности и исправности товара, оборудования, прочих ценностей, своевременная сдача полученных от покупателя денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств в кассе и других товарно-материальных ценностей, и несет ответственность за небрежное отношение к ведению учета денежных и материальных ценностей, за причинение материального ущерба, предоставление недостоверной информации покупателям товаров, за использование своего служебного положения в личных целях. 

На торговой точке ООО «Цифроград-Регион», расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> салон сотовой связи «Цифроград», на которой работал ответчик, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (телефоны, аксессуары, Интернет карты, карточки экспресс оплаты, SIM-карты, денежные средства). В результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. – выявлена недостача по товарно-материальным ценностям (ТМЦ) в размере 

<

данные изъяты> руб., проведено служебное расследование для выяснения причин и обстоятельств возникновения выявленной недостачи. В результате проведенного служебного расследования, согласно объяснениям ответчика, сотрудников торговой точки, водителя и склада предоставленным по факту проведенной инвентаризации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил перемещением 9 (девяти аппаратов) на основной склад, однако ответчик не вложил в сумку с перемещением телефон марки 

<

данные изъяты>, imei № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего образовалась недостача. 

Формирование опечатанной сумки с перемещением и составление документов по перемещению проводил ответчик от имени работника торговой точки ФИО3, что подтверждается объяснениями ФИО3, водителя-экспедитора ФИО7 и ответчика, а также отсутствием ФИО3 на торговой точке в момент отправки товара. Водитель-экспедитор ФИО7 получил для отправки на склад опломбированную сумку с ТМЦ и передал её работнику склада ФИО6, которая в присутствии водителя-экспедитора приняла сумку с ТМЦ и выявила недостачу телефона, о чем был составлен акт об отсутствии в помещении телефона марки 

<

данные изъяты> присутствии заведующей склада ФИО4 и руководителя службы экономической безопасности ФИО5 

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Исходя из изложенного считают, что вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «Цифроград-Регион» в размере 

<

данные изъяты> рублей установлена. На сегодняшний день остаток задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «Цифроград-Регион» по ущербу сумму составляет 

<

данные изъяты> рублей ответчик обязан возместить ущерб, причиненный ООО «Цифроград-Регион». 

Просят взыскать с ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба в пользу ООО «Цифроград-Регион»,сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Цифроград-Регион» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

В возражении на иск указал, что иск ООО «Цифроград-Регион» полностью не признает, считает, что недостача телефона стоимостью 

<

данные изъяты> рублей образовалась не по его вине, а причины недостачи не установлены. Факт отсутствия телефона выявлен лишь спустя 2 дня после перемещения, то есть непонятно где находилась сумка с телефонами ДД.ММ.ГГГГ после того как ее забрал водитель-экспедитор ФИО7 Инвентаризация на которую ссылается истец, проводится в торговой точке с. Раевский, тогда как по документам, а именно по перемещению от ДД.ММ.ГГГГ. в которой водитель-экспедитор собственноручно расписался в получении всех 

<

данные изъяты> телефонов, в т.ч. телефона «Самсунг», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые согласно этого документа убыли со склада 

<

адрес> на основной склад. Тогда каким образом проводилась инвентаризация в том месте, где по документам бухгалтерского учета этого телефона не должно быть. В актах инвентаризации, служебном расследовании отсутствуют подписи ответчика и сотрудника точки ФИО3 как материально-ответственных лиц, несущих коллективную ответственность, а представленные объяснения написаны под давлением начальника службы безопасности ФИО5 под угрозами возбуждения в отношении него и ФИО3 уголовного дела за хищение. 

Факт недостачи мог образоваться после того как он отпустил по перемещению от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> телефонов, в т.ч. и телефон Самсунг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В графе «отпустил» стоит подпись ответчика, в графе «Получил» стоит подпись водителя-экспедитора ФИО7, который таким образом проверил и получил все 

<

данные изъяты> телефонов. Каких-либо отметок в данном документе о выявленном отсутствии товара не имеется.

Позиция истца относительно того, что экспедитор ФИО7 получил лишь опечатанную сумку также не доказывает его вины, так как опечатывание сумок с ТМЦ никакими документами не регламентировано.

Предоставленный работодателем договор не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку в силу указанного договора работник несет ответственность перед работодателем лишь за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Кроме того сведений о том, что ответчик принимал в подотчет материальные ценности, в т.ч. вышеупомянутый телефон Самсунг на торговую точку в 

<

адрес> истцом не представлено. 

Актами инвентаризации ТМЦ и справкой-расчетом причиненного ущерба лишь зафиксирован факт недостачи телефона на сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако других доказательств вины ответчика истцом не представлено. 

Также пояснил, что сумку, даже опечатанную можно вскрыть.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является сотрудницей склада. При перемещении дефектов и повреждений на сумке не было, водитель привез запечатанную сумку с телефонами. Сумка была запломбирована по всем правилам. После вскрытия сумки, она проверила перемещение с торговой точки 

<

адрес>, 

<

адрес>. В перемещении было указано 

<

данные изъяты> аппаратов, а в сумке находилось 

<

данные изъяты> аппаратов. Она вычеркнула в перемещении данный аппарат, после чего был составлен акт о недостаче данного смартфона.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он работает менеджером по продажам в ООО «Цифроград-регион». Они с утра готовят пакет документов при водителе, вскрывают, проверяют. При нем же выставляют сумку, бумагу с перемеще6нием. Водитель видит, что при нем опечатывают сумку, водитель забирает и уезжает. Водитель видит, что в пакете, так как пакеты прозрачные. В этот день он отсутствовал на точке. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работает водителем экспедитором. В тот день он приехал на точку, посмотрел сумку, все было запаковано, телефоны не пересчитывал, так как это не входит в его обязанности, он водитель экспедитор и получает все в запечатанном виде. Это было перед выходными, после выходных, через три дня он сдал сумку на склад. Все это время сумка находилась дома.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно трудового договора № ЦР43 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность продавца - кредитника в ООО «Цифроград-Регин».

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о коллективной материальной ответственности. 

Согласно объяснений ФИО1 он передал водителю 

<

данные изъяты> телефонов. 

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан размер ущерба, причиненный предприятию действиями ответчика, связь между противоправным поведением работников и причинением ущерба работодателю.

Судом установлено, что при приеме ответчика ФИО1 на работу договор о полной материальной ответственности не заключался.

Данных о том, что ответчик принимал в подотчет материальные ценности, в т.ч вышеупомянутый телефон Самсунг на торговую точку в 

<

адрес> истцом не представлено. 

Законодатель возложил обязанность по доказыванию размера ущерба, причиненного работодателю, и вины работников в причинении ущерба на работодателя.

Основываясь на положениях статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по делу с точки зрения их полноты, объективности, относимости, допустимости и достоверности.

Суд, оценив в совокупности представленные представителем истца доказательства, считает, что они не подтверждают наличие ущерба, причиненного ООО «Цифроград-Регион» по вине ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и причиненным ущербом, вина работника устанавливаются достоверно и точно в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Доказательств, отвечающих указанным требованиям, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, суд не может руководствоваться вероятностными и предположительными выводами о вине работников.

Между тем, доводы представителя истца о виновности ответчика в причинение вреда носят предположительный характер, установить в какое время, на какой стадии был утрачен телефон, то есть на стадии отправки, перевозки, приема на складе, не представляется возможным. 

В силу вышеизложенных норм права и договора о коллективной ответственности материальная ответственность работников является коллективной, а не индивидуальной, тогда как истец просит взыскать ущерб лишь с ответчика, что противоречит требованиям закона. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Цифроград-Регион» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.