Дело № 2-238/2025 

УИД 22RS0007-01-2025-000401-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., 

при секретаре Захарьевой А.Е,

с участием помощника прокурора города Белокурихи Алтайского края Малыгиной И.Г., действующей по поручению прокурора Первомайского района Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района Республики Крым, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 97000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25377,70 рублей, всего 122377,70 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана через мессенджер «

<

данные изъяты>» с использованием номеров +

<

данные изъяты> связалось с ФИО2, представилось сотрудником банка компании «

<

данные изъяты>» и убедило потерпевшего через интернет-банкинг перевести денежные средства в сумме 97000 рублей через СБП на банковский счет по номеру телефона +

<

данные изъяты> банка «

<

данные изъяты> Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО2 на общую сумму 97000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств по счетам. Из ответа ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, на который поступили денежные средства. 

Процессуальный истец полагает, что при указанных обстоятельствах, ответчик ФИО3 обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 122377,70 рублей.

Процессуальный истец прокурор Первомайского района Республики Крым, материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Помощник прокурор города Белокурихи Алтайского края Малыгина И.Г., действующая по поручению прокурора Первомайского района Республики Крым в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора Первомайского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО2 по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, по электронной почте.

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по известному суду адресу. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь указанной нормой, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения помощника прокурора г. Белокурихи Малыгиной И.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, и с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Первомайскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 13-14).

Согласно фототаблицам к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, через банк «

<

данные изъяты> по номеру телефона ФИО2 на номер телефона получателя 

<

данные изъяты> ФИО5 Ч. 

<

данные изъяты> перевел денежные средства на общую сумму 100069,65 рублей, из которой целевая сумма 97000 рублей, комиссия 3069,65 рублей (л.д. 11-12). 

Как усматривается из ответа ПАО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной СО ОМВД России по Первомайскому району Р. Крым, а также по запросу суда, ФИО3 имеет счет 

<

данные изъяты>

Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО2 на счет ФИО3, подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств (л.д. 22-23, 66-70, 89-93).

Согласно информации АО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением СО ОМВД России по Первомайскому району Р.Крым ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; поручено сотрудникам ОУР отдела МВД России по Первомайскому району установить лицо причастное к данному преступлению (л.д. 50).

По сведениям СО МВД России по Первомайскому району Р.Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допрашивался, процессуального статуса не имеет (л.д. 44). 

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, как следует из информации МО МВД России «Белокурихинский» (л.д. 43).

Номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>, привязанный к счету ФИО3 № зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается информацией 

<

данные изъяты>» (л.д. 53). 

Тот факт, что указанный номер телефона не принадлежал ответчику, никакие юридически значимые обстоятельства не подтверждает, поскольку денежные средства переведены истцом на счет ответчика. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 97 000 рублей путем безналичного перевода через СБП по номеру телефона 

<

данные изъяты> на банковский счет №, открытый на имя ФИО6 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств банковская карта не находилась в пользовании ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт№-П, утвержденного Банком РоссииДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, на нем, как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. 

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 денежных средств в сумме 97 000 рублей, подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 97 000 рублей.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процессуальный истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 25377,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с расчетом процентов, считает его арифметически верным. 

Таким образом, исковые требования прокурора Первомайского района Республики Крым подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования г.Белокурихи подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4671 рубля.

Обеспечительные меры по иску надлежит сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 97000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25377,70 руб., всего 122377,70 руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4671 руб.

Обеспечительные меры по иску прокурора Первомайского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> №), находящиеся на банковском счете № в 

<

данные изъяты>» на сумму предъявленных исковых требований в размере 122377,70 руб., сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья Е.Н. Тырышкина