Дело №2-1029/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Сергеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что 30 сентября 2020 года в 21 час. 40 мин. у дома 222 по ул. Российской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус гос ном №, под управлением ФИО2 который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хенде Солярис гос № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис гос ном № составила без учета износа 152133,35 руб., расходы на оценку 9000 руб. Также истец указал, что собственником автомобиля Форд Фокус гос ном М403ЕУ73 является ФИО3 Поскольку ответчики добровольно ущерб ему, истцу не возмещают, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 152133,35 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4423 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ФИО2, был ее гражданским супругом на момент ДТП, автомобиль она только приобрела, не успела оформить страховой полис, автомобиль приобретала только для себя. ФИО2 завладел ее автомобилем без ее разрешения, это установлено приговором Советского районного суда г. Челябинска и уехал по своим делам, водительских прав у него нет. После дорожно-транспортного происшествия он ей позвонил и сообщил о случившемся. Считает, что он виновен в ДТП, он и должен нести материальную ответственность. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором указал, что все расходы по заявленному ДТП берет на себя. 

Представитель истца настаивал на солидарном взыскании материального ущерба, причиненного истцу, с обоих ответчиков. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля Хенде Солярис гос ном № (л.д 53) ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус гос ном № на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года в период с 19 часов до 21 часа, будучи в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, и имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 6 по ул.Евтеева в Советском районе г. Челябинска, сел за управление автомобилем марки «Форд Фокус», гос. ном № принадлежащим ФИО3 и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на данном автомобиле по улицам г.Челябинска. 

30 сентября 2020 года около 21 часа у дома № 222 по ул.Российской, в Советском районе г. Челябинска ФИО2, управляющий указанным автомобилем, не справившись с его управлением, совершил столкновение с автомобилем Хенде Солярис гос ном №, с опознавательными знаками такси «Сити Мобил», за управлением которого находился ФИО4 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2020 года, справкой о ДТП от 30.09.2020г., схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, материалами уголовного дела.

Наличие вины в совершении ДТП, как и обстоятельства его совершения ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались, кроме того подтверждены приговором Советского районного суда г. Челябинска от 23.12.2020г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ, сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис РРР 5050927256, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в установленном законом порядке не был. Данные обстоятельства указаны в справке о ДТП, а также установлены материалами уголовного дела. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» №ОК-580.10/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис гос ном № без учета износа составила 152133,35 руб., расходы на оценку 9000 руб. (л.д 13-39, 13 оборот)

Ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис гос ном №, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца также заявлено не было

Данное заключение 

<

данные изъяты>» №ОК-580.10/20 проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения. 

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как указывала ответчик ФИО3 в судебном заседании, в день ДТП она была с ночной смены, пришла домой и легла спать. Ключи от автомобиля лежали на виду в общем доступе на столике в квартире. О том, что у ФИО6 нет водительского удостоверения – она знала, однако, не могла предполагать, что ФИО2 возьмет ключи от автомобиля без ее ведома и в отсутствие ее разрешения, а затем поедет куда-либо на автомобиле. Затем, заметив отсутствие ключей от автомобиля, она сразу же начала звонить ФИО2, чтоб вернул автомобиль с ключами. 

Аналогичные объяснения письменные ФИО3 давала в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 

В соответствии с показаниями ФИО2, также данных им в рамках уголовного дела, ФИО3 в сентябре 2020 года купила для себя автомобиль «Форд Фокус» гос номер № поскольку у нее имелось водительское удостоверение, он сам водительское удостоверение не получал. 30.09.2020 г., заведомо зная, что водительское удостоверение у него отсутствует, взял ключи от автомобиля ФИО3 и решил прокатиться на автомобиле. Встретился в другом в районе магазина «Самоделкин», после чего они выпипи пива, затем сел за руль и поехал домой, совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 не имел права управления ТС в момент ДТП, вместе с тем, являясь на момент ДТП гражданским супругом собственника автомобиля Форд Фокус- ФИО3, без ее ведома взял ключи от ее автомобиля и сел за управление им, последняя данный автомобиль приобретала для себя, разрешения ФИО2 управлять данным автомобилем в день ДТП не давала, об угоне данного автомобиля в день ДТП не заявляла, однако, установив, что последняя, не позаботившись о своем имуществе, оставила ключи от автомобиля на видном месте, создав тем самым возможность противоправного доступа к ключам и автомобилю со стороны ФИО2, и в последующем противоправному управлению данным автомобилем ФИО7 и как следствие способствовала причинению имущественного вреда истцу, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП как у ФИО2, непосредственного причинителя вреда, так и у ФИО8, как собственника автомобиля Форд Фокус, при этом, учитывая все выше установленные обстоятельства, суд полагает необходимым распределить вину в совершении ДТП между ответчиками следующим образом: у ФИО3 установить вину в размере 10%, у ФИО6 – в размере 90%. 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 30.09.2020 г., равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Таким образом, доводы представителя истца о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП определена судом в размере 10%, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу с ФИО3, составит 15213,33 руб. (152133,35 руб. *10%), в оставшейся части, ущерб подлежит взысканию в сумме 136920,02 руб. с ответчика ФИО2, из расчета: (152133,35 руб. – 15213,33 руб.)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 9000 руб. (л.д. 13 оборот). Указанная сумма была уплачена истцом за составление экспертного заключения 

<

данные изъяты>», также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4423 руб. (л.д 2), расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.11.2020г. и квитанцией к ПКО №Р-017 от 30.11.2020г. (л.д 40,41), почтовые расходы 491,44 руб. (л.д 3-4) 

При этом истец при подаче иска должен был оплатить госпошлину в сумме 4242,67 руб., из расчета: 152133,35 руб. – 100000 руб. *2%+3200 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 180,33 руб., из средств местного бюджета.

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере, а именно в размере 8000 рублей. 

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в заявленном им размере, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически и были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчиков ФИО3 и ФИО2 пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований к каждому из ответчиков, а именно:

с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 900 руб. (10% от 9000 руб.), расходы на оплату госпошлины в размере 424,27 руб. (10% от 4242,67 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 800 руб. (10% от 8000 руб.), почтовые расходы в сумме 49,14 руб. (10% от 491,44 руб.).

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 8100 руб. (90% от 9000 руб.), расходы на оплату госпошлины в размере 3818,40 руб. (90% от 4242,67 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 7200 руб. (90% от 8000 руб.), почтовые расходы в сумме 442,30 руб. (90% от 491,44 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 15213,33 руб., расходы на представителя 800 руб., расходы на оценку 900 руб., расходы на оплату госпошлины 424,27 руб., почтовые расходы 49,14 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 136920,02 руб., расходы на представителя 7200 руб., расходы на оценку 8100 руб., расходы на оплату госпошлины 3818,40 руб., почтовые расходы 442,30 руб.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину 180,33 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.