КОПИЯ

61RS0012-01-2020-000748-26 Дело №2-1216/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Сухонос Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Юго-Западному Банку ПАО Сбербанк, в котором просит признать ее увольнение с должности руководителя дополнительного офиса №5221/0872 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк незаконным, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с "уволена в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "уволена по собственному желанию ч. 1 ст. 80 ТК РФ", взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.10.2019 по 03.07.2020 в размере 588619,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с сентября 2003 года она состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк». С февраля 2016 года по 30.10.2019 она занимала должность руководителя дополнительного офиса №5221/0872 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк. 30.10.2019 она была уволена на основании ст. 81 части первой п. 7 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему. С указанной формулировкой основания увольнения ФИО1, не согласна, поскольку никаких виновных действий при выполнении своих трудовых функций, повлекших какой-либо ущерб работодателю, она не совершала, что исключает наличие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя и для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

На момент увольнения никаких документов, иных доказательств, подтверждающих совершение им виновных действий, которые повлекли или могли повлечь ущерб работодателю, не существовало, при увольнении ей их не представили. Объяснения по вопросам и обстоятельствам, связанным с совершением ею дисциплинарного проступка, влекущего увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель от нее не истребовал. Приказ об увольнении ей не был вручен. Трудовая книжка была выдана работодателем по ее запросу и получена ею по почте 05.02.2020. Считает, что у ПАО Сбербанк отсутствовали основания для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, увольнение по указанным основаниям является незаконным, так как непосредственно денежные и товарные ценности не обслуживала, в ее должностной инструкции обязанности обслуживать денежные и товарные ценности не указанно. При этом работодателем был нарушен порядок ее увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ. Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний ФИО1, в результате которых ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, указанная в трудовой книжке формулировка основания увольнения фактически полностью лишает ФИО1 трудоустроится по своей или родственной специальности в любое банковское учреждение и в этой связи препятствует поступлению ФИО1 на другую работу, в этой связи просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и обязать изменить в трудовой книжки формулировку увольнения с "уволена в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "уволена по собственному желанию ч. 1 ст. 80 ТК РФ", на дату решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера № 83268 от 15.02.2020 не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, ранее в судебных заседаниях истец поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 28.05.2020 года представила письменные пояснения по делу и просила удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представители ответчика ПАО "Сбербанк", действующие на основании доверенностей, ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель ФИО3 дополнительно пояснила, что 11.09.2003 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен трудовой договор N265, приказом от 11.09.2003 №170-лс и дополнительного соглашения от 01.02.2016 к трудовому договору № 265 от 11.09.2003 истец ФИО1 была переведена на должность руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 Ростовского отделения №5221. Указанное дополнительное согашение 01.02.2016 подписано Работником и Работодателем. Приказом № 16/36-к от 01.02.2016 ФИО1 с 01.02.2016 переведена на новое место работы. С приказом о переводе работник ознакомлен 01.02.2016 под роспись.

При приеме на работу ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк, с должностной инструкцией была ознакомлена под роспись. С внутренними нормативными и организационно - распорядительными документами Банка ФИО1 ознакомлена 10.05.2016, 24.06.2019, что подтверждается подписью работника об ознакомлении.

Также с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. В ходе проведения аудиторской проверки деятельности Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0872 (акт от 30. 10.2019) было выявлено ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей руководителем специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 Ростовского отделения №5221, выразившееся в следующем:

06.02.2019 ФИО1 оформила клиенту ФИО5 кредитный договор №225975 на сумму 950,00 тыс. руб. вместо запрашиваемой клиентом суммь: 200,00 тыс.руб., кредитные средства были зачислены на карту №****№ Visa Classic «Momentum», эмитированную на имя ФИО5 без ведома клиента карта оформлена в 2016 году). В 14:09 часов по Мск через СБОЛ осуществлена операция по переводу между счетами клиента денежных средств в сумме 200,00 тыс. руб., оставшуюся сумму 750,00 тыс.руб. ФИО1 присвоила в личное пользование;

в целях сокрытия присвоения кредитных средств клиента ФИО5, ФИО1 в период с 05.03.2019 по 07.05.2019 неоднократно изменяла в АС ЕКП персональные данные клиента (паспорт и дату рождения), что подтверждается журналами аудита АС ЕКП, после чего в СБОЛ перестали отображаться данные о наличии действующих кредитов.

24.10.2019 по факту обращения ФИО5 в ВСП № 5221/0872 для получения справки об остатке ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> ФИО1 сфальсифицировала справку с остатком ссудной задолженности 167, 98 тыс. руб., при фактическом остатке 773,15 тыс. руб., распечатав ее со своего рабочего места, передала МП ВСП № 5221/0872 ФИО6 для подтверждения путем проставления подписи и печати ВСП.

в нарушение Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от 25.07.2018 года № 3370-2 незаконно использовала должностное положение в целях получения финансовой выгоды в виде получения наличных денежных средств через УС № с карты №****8508, эмитированной на имя клиента ФИО7

в период с 19.03.2019 по 21.06.2019 неоднократно изменяла в АС ЕКП персональные данные клиента ФИО8 (паспорт и дату рождения), что подтверждается журналами аудита АС ЕКП, после чего в СБОЛ перестали отображаться данные о наличии действующих кредитов.

Своими действиями Руководитель дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0872 Ростовского отделения № 5221 ФИО1 допустила грубое нарушение п. 1.10. «Технологической схемы проведения операций выдачи дебетовых карт ПАО Сбербанк» от 25.09.2014 № 3494; п.5.9. «Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от 25.07.2018 №3370-2, п.7.1. «Политики ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов» от 29.09.2015 № 3369-2, п.5.9. «Политики Труппы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов» от 15.02.2019 № 3369-3, п.п.2-4 «Технологической схемы предоставления потребительских кредитов физическим лицам КФ-технологии и клиентского сопровождения» от 24.05.2018 № 2736-2, п.5.2. «Правила внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк России» от26.12.2019 №2736-2, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, установленных п.1.5., 1.7., п.2.1 раздела 2 должностной инструкции от 01.02.2016.

В соответствии с должностной инструкцией Руководитель ВСП несет ответственность:

- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 4.1);

- за незаконное получение денег, иного имущества, за совершение действий в связи с занимаемым служебным положением (п. 4.7).

Указанные выше обстоятельства нашли свое отражение в промежуточном акте комплексной аудиторской проверки правомерности выдачи кредитов, кредитных и дебетовых карт, совершения операций по счетам клиентов в ВСП № 5221/0872. В свою очередь, ФИО1 в объяснительных записках от 30.10.2019 свою вину признала, факт совершения неправомерных действий не отрицала. Поскольку, обстоятельства исполнения истцом своих должностных обязанностей ненадлежащим образом подтверждены, у работодателя имелись безусловные основания для утраты доверия к ФИО1 и применения к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении истца за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия, ответчиком (Банком) соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Так, неправомерные действия при совершении операций ФИО1 совершены 06.02.2019, в период с 05.03.2019 по 07.05.2019, в период с 19.03.2019 года по 21.06.2019 года, 24.10.2019 года. 30.10.2019 ФИО1 получено требование о предоставлении письменного объяснения. 30.10.2019 ФИО1 предоставлены объяснения по фактам совершения ею нарушений. 30.10.2019 вина сотрудника в нарушении внутренних нормативных актов Банка, должностной инструкции установлена и зафиксирована в промежуточном акте комплексной аудиторской проверки правомерности выдачи кредитов, кредитных и дебетовых карт, совершения операций по счетам клиентов в ВСП № 5221/0872. Приказ № 211-К о прекращении трудового договора издан 30.10.2019. ФИО1 ознакомлена с приказом и уволена 30.10.2019, что подтверждается подписью работника. Считает, что увольнение ФИО1 законно и обоснованно, т.к. вина сотрудника установлена, увольнение произведено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении; от истца были затребованы письменные объяснения, в связи с чем, требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ Банком не нарушены. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5, ФИО9, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления ФИО1 11.09.2003 года приказом N 170-лс была принята в филиал Акционерного коммерческого Сбербанка РФ – Юго-Западного Сбербанка РФ Волгодонское ОСБ №7931 на должность кассира операционной кассы вне кассового узла №7931/027. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор N265, приказом №16/36-к от 01.02.2016 и дополнительного соглашения №б/н от 01.02.2016 к трудовому договору N265 от 11.09.2003 истец ФИО1 была переведена на должность руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 Ростовского отделения №5221, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.52-59 т.1).

Приказом заместителя управляющего Ростовским отделением №5221 ПАО «Сбербанк» ФИО10 от 30.10.2019 N211-к руководитель дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 Ростовского отделения №5221 по инициативе работодателя ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 122-123 т.1)

Между тем, обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку она непосредственно денежные и товарные ценности не обслуживала, в ее должностной инструкции обязанности обслуживать денежные и товарные ценности не указано.

Проверяя обоснованность доводов истца, судом принимается во внимание следующее.

В силу положений пункта 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Судом установлено, что Должностной инструкцией руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 в редакции, утвержденной 01.02.2016 начальником Управления/Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 ФИО11, определены должностные обязанности руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 (л.д. 60-107 т.1).

В соответствии с п. 1.5, п. 1.7, и. 2.1 раздела 2 должностной инструкции руководитель ВСП должен знать внутренние нормативные и организационно - распорядительные документы Банка; руководствоваться в своей деятельности: законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующими на территории Российской Федерации, и относящимися к деятельности подразделения; приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения; нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми работниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению/территориальному банку, настоящей должностной инструкцией и распоряжениями руководства; своевременно и качественно выполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции: подписывает, визирует и регистрирует документы (в том числе бланки сберегательных сертификатов) в соответствии с распорядительными и нормативными документами Банка, Положением ВСП и выданной ему доверенности; осуществляет проверку и подписание документов по кредитам для принятия соответствующего решения Кредитным комитетом Банка; осуществляет контроль над операциями по приему и выплате (отмене) Блиц - переводов, которых он не совершал; выполняет функции дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых не участвовал; выполняет последующий контроль документов по операциям, в проведении которых не участвовал; самостоятельно осуществляет оформление транзакций и продаж банковских продуктов в автоматизированных системах. 

Должностной инструкцией предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (п. 4.1), за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (п.4.2), за причинение материального ущерба (п. 4.3), за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействий) в связи с занимаемым служебным положением (п.4.7), за неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для ПК, нарушение правил эксплуатации ПК или их сети (п. 4.8), за недобросовестное использование имущества и средств Банка в собственных интересах противоположных интересам Банка (п. 4.10), за стабильное выполнение установленных для ВСП планов продаж банковских продуктов и услуг, целевого ориентира выполнения ПСС, планового показателя по качеству клиентского обслуживания, операционному качеству (п. 4.12), за совершение операций работниками ВСП в соответствии с Положением о ВСП (п. 4.13), за своевременное и качественное обслуживание клиентов ВСП с соблюдением утвержденных стандартов сервиса (п. 4.15), за несоблюдение принципов и условий обработки, а также разглашения и незаконное использование персональных данных (п. 4.18), за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО "Сбербанк " законодательства Российской Федерации в части осуществляемых операций (п. 4.5), а также за сохранность вверенных товарно-денежных ценностей и иного имущества в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п. 1).

При приеме на работу ФИО1 с должностной инструкцией руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 была ознакомлена под роспись (л.д. 60-107 т.1).

Кроме того, между ПАО Сбербанк и руководителем дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 Ростовского отделения №5221 ФИО1 01.02.2016 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 67 т.1), из анализа указанного договора следует, что на ФИО1 возложена обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

При приеме на работу ФИО1 с договором о полной индивидуальной материальной ответственности была ознакомлена под роспись (л.д. 67 т.1).

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что с вышеуказанными внутренними нормативными документами ПАО «Сбербанк» истец ФИО1 была ознакомлена.

Между тем, согласно акту аудиторской проверки от 09.01.2020, проведенной на основании Приказа Юго-Западного Банка от 29.10.2019 №ЮЗБ/694-О и по запросу блока «Розничный бизнес и сеть продаж» Ростовского ГОСБ №5221 в период с 30.10.2019 по 09.01.2020 в ВСП №5221/0872 для оценки потенциальных рисков и определения масштабов мошеннических действий, установлено, что ФИО1 в период с февраля 2016 года по сентябрь 2019 года, являясь руководителем ВСП №5221/0872, присвоила денежные средства 36 клиентов Банка в сумме 28,32 млн. рублей, из которых: 20 клиентов при выдаче 37 потребительских кредитов на сумму 15,94 млн. руб., 5 клиентов при переоформлении срочных вкладов на сумму 8,41 млн. руб., 25 клиентов при выдаче кредитных карт 3,97 млн. руб. Общая сумма ущерба составила 20,83 млн. руб., исходя из остатка ссудной задолженности (по кредитам и кредитным картам) и процентам по несуществующим вкладам. Являясь руководителем ВСП №5221/0872 ФИО1 создала атмосферу запугивания сотрудников, неукоснительного выполнения ее указаний, зачастую противоречащих ВНД Банка и корпоративной этике. В результате чего на протяжении длительного периода времени с 2016-2019 годы сотрудники ВСП не информировали вышестоящее руководство о наличии сомнительных действий в деятельности руководителя, в том числе, о создании группы клиентов, обслуживание которых было запрещено другим сотрудникам банка без ведома руководителя ВСП ФИО1, об осуществлении взносов наличных денежных средств на счета третьих лиц от своего имени по указанию руководителя ВСП ФИО1, о выдаче денежных средств из кассы ВСП, вместо клиентов-владельцев вкладов руководителю ВСП ФИО1 В нарушение п.п. 3.2, 5.9 Политики Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов от 15.02.2019 №33.69-3, п. 5.9 Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от 25.07.2018 №3370-2, п. 3.13.9 Правил №881-11 руководитель ВСП ФИО1, используя служебное положение, умышленно вводила клиентов в заблуждение, зачастую подкладывая им на подпись документы по несанкционированным операциям. С целью сокрытия хищения денежных средств фальсифицировала и выдавала клиентам поддельные графики платежей по кредитам и справки об отсутствии задолженности. Факты присвоения кредитных карт и кредитов руководителем ВСП ФИО1 подтверждены регулярным пополнением кредитных лимитов, внесением денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ФИО1 и членами ее семьи, изменением в АС ЕКП персональных данных клиентов, материалами ТСВ, что подтверждается актом аудиторской проверки от 09.01.2020. По итогам расследования ПЦП Банк рядом денежные средства в сумме 0,73 млн. руб. возмещены клиенту ФИО5 за счет средств Банка (л.д. 33-176 т.2).

Согласно Промежуточному акту комплексной аудиторской проверки правомерности выдачи кредитов, кредитных и дебетовых карт, совершения операций по счетам клиентов в ВСП №5221/0872 от 30.10.2019 (л.д. 108-112 т.1), в ходе мониторинга операций, совершенных сотрудниками ВСП, 30.10.2019 года были выявлены сомнительные операции по выдаче кредитов, кредитных и дебетовых карт, совершения операций по счетам клиентов (по 2 клиентам на сумму 1,95 млн. рублей). Указанная проверка проводилась в связи с обращением клиента ФИО5 от 30.10.2019, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по оформлению руководителем ВСП №5221/0872 ФИО1 на ее имя кредитных карт и кредитов, которые она не получала и не оформляла. 

В ходе проверки 30.10.2019 установлено, что клиент ФИО5 была введена в заблуждение руководителем ВСП ФИО1, которая обманным путем оформила на нее 2 кредитных договора на общую сумму 1037,00 тыс. руб. и кредитную карту с лимитом 200,0 тыс. руб., выдав в подтверждение по действующему кредиту сфальсифицированную справку об остатке ссудной задолженности по состоянию на 24.10.2019, данные факты подтверждены претензией клиента, сфальсифицированной справкой и фальсификацией персональных данных в АС Банка. А также нашли свое подтверждении факты использования карты клиента ФИО7 третьими лицами, членами семьи руководителя ВСП ФИО1 – супругом ФИО9 и сыном ФИО12, которые получали кредитные средства и осуществляли погашение кредита клиента ФИО7 Данные факты подтверждены материалами видеонаблюдения, а также фальсификацией персональных данных клиента в АС Банка

Так, 06.02.2019 руководитель ВСП №5221/0872 ФИО1 оформила клиенту ФИО5 кредитный договор №225975 на сумму 950,00 тыс. руб. вместо запрашиваемой клиентом суммы 200,00 тыс. руб., кредитные средства были зачислены на карту №№ Visa Classic «Momentum», эмитированную на имя ФИО5 без ведома клиента карта оформлена в 2016 году). В 14:09 часов по МСК через СБОЛ осуществлена операция по переводу между счетами клиента денежных средств в сумме 200,00 тыс. руб., оставшуюся сумму 750,00 тыс.руб. ФИО1 присвоила в личное пользование.

В целях сокрытия присвоения кредитных средств клиента ФИО5, руководитель ВСП №5221/0872 ФИО1 в период с 05.03.2019 по 07.05.2019 неоднократно изменяла в АС ЕКП персональные данные клиента (паспорт и дату рождения), что подтверждается журналами аудита АС ЕКП, после чего в СБОЛ перестали отображаться данные о наличии действующих кредитов.

24.10.2019 по факту обращения ФИО5 в ВСП № 5221/0872 для получения справки об остатке ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> ФИО1 сфальсифицировала справку с остатком ссудной задолженности 167, 98 тыс. руб., при фактическом остатке 773,15 тыс. руб., распечатав ее со своего рабочего места. Затем передала менеджеру по продажам ВСП № 5221/0872 ФИО6 указанную справку для подтверждения путем проставления подписи и печати ВСП.

В нарушение Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от 25.07.2018 года № 3370-2 незаконно использовала должностное положение в целях получения финансовой выгоды в виде получения наличных денежных средств через УС № с карты № эмитированной на имя клиента ФИО7

В период с 19.03.2019 по 21.06.2019 неоднократно изменяла в АС ЕКП персональные данные клиента ФИО8 (паспорт и дату рождения), что подтверждается журналами аудита АС ЕКП, после чего в СБОЛ перестали отображаться данные о наличии действующих кредитов.

Таким образом, по результатам комплексной аудиторской проверки установлено, что ФИО1, являясь, руководителем ВСП №5221/0872, допустила грубое нарушение п. 1.10. «Технологической схемы проведения операций выдачи дебетовых карт ПАО Сбербанк» от 25.09.2014 № 3494; п.5.9. «Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции от 25.07.2018 №3370-2, п.7.1. «Политики ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов» от 29.09.2015 № 3369-2, п.5.9. «Политики Труппы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов» от 15.02.2019 № 3369-3, п.п.2-4 «Технологической схемы предоставления потребительских кредитов физическим лицам КФ-технологии и клиентского сопровождения» от 24.05.2018 № 2736-2, п.5.2. «Правила внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк России» от 26.12.2019 №2736-2, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, установленных п.1.5., 1.7., п.2.1 раздела 2 должностной инструкции от 01.02.2016 (л.д. 68-107 т.1).

Данный факт подтверждается объяснительными записками истца ФИО1 от 30.10.2019, менеджера по продажам ВСП №5221/0872 ФИО6 от 30.10.2019 (л.д. 115-121 т.1).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что с ФИО1 она знакома давно и неоднократно обращалась к ней по вопросу оформления кредита. В 2016 году ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и пояснила, что на ее имя ПАО Сбербанк оформлена кредитная карта и ей необходимо подойти к ней в офис для ее получения. Она вначале отказалась, т.к. кредитными картами никогда не пользовалась, и в ее планы не входило получение указанной карты. Между тем, ФИО1 попросила ее оказать ей услугу и для выполнения плана по выдаче кредитных карт, формально получить оформленную на ее имя кредитную карту. Она согласилась, и они с ФИО1 договорились, что она подойдет к ней в офис, но кредитную карту она получать не будет, и после соблюдения всех формальностей по активированию кредитной карты, необходимых для выполнения плана, ФИО1 ее сразу же закроет. После чего она прибыла в офис к ФИО1, осуществила действия по активации карты, путем ввдения ПИН-кода, и ФИО1 кредитную карту забрала для закрытия Данную кредитную карту она не получала и никогда ею не пользовалась, полагала, что ФИО1 ее закрыла. В последствии в феврале 2019 года ей понадобились деньги на зубопротезирование. Она решила взять кредит в Банке на 200 000 рублей. При этом она вспомнила, что ей на мобильный телефон приходило сообщение от ПАО Сбербанк о возможности оформления кредита на выгодных условиях под 16% годовых на сумму 950000 рублей. Она обратилась к ФИО1 по вопросу оформления кредита на сумму 200 000 рублей на условиях, указанных в СМС-извещении. В ходе разговора ФИО1 пояснила, что кредит на сумму 200000 рублей под 16% годовых оформить нельзя, т.к. данное предложение действует только на сумму 950000 рублей, и предложила оформить ей кредит на сумму 950 000 рублей, убедив ее в том, что 200 000 рублей, получит она (ФИО5), а оставшиеся денежные средства в размере 750000 рублей сразу же пойдут в счет погашения вновь оформленного кредита. Немного подумав, она согласилась оформить кредит на таких условиях, т.к. доверяла ФИО1. После подписания всех необходимых документов, ей на руки был выдан график платежей по кредиту из расчета суммы кредита 200000 рублей. При этом сам кредитный договор ФИО1 ни в день подписания, ни в последствии, ей не предоставила. В последствии ей на мобильный телефон пришло сообщение с номера 900 о зачислении на ее банковскую карту, которая была получена ей давно и является единственной картой ПАО Сбербанк, кредитных средств на сумму 200000 рублей. До октября 2019 года она ежемесячно погашала кредит на сумму 200000 рублей согласно выданному графику платежей. 29.10.2019 от сотрудника управления внутреннего аудита ПАО Сбербанк ей стало известно, что в ПАО Сбербанк на ее имя оформлено два кредита и кредитная карта, а также оформлена дебетовая карта «Моментум». Однако в 2016 году она кредит в ПАО Сбербанк не получала, т.к. по ее заявке в выдаче кредита ей было отказано, а от получения кредитной карты, предложенной руководителем ВСП ФИО1, она отказалась, полагала, что ФИО1 ее закрыла, как и обещала. Для выяснения всех обстоятельств по оформлению на ее имя кредита и кредитных карт она обратилась в офис к ФИО1, которая пояснила, что кредитную карту на ее имя она забыла закрыть, а по кредиту выдала ей справку об остатке ссудной задолженности по кредиту, согласно которой остаток по кредиту составил 164,9 тыс. руб. Однако при сверке остатка по кредиту с аудиторами банка оказалось, что фактически остаток по ее кредиту составляет 773,0 тыс. руб., и на ее имя открыта кредитная карта с остатком задолженности в размере 165,0 тыс. руб.. при этом свидетель ФИО5 утвердительно заявила, что разрешение ФИО1 на пользование ее кредитной картой, оформленной ФИО1 на ее имя для выполнения плана, она не давала, а также не давала каких-либо иных поручений по пользованию ее банковскими картами, оформлению кредитов и кредитных карт от ее имени. По факту оформления кредита ФИО1 на ее имя на сумму 950000 рублей, полагала, что денежные средства в размере 750 000 рублей ушли в счет погашения кредита, как и обещала ФИО1. Однако выяснилось, что ФИО1 этого не сделала, тем самым, ввела ее в заблуждение, выдав ей справку об остатке ссудной задолженности по кредиту на сумму 164,9 тыс. руб., что не соответствовало действительности. 

Несоблюдение руководителем ВСП №5221/0872 ФИО1 внутренних нормативных документов Банка, регулирующих правила работы с денежной наличностью, грубые нарушения законодательных актов Российской Федерации и должностной инструкции, способствовали злоупотреблению сотрудником служебным положением, сокрытию фактов проведения сомнительных операций по счетам клиентов, присвоению денежных средств, что в свою очередь создавало угрозу причинения ущерба банку и возникновения репутационных и операционных рисков.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 года с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным.

Согласно должностной инструкции руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 руководитель ВСП №5221/0872 несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

На основании указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872, а также в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, истец являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Таким образом, судом установлено, что истец допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, способствовала созданию группы клиентов, обслуживание которых было запрещено другим сотрудникам банка без ведома руководителя ВСП, осуществлению взносов наличных денежных средств на счета третьих лиц от имени сотрудников банка по указанию руководителя ВСП, выдаче денежных средств из кассы ВСП, вместо клиентов-владельцев вкладов руководителю ВСП, присвоила денежные средства 36 клиентов Банка в сумме 28,32 млн. рублей, при осуществлении сомнительных операций при оформлении потребительских кредитов на сумму 15,94 млн. руб., при переоформлении срочных вкладов на сумму 8,41 млн. руб., при выдаче кредитных карт 3,97 млн. руб.. 

При этом невыполнение истцом требований внутренних нормативных документов, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также непосредственное участие в мошеннической схеме явилось причиной угрозы возникновения ущерба у работодателя и дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В данной связи расторжение с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось правомерным, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, Приказом N 211-к от 30.10.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 122-123 т.1).

С приказом о расторжении трудового договора ФИО1 была ознакомлена под роспись 30.10.2019 (л.д. 123 т.1). Достоверность подписи истца в приказе об увольнении от 30.10.2019 года истцом не оспаривалась.

Доводы истца и его представителя о том, что 30.10.2019 года приказ об увольнении истца отсутствовал и ФИО1 не могла быть ознакомлена с данным приказом 30.10.2019, по причине того, что 30.10.2019 ФИО1 была ознакомлена только с проектом приказа, подписанным заместителем управляющего Ростовского отделения №5221 ПАО Сбербанк ФИО10, не имеющего полномочий на принятие решений об увольнении сотрудников банка, в том числе, руководителя ВСП №5221/0872 ФИО1, и не подписанным руководителем Банка, не имеющим необходимых реквизитов - номера и даты приказа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено из пояснений истца и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что 30.10.2019 года истец была ознакомлена с приказом №211-к от 30.10.2019 о прекращении трудового договора с ней по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поступившего в дополнительный офис ВСП №5221/0872 посредством электронного документооборота, который был подписан заместителем управляющего Ростовским отделением №5221 ПАО Сбербанк ФИО10, с указанием необходимых реквизитов, что подтверждается направленными ПАО «Сбербанк» по судебному запросу оригиналами приказа №211-к от 30.10.2019.

Согласно п. 8.1 доверенности №ЮЗБ/572-Д от 24.09.2018 года, ПАО «Сбербанк России», в лице заместителя Председателя – руководителя РСЦ Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк, ФИО13 в порядке передоверия уполномочивает заместителя управляющего Ростовским отделением №5221 ПАО Сбербанк ФИО10 осуществлять в соответствии с действующим трудовым законодательством и принятыми в соответствии с ним нормативными и правовыми актами прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками отделений, с правом заключения, изменения, прекращения (расторжения) любых трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, ученических договоров и договоров об обучении, а также иных соглашений, регулирующих трудовые и непосредственно связанные с ним отношения, осуществлять прием, перемещение и перевод работников, в том числе работников других отделений Банка с согласования руководителя такого отделения, увольнения, поощрения, привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, направления в командировки и служебные поездки, предоставление гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством и локальными нормативными актами, с правом подписания любых организационно-распорядительных документов и документов по учету труда и его оплаты (л.д. 4-21 т.2).

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 81.1 ТК РФ, в связи с невозможностью выдачи трудовой книжки ФИО1 в день увольнения, 30.10.2019 в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ПАО Сбербанк направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте. Поскольку работник уклонился от получения корреспонденции, письмо было возвращено в адрес отправителя – Банку, что подтверждается отчетом об отслеживании отправки почтовой корреспонденции №34409237085953 (л.д. 127-130 т.1).

В последствии 29.01.2020 в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление-согласие на отправку трудовой книжки по почте по адресу: 

<

адрес> (л.д. 131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена ФИО1 по адресу, указанному в заявлении и получена ею 05.02.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 132-134 т.1).

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела. 

При этом доводы истца и ее представителя, о нарушении работодателем процедуры увольнения, в связи с невыдачей истцу трудовой книжки по ее требованию 30.10.2019, не получением уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте от 30.10.2019, суд находит несостоятельными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что 30.10.2019 она обращалась к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки, и работодателем в выдаче трудовой книжки ей было отказано. Неполучение истцом уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте от 30.10.2019, направленного ПАО Сбербанк по месту регистрации и жительства истца 30.10.2019, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя. 

30.10.2019 ФИО1 получено требование о предоставлении письменного объяснения, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 114 т.1).

30.10.2019 предоставлены объяснения ФИО1 по фактам совершения ею нарушений, в которых ФИО1 не оспаривала факт совершения ею сомнительных действий по кредитам и кредитным картам клиентов ПАО Сбербанк.

30.10.2019 вина сотрудника в нарушении внутренних нормативных актов Банка, должностной инструкции установлена и зафиксирована в промежуточном акте комплексной аудиторской проверки правомерности выдачи кредитов, кредитных и дебетовых карт, совершения операций по счетам клиентов в ВСП № 5221/0872.

30.10.2019 ФИО1 подано собственноручное заявление о возмёщении Работодателю излишне выплаченных сумм (л.д. 124 т.1).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, порядок увольнения был соблюден, перед применением меры дисциплинарного взыскания у работника было отобрано письменное объяснение.

Анализ представленных Банком в материалы дела документов позволяет сделать вывод о соблюдении Банком процедуры применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по отношению к сотруднику ФИО1, совершившей виновные действия, дающие основания для утраты доверия.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов истец пояснила, что объяснения от 30.10.2019 в ходе аудиторской проверки она вынужденно писала, в виду психологического давления и угроз привлечения к уголовной ответственности со стороны представителя работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения или психологического воздействия со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца либо угроз с его стороны при написании объяснений в ходе проверки 30.10.20.19.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления, равно как и доказательств оказания давления либо обмана со стороны работодателя не представлено.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 суду показал, что на момент увольнения ФИО1 являлся ее супругом. В настоящее время брак между ними расторгнут. 30.10.2019 около 18.00 часов он приехал к супруге на работу, чтобы забрать ее домой. Однако в 18.00 часов супруга не освободилась. В телефонном режиме супруга ему сообщила о том, что у нее в офисе проводится проверка и когда она освободиться, она не знает. Со слов жены ему стало известно, что проверка проводилась сотрудниками банка на предмет ее увольнения. По телефону он понял, что супруга была сильно расстроена, была вся в слезах. Около 21.00 часов супруга вышла из офиса, и они поехали домой. В последствии, со слов супруги ему стало известно, что в ходе проверки представители банка ее насильно удерживали в офисе и заставляли писать объяснение. 

Таким образом, свидетель ФИО9 не являлся непосредственным очевидцем обстоятельств написания ФИО1 объяснений в ходе проведения комплексной аудиторской проверки 30.10.2019 в ВСП №5221/0872, а также обстоятельств проведения указанной проверки.

При этом свидетелю ФИО1 об обстоятельствах написания ФИО1 объяснений в ходе проведения комплексной аудиторской проверки 30.10.2019 в ВСП №5221/0872, а также обстоятельствах проведения указанной проверки стало известно со слов самой ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Утверждение истца в суде о том, что она добросовестно исполняла должностные обязанности, однако необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, признаются судом несостоятельными, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия с учетом того, что истец являлся работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

В данном случае увольнение истца произведено на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности в связи с утратой доверия, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствует тяжести совершенного проступка.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Собранные в ходе служебного расследования доказательств совершения ФИО1 виновных действий в своей совокупности позволяли ответчику прийти к выводу об утрате к истцу доверия, что и явилось основанием для наложения на истца мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО2 о подложности доказательств – приказа №211-к от 30.10.2019 об увольнении ФИО1, промежуточного акта комплексной аудиторской проверки от 30.10.2019, заявления ФИО5, объяснительной ФИО1 30.10.2019, суд исходит из того, что само по себе заявление представителя истца о подложности документов в порядке ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявляющей данное ходатайство, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Однако истцом и его представителем не было представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела были представлены иные доказательства, в том числе и оригиналы документов, в отношении которых было заявлено ходатайство об их подложности, подтверждающие законность и обоснованность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, а также соблюдения работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 192,193 ТК РФ.

При этом, суд полагает необходимым указать, что согласно пояснениям истца, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательств, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не отрицала факта написания ею собственноручно объяснений в ходе проведения проверки 30.10.2019, при этом факт написания указанных объяснений под давлением не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и не свидетельствует о подложности указанных документов. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, в суде подтвердила факт написания ею 30.10.2019 года заявления в ПАО Сбербанк на действия руководителя ВСП №5221/0872 ФИО1 и, обозрев представленные ей на обозрение оригинал ее заявления от 30.10.2019 и его копию, представленные ответчиком в материалы дела по запросу суда, утвердительно заявила, что именно данное заявление было ею написано в ПАО Сбербанк 30.10.2019. Сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку свидетель ФИО5 была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО2 о подложности доказательств. 

Поскольку при увольнении истца его трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, начиная с 30.10.2019, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется. Поскольку в сиу ст. 314 ТК РФ порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций. Устанавливается Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

Статья 394 ТК РФ говорит о вынужденном прогуле только относительно увольнений и незаконных переводов, в результате которых работник лишен был трудиться. 

Поскольку на основании представленных суду доказательств не установлен факт незаконного увольнения истца работодателем, повлекший вынужденный прогул, при этом истец не заявлял требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, а просил лишь изменить формулировку увольнения, т.е. оспаривал основания увольнения, у суда не имеется оснований для признания рассматриваемого периода, начиная с 30.10.2019 года, периодом вынужденного прогула.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении права работнику стало известно 30.10.2019 в день ознакомления с приказом об увольнении.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от дата N 73-О, от дата N 312-О, от дата N 728-О-О, от дата N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

При таком положении суд приходит выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку с настоящими требованиями он обратился в суд лишь 03.03.2020 года, с пропуском установленного законом месячного срока, о чем заявлено ответчиком.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом не предоставлено суду доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что имеются законные основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе по пропуску срока для обращения с иском в суд.

Доводы стороны истца о том, что срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ ею не был пропущен, не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных ответчиком доказательств по делу, судом установлено, что процедура увольнения истца работодателем была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

С приказом о расторжении трудового договора работник ознакомлен 30.10.2019, что подтверждается подписью ФИО1 в указанном приказе, следовательно, истец имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания законности указанного приказа в течение одного месяца, т.е. не позднее 30.11.2019.

Также, ФИО1, достоверно зная о расторжении трудовых отношений с 30.10.2019 по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имела возможность обратиться в суд с требованием об изменении формулировки увольнения не позднее 30.01.2020.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.84.1, ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Как установлено судом, ФИО1 в день прекращения трудовых отношений, т.е. 30.10.2019, подано заявление о добровольном возмещении излишне выплаченных сумм за использование ежегодного отпуска авансом, что дополнительно подтверждает тот факт, что истец знала о расторжении трудового договора 30.10.2019.

Довод истца о том, что поскольку трудовая книжка была получена лишь 05.02.2020, следовательно, право на подачу настоящего искового заявления возникло у нее с указанной даты, суд находит несостоятельным.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

30.10.2019 в адрес ФИО1 (РО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте. Поскольку работник уклонился от получения корреспонденции, письмо было возвращено в адрес отправителя - Банку (ШПИ 34409237085953).

29.01.2020 работником было направлено согласие на отправку трудовой книжки по почте, 30.01.2020 трудовая книжка была направлена ФИО1 по адресу, указанному в заявлении, и получена ею 05.02.2020.

Поскольку ФИО1 ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора 30.10.2019, и в тот же день работником подано собственноручное заявление о возмещении Работодателю излишне выплаченных сумм, а также Работодателем посредством почтовой корреспонденции направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, от получения которой истец уклонилась, суд делает вывод о том, что истец не была лишена возможности в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных с ее точки зрения трудовых прав, истцом не представлено доказательств того, что имели место объективные препятствия, лишавшие истца возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, судом таких доказательств не установлено.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья подпись А.В. Тушина