Дело № 2-117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе председательствующего судьи Черниковой И.А.,

с участием истца ДАП 

ответчика ДВП,

при секретаре Вишняковой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ДВП о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ДАП обратился в суд с исковым заявлением к ДВП о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований, указывает на то, что приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДВП была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. он совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» РИВ на служебном автомобиле, снабженным с голографическим изображением на кузове «ПОЛИЦИЯ» находился на парковке магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, работая по выявлению нарушений ПДД. В ходе выполнения своих служебных обязанностей ими был остановлен мопед « Racer» под управлением КВА для составления административного протокола по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку тот передвигался на мопеде без мотошлема и не имеющим права управления указанным транспортным средством. В ходе последующего разбирательства выяснилось, что владельцем указанного выше мопеда является ДВП Во время оформления административного материала ответчица подошла к служебному автомобилю ДПС и потребовала отдать ей мопед, но поскольку указанное административное правонарушение влекло за собой задержание и помещение транспортного средства на штрафстоянку, он (истец) ответил ей отказом. Получив отрицательный ответ о возвращении транспортного средства, ДВП попыталась самостоятельно откатить мопед, в связи с чем он был вынужден пресечь ее незаконные действия. После этого ответчица находясь на расстоянии приблизительно около 10 метров от кафе расположенного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей осознавая противоправный, общественно опасный и публичный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде унижения чести и достоинства, желая оскорбить его, умышленно, публично, в циничной неприличной форме, резко противоречащей правилам проведения в обществе, общечеловеческим моральным принципам, принятой в обществе манере общения- оскорбила его как сотрудника полиции, представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, словами, унижающими его честь и достоинство, в присутствии его коллеги и посторонних лиц. Виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в публичном унижении его чести и достоинства как личности, так и представителя власти. Он перенес психологическую травму и стыд от того, что указанные действия происходили в присутствии его коллеги, а также множества посторонних лиц, которые знают его, как сотрудника полиции. Кроме того, ему неоднократно приходилось давать пояснения о случившемся своим коллегам и руководству. О случившемся так же узнали его друзья, знакомые и другие жители 

<

адрес> ( л.д. 3-4). 

В судебном заседании ДАП исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, указав на то, что нецензурные выражения были высказаны неоднократно в присутствии посторонних граждан, коллеги, он находился при исполнении должностных обязанностей. 

Ответчик ДВП с исковыми требованиями не согласна, указав, что она оскорбила истца, будучи обозленной на его действия, так как ДАП не объяснял ситуацию, из-за которой эвакуируют мопед, принадлежащий ей. ДАП хватал ее за руку, из-за этого она его не громко обозвала. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДВП была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6-19).

Вышеуказанным приговором было установлено, что ДАП инспектор (дорожно – патрульной службы) отделения дорожно – патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский» (далее ИДПС), ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут совместно с ИДПС РИВ, находился на службе около магазина «Мария – Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, работая на выявление нарушений ПДД РФ. С целью пресечения административного правонарушения, ими был остановлен КВА, который передвигался на мопеде марки «Racer» без мотошлема. В последствии было установлено, что КВА, внук ДВП, не имел права управления указанным транспортным средством. В ходе выяснения обстоятельств, было установлено, что транспортное средство не зарегистрировано, владельцем мопеда представилась ДВП, не имеющая подтверждающих документов. На ее требования отдать мопед, не помещая на штрафную стоянку, ИДПС ДАП ей отказал, ДВП попыталась самостоятельно откатить его, на что ДАП воспрепятствовал, а ДВП публично оскорбила ДАП

Приговором мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДВП была осуждена по ч. 319 УК РФ за умышленное, публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с тем, что в циничной, неприличной форме, резко противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, принятой в обществе манере общения, оскорбила ИДПС ДАП как сотрудника полиции неприличными словами, унижающими его честь и достоинство, в присутствии посторонних лиц, которыми являлись находившиеся на месте происшествия КАЮ, КОВ, ЗНП, ФАД отчего ИДПС ДАП испытал чувство унижения чести и достоинства ( л.д. 6-19).

Основанием предъявленного иска о взыскании компенсации морального вреда, послужило то обстоятельство, что в результате действий ответчика во время возникшего между сторонами конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен моральный вред, который выразился в публичном унижении его чести и достоинства как личности, так и представителя власти. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, того, что в результате публичного оскорбления представителя власти ДАП в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, был подорван авторитет органов внутренних дел, унижены честь и достоинство ДАП он претерпел нравственные страдания. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет в п.8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» что, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе, действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

На основании положений ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на личную неприкосновенность. В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его права на личную неприкосновенность этот вред подлежит обязательному возмещению на основании ст. 16 и гл. 59 ГК РФ. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам ДВП, суд, дав юридическую оценку представленным доказательствам, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком противоправного деяния в отношении ДАП является доказанным, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. 

Поскольку преступление, совершенное ответчиком было сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд считает, что действия ДВП повлекли нравственные переживания испытанные истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает правила, установленные ч. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования ДАП частично, определяя размер компенсации морального вреда, в сумме 

<

данные изъяты>, суд, учитывает обстоятельства совершения преступления ДВП в отношении ДАП испытавшего чувство обиды и нравственные переживании после высказывания в его адрес грубой нецензурной брани, высказанной в циничной, неприличной форме, оскорбляющие его честь и достоинство, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а так же пенсионный возраст ответчика, ее состояния здоровья, инвалидность, материальное положение, с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости.

Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, а также степени физических и нравственных страданий, которые связываются с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из дела видно, что истец, будучи инспектором ДПС, действовал официально в этом качестве на дату причинения ему морального вреда со стороны ответчика. При осуществлении своей деятельности он как офицер полиции наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, и подпадает под более широкие пределы гарантии правовой защиты государства, чем частные лица. Это делает необходимым для истца демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ему при исполнении должностных обязанностей.

Поскольку в силу требований пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ДВП, не освобождённой от уплаты судебных расходов, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАП удовлетворить частично. 

Взыскать с ДВП в пользу ДАП компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Взыскать с ДВП в пользу муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия и оглашения.

Судья И.А. Черникова