К делу № 2-306/2024

61RS0022-01-2023-006894-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 10 апреля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо МУП «Управление Водоканал» о нечинении препятствий в подключении жилого дома к канализационной сети, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо: МУП «Управление «Водоканал» об обязании не чинить препятствий в получении технических условий на подключение к существующей канализационной сети.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома общей площадью 267.9 кв.м., а также 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 689 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Истцом в МУП «Управление «Водоканал» было направлено обращение о предоставлении сведений о возможных точках подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, жилого дома принадлежащего истцу.

МУП «Управление «Водоканал» сообщило о наличии возможности подключения к сетям: по водоснабжению: к водопроводу ду – 40 мм. По водоотведению: подключение к канализации ду - 200 мм., проложенной по Комсомольскому бульвару. Правообладателями указанной сети являются ФИО3 и ФИО2 Так как указанные сети канализации в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» не значатся, подключение возможно выполнить при получении согласия правообладателей данных сетей.

Истец ссылается на то, что указанные сети не числятся на балансе МУП «Управление «Водоканал» и для подключения необходимо предоставить разрешения правообладателей сетей.

МУП «Управление «Водоканал» сообщено, что возможно в случае отказа смежных владельцев в согласовании выдачи технических условий, подключение к централизованным сетям водоотведения, состоящим в ведении МУП «Упрввление Водоканал», которые проложены по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В адреса собственников направлено почтовое письмо с уведомлением от 02.08.2023 года с просьбой о предоставлении согласия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения с 10-дневным сроком на предоставление ответа с даты получения письма.

В адрес истца вернулся конверт, адресованный ответчику А.А.АБ. по причине возврата, собственник ФИО3 получила письмо, о чем имеется уведомление, однако до настоящего момента ни от одного собственника ответа не поступило.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил просительную часть исковых требований и просил суд обязать ответчиков ФИО3, ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в подключении жилого дома по адресу: 

<

адрес> централизованным сетям водоотведения, проложенным по 

<

адрес>.

Представитель ответчика адвокат Захаров А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив о том, что суду не представлено доказательств технической возможности подключения жилого дома истицы к канализационной сети по 

<

адрес>. Не согласился с результатами судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что экспертной организацией ООО «Альфа-Эксперт» проведено и представлено в суд Экспертное заключение №1385.03/2-24С от 11 03.2024г., в котором эксперты пришли к выводу, что на территории застройки имеется техническая возможность подключения (технического присоединения) жилого дома к/н: 

<

данные изъяты>, общей площадью 267,9 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

адрес> канализационной сети, проложенной по 

<

адрес> (с фасадной стороны земельного участка). Однако, в мотивировочной части Экспертного заключения №1385.03/2-24С от 11.03.2024г. (л.д.189) экспертами сделан вывод о том, что на территории застройки находится: - подземная канализационная сеть, проложенная по автомобильной дороге (проезду) по Комсомольскому бульвару из асбестовых труб д-200 -подземная канализационная сеть, проложенная по автомобильной дороге (проезду) по 

<

адрес> из чугунных труб д-200. Считает, что эксперты пришли к своим выводам на основании ответов МУП «Управление «Водоканал», при этом самостоятельных исследований не проводили. Вместе с тем, на территории земельного участка по адресу 

<

адрес> имеется также подземная канализационная сеть, проложенная вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес> из чугунных труб д-200 мм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя ФИО4, который поддержал исковые требования. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель МУП «Управление Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 7.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

По смыслу статьи 2 названного Федерального закона сети канализации не являются отдельной и/или самостоятельной системой водоотведения, а входят в состав городской централизованной системы водоотведения, являются ее частью, предназначены и используются для осуществления транспортировки сточных вод.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома общей площадью 267.9 кв.м., а также 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 689 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по 

<

адрес>, ФИО2 является собственником домовладения по 

<

адрес>, указанные лица являются правообладателями сети, проложенной по 

<

адрес>

С целью подключения своего домовладения к централизованной сети канализации и водоотведения, ФИО1 обратилась в МУП «Управление Водоканал», согласно ответу, которого единственная техническая возможность подключения домовладения к сетям канализации возможна путем подключения к сети, принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО2 Техническая возможность подключения жилого дома истца непосредственно к сетям канализации, находящимся в эксплуатации МУП «Управление Водоканал», отсутствует.

По запросу суда МУП «Управление Водоканал» о предоставлении сведений, о правообладателях канализационной сети по адресу 

<

адрес>, а также о возможных вариантах подключения жилого дома по адресу 

<

адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения, дан ответ о том, что техническая возможность подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения домовладения по адресу 

<

адрес>: по водоснабжению: подключение возможно выполнить к трубопроводу dy-40мм, проложенному по двору домовладения; по водоотведении: подключение возможно выполнить к канализации dy-200мм, проложенной по Комсомольскому бульвару. Правообладателями указанной сети по данным МУП «Управление Водоканал» являются ФИО3 и ФИО5 Указанные сети в хозяйственном ведении МУП «Управление Водоканал» не значатся, в связи с чем подключение возможно выполнить при получении согласия правообладателей данных сетей (л.д. 85). Централизованные сети водоотведения, состоящие в хозяйственном ведении МУП «Управление Водоканал», проложены по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 95).

В качестве оснований заявленных требований истец ФИО1, ссылалась на наличие препятствий со стороны ответчиков, которые бездействуют относительно дачи согласия на подключение жилого дома по адресу 

<

адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения по Комсомолькому бульвару, представив письменные предложения, направленные в адрес ответчиков, оставленные без ответа.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с заявленными основаниями иска об обязании не чинить истице препятствий в подключении ее жилого дома к канализационной сети, определением Таганрогского городского суда от 20.12.2023 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № 1385.03/2024С от 26.01.2024 года следует, что в жилой дом к/н 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> осуществлен ввод трубопровода системы водоснабжения, ввиду чего исследование по определению технической возможности подключения жилого дома общей площадью 267.9 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> к сетям водоснабжения экспертами не производился. Разрешая вопрос о технической возможности подключения жилого дома к сетям водоотведения, экспертами сделан вывод, что при подключении указанного жилого дома будет изменен только один показатель надежности системы водоотведения, предусмотренный положениями п. 4.19 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» СНиП 2.04.03-85 (с изм.1,2,3), характеризующийся обеспечением необходимого запаса пропускной способности сети. Для установления величины снижения необходимого запаса пропускной способности сети и установления соответствия сниженной величины запаса пропускной способности сети после подключения жилого дома требованиям нормативно-технической документации, требуется проведение гидравлического расчета канализационной сети, к которой будет осуществлено подключение, с учетом удельного и расчетного расходов водоотведения и коэффициента неравномерности. Проведение гидравлического расчета канализационной сети не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных сведений, необходимых для проведения расчетов. Экспертами на территории застройки установлено наличие двух канализационных сетей: подземная канализационная сеть, проложенная по автомобильной дороге по 

<

адрес> из асбестовых труб д-200 мм и подземная канализационная сеть, проложенная вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес> из чугунных труб д-200мм. При этом из ответа МУП «Управление Водоканал» не отражено наличие технической возможности подключения жилого дома общей площадью 267.9 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> к канализационной сети проложенной вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес> территории застройки имеется техническая возможность подключения (технического присоединения) жилого дома к/н: 

<

адрес>, общей площадью 267,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> канализационной сети проложенной по 

<

адрес>(с фасадной стороны земельного участка).

С целью обеспечения технического подключения (технического присоединения) жилого дома к/н: 

<

адрес>, общей площадью 267,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> канализационной сети проложенной по 

<

адрес>, требуется проведение следующих мероприятий:

- получение у ресусоснабжающей организации технических условий на присоединение объекта капитального строительства к канализационной сети;

- разработка проектной документации на подключение объекта к канализационной сети на основании выданных технических условий с учетом сложившихся топографических особенностей территории, имеющихся коммуникаций и требований действующей нормативно-технической документации;

- проведение работ по выемке грунта, укладке трубопровода, подключении (присоединении), обратной засыпке и испытанию смонтированных трубопроводов водоотведения в точном соответствии с разработанным проектом, требованиями действующей нормативно-технической документации и обеспечением безопасности проведения работ в отношении рабочих, граждан и расположенных вблизи проведения работ строений, сооружений и инженерных коммуникаций.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не оспорены сторонами.

Судом учитывается, что из ответа МУП «Управление Водоканал» не отражено наличие технической возможности подключения жилого дома общей площадью 267.9 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> к канализационной сети, проложенной вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес>

Судом принимается во внимание, что при невозможности подключения объекта капитального строительства к сети центрального водоотведения абонент вправе быть подключен к сети, находящейся в собственности другого абонента, однако, для получения технических условий на присоединение требуется согласие основного абонента на их разработку ресурсоснабжающей организацией.

Данная канализационная сеть, проложенная по Комсомольскому бульвару, находится в работоспособном состоянии, и этот вариант подключения является оптимальным, экономически целесообразным, единственно возможным вариантом подключения земельного участка истца к уличным муниципальным сетям водоотведения через существующую внутридворовую канализационную сеть. 

Доводы представителя ответчика Захарова А.Е. о том, что имеется другая техническая возможность подключения домовладения ФИО1 к центральной сети водоотведения не принимаются судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства истцом доказаны. 

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение эксперта содержит исчерпывающий вывод о том, что имеется техническая возможность подключения (технического присоединения) жилого дома к/н: 61:58:0001006:159, общей площадью 267,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> канализационной сети проложенной по Комсомольскому бульвару (с фасадной стороны земельного участка), доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, суду представлено не было.

Суд, установив, что ответчиками в согласовании истцу в получении технических условий на подключение к сетям отказано, однако судебной экспертизой подтверждена возможность подключения участка истца к сети ответчиков как наиболее оптимальный и единственно возможный вариант, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо МУП «Управление Водоканал» о нечинении препятствий в подключении жилого дома к канализационной сети – удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в подключении жилого дома по адресу: 

<

адрес> централизованным сетям водоотведения, проложенным по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.