УИД: 28RS0004-01-2024-011508-02 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-429/2026 ФИО1

Докладчик: Пасютина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пасютиной Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, законному представителю ФИО4, действующей в интересах Ф.И.О.1, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследном имуществе,

по частной жалобе ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 года,

установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2024 года разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО3, законному представителю ФИО4, действующей в интересах Ф.И.О.2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследном имуществе.

Апелляционная жалоба Ф.И.О.3 – ФИО5 на вышеуказанное решение, направленная по почте 7 октября 2025 года, поступила в суд 16 октября 2025 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в обоснование которого указано на позднее получение копии судебного акта.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 года Ф.И.О.4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 октября 2024 года.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного определения, указывает на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Полагает, что Ф.И.О.6 не представлено доказательств ее ненадлежащего извещения о рассмотрении дела. Ссылается на отсутствие доказательств, что Ф.И.О.5 является наследником первой очереди.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения по иску ФИО2 к ФИО3, законному представителю ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследном имуществе постановлена Благовещенским городским судом Амурской области 25 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 23 декабря 2024 года, с учетом того, что 22 декабря 2024 года являлся выходным днем.

ФИО6 и ее законный представитель ФИО4 в судебном заседании 25 октября 2024 года участия не принимали.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 199), копия мотивированного текста решения суда была направлена в том числе, Ф.И.О.8 ФИО4 по почте 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, в материалах дела достоверных данных о получении Ф.И.О.9 ФИО4 копии решения суда, направленной посредством почтовой связи по вышеуказанному адресу (сведения почтового реестра с официального сайта АО «Почта России», почтовое уведомление о вручении либо возвращенный за истечением срока хранения конверт с копией решения суда) не содержится.

Материалами дела подтверждается, что копия решения суда от 25 октября 2024 года была получена представителем Ф.И.О.10 действующей с согласия своей матери ФИО7 (ранее Подольской) Н.А., - ФИО8 23 июля 2025 года ( л.д. 202).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в отсутствие доказательств получения копии решения суда Ф.И.О.11 и/или ее представителями (законным или по доверенности) ранее 23 июля 2025 года, исходя из того, что апелляционная жалоба подана в разумный срок с момента получения копии судебного решения, с целью обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу процессуального закона, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Материалами дела установлено, что Ф.И.О.12 её законный представитель ФИО4 в судебном заседании 25 октября 2024 года участия не принимали.

О дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.13её законный представитель ФИО4 извещались судом по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, согласно информации адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области, Ф.И.О.14 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ФИО4 с 13 июня 2024 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Согласно справке ООО СК «Любимово» от 11 июня 2025 года, Ф.И.О.15 не зарегистрирована, но проживает по адресу: 

<

адрес>

Указанное позволяет прийти к выводу, что на момент принятия решения судом первой инстанции и на момент направлении копии решения сторонам Ф.И.О.16 проживала со своим законным представителем (матерью) ФИО4 в 

<

адрес>

Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств извещения Ф.И.О.17 и её законного представителя ФИО4 о дате и времени судебного заседания, а также направления им копии решения суда по адресу их проживания в 

<

адрес> в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что Ф.И.О.18 её законный представитель ФИО4 участия в судебном заседании 25 октября 2024 года не принимали, копия мотивированного текста решения суда была им направлена по почте по адресу в г. Благовещенске, в то время как они проживали в 

<

адрес> в отсутствие доказательств получения Ф.И.О.19 (или ее представителем) копии решения суда ранее 23 июля 2025 года, учитывая, что судом первой инстанции был нарушен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, для составления мотивированного текста решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несвоевременное получение Ф.И.О.20 копии решения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективным обстоятельством, препятствующим ее обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы Ф.И.О.21 является лицом, участвующим в деле, следовательно, наделана правом обжалования решения суда.

В данном случае позиция апеллянта основана на субъективном толковании норм процессуального права. Право определять уважительность причины пропуска срока предоставлено суду. Разрешая данный вопрос, суд исходил из фактических обстоятельств дела, которые в данном случае не свидетельствуют о намеренном бездействии стороны и злоупотреблении процессуальными правами.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Т.В. Пасютина