Дело № 1-65/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 22 февраля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя прокурора Левшиной А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Каштановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2018 года около 21 часа 40 минут ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 29.08.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, повторно умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигался по территории г. Вышний Волочек Тверской области, и был остановлен инспекторами СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области у д. № 22 по Казанскому проспекту г. Вышний Волочек Тверской области.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО4, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый также пояснил, что работает, график работы у него «плавающий», просил не назначать наказание в виде штрафа, будет отрабатывать обязательные работы. Водительское удостоверение он сдал, выплачивает штраф, оплатил более половины, осознал произошедшее, больше такого не повторится.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняетсяФИО4, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник Каштанова И.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО4 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого (л.д. 99-101), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д. 107-113), находящимися в остановленном автомобиле, свидетеля ФИО3 (л.д. 114-117), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-9), протоколом об административном правонарушении (л.д.12-13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15), протоколом осмотра места происшествия от 17ноября 2018 года с фототаблицей (л.д. 16-21).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. 

ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе в связи с необходимостью применения мер медицинского характера, не имеется, что подтверждается заключением эксперта № 3209 от 17.12.2018 года, согласно которому, ФИО4 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается ( л.д. 49-50). 

Давая оценку заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО4 в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление не большой тяжести, ранее не судим (л.д. 121), привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД по главе 12 КоАП РФ (л.д. 28,30-35, 131), официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> транспортировщиком, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133-134), на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете в у врача-психиатра с 2012 года с диагнозом олигофрения в ст. легкой дебильности неуточненной этиологии, без поведенческих нарушений (л.д. 123-124).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд с учетом наличия альтернативных видов наказаний, предусмотренных в санкции ст. 264.1 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, так как оно и так относится к категории небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мальцевой Л.А. за осуществление представительства ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 2295 рублей (л.д. 155-158), подлежат возмещению за счет государства в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на предварительном следствии считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по уголовному делу №11801280002000922 (номер следственный), №1-65/2019 (номер судебный):

- автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, переданный на хранение владельцу (л.д. 37)- считать возвращенным по принадлежности ФИО4; ДВД – диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела (л.д. 63, 98), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин