Дело * копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 июля 2019 года 

*** 

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого в лице адвоката Маштакова В.А., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, 

при секретаре Сивакс Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда *** уголовное дело в отношении

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: * года рождения, * года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка – * года рождения, военнообязанного, работающего прорабом в ООО «*», состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Россия, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два преступления при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления *, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 50 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком: «*», сел за руль принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у *** г. Н.Новгорода, и, управляя автомобилем, начал движение в сторону *** г. Н.Новгорода. 

ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком: «*», проезжал мимо *** г. Н.Новгорода, где был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Сотрудник ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду * обнаружив, что водитель автомобиля марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком: «*» - ФИО2 имеет признаки опьянения, вызвал на место остановки транспортного средства сотрудников ДПС ГИБДД. Прибывший на место инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком: «*» – ФИО2, имеет признаки опьянения, с применением видеозаписи, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем в 16 час 30 минут 14.02.2019г. был составлен протокол *. После этого, ФИО2, ранее управлявшему транспортным средством – автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора – *. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 03 минуты у * инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * с применением видеозаписи произвел отбор проб выдыхаемого водителем ФИО2 воздуха при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора – 22.06.2018г., в результате чего факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен не был, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * к которому был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручно запись в вышеуказанном акте. В связи с наличием у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2, ранее управлявший автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», и имеющий признаки опьянения, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 10 минут, находясь у *** г. Н.Новгорода, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем с применением видеозаписи сделал собственноручную запись в протоколе *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, согласно постановления * вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* около 09 часов 35 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком: «*», сел за руль принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у *, и, управляя автомобилем, начал движение в сторону *** г. Н.Новгорода. 

ЧЧ*ММ*ГГ* около 09 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком: «*», проезжал мимо ***Б по *** г.Н.Новгорода, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком: «*» – ФИО2, имеет признаки опьянения, в присутствии двух понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем в 10 час 10 минут 19.03.2019г. был составлен протокол ***. После этого, ФИО2, ранее управлявшему транспортным средством – автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской *, дата последней поверки прибора – 12.10.2018г. Однако, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * 19.03.2019г. в 10 час. 20 мин. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, в котором ФИО2 сделал собственноручно запись. В связи с наличием у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2, ранее управлявший автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», и имеющий признаки опьянения, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 25 минут, находясь у ***Б по *** г. Н.Новгорода, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых сделал собственноручную запись в протоколе *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Преступление от ЧЧ*ММ*ГГ* года

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ его показания были оглашены с согласия стороны защиты и подсудимого.

Дополнительно указал, что свою вину в инкриминируемых деяниях признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 116-122) следует, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Травм головы, влияющих на психическое развитие, не имеет. Показания дает с участием защитника, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Никаких хронических заболеваний не имеет, иногда бывают проблемы с давлением. В связи с этим он употребляет курсами таблетки от давления, а также ноотропные лекарства. Он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Н.Новгород, *, с матерью – ФИО2 * г.р. Он проживает по вышеуказанному адресу с * года. В настоящее время он трудоустроен официально, работает в должности прораба в организации ООО «*», с * года. Зарплата небольшая, составляет 12 000 рублей в месяц. Ранее он судим. Официально он женат во второй раз, у него имеется 1 несовершеннолетний ребенок – дочь – * г.р., от второй супруги, а также у него есть двое несовершеннолетних детей: сын – * г.р., дочь – * г.р., от первой жены. Всем троим детям и бывшей жене он помогает материально. Кроме этого в настоящее время находится на стадии развода со второй супругой. В его собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», который он приобрел в * году. Автомобиль красного цвета, тип кузова – хэтчбек. Автомобиль застрахован по программе «ОСАГО», страховое свидетельство без ограничений. Право на управление транспортными средствами он получил в 2000 году по окончании Автошколы. Он знает, что автомобиль является источником повышенной опасности, кроме этого, он также знает, что за нарушение Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность, которая является мерой государственно-правового воздействия на нарушителей установленных правил поведения в различных сферах общественной жизни. Разновидностью такой ответственности является применение наказаний к лицам, нарушившим правила безопасности дорожного движения, одним из которых является лишение специального права управления транспортными средствами, предоставленного физическому лицу. По постановлению *, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановление суда он не обжаловал, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей не оплатил. На судебное заседание он не ходил. Конверт с письмом о том, что его вызывают на судебное заседание он не получал, по крайней мере, в его почтовом ящике он его не видел, так почтовый ящик в ***, где он проживает, сломан, а именно: отсутствует дверца у ящика, он не закрывается. Возможно, письмо с копией постановления ему приходило, но выпало из почтового ящика, и он его не заметил. Его мать ему также не говорила, что ему приходили какие-либо письма. Из суда ему также никто не звонил, смс-оповещение на его мобильный телефон не приходило. Но хочет уточнить, что он догадывался о том, что он лишен права управления ТС, т.к. он помнил, что его ЧЧ*ММ*ГГ* останавливали сотрудники ДПС и составляли административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Хочет уточнить, что ЧЧ*ММ*ГГ*, когда его на автомобиле задержали сотрудники ДПС, оформили протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, копии протоколов он не получал от сотрудников ДПС. Когда сотрудники ДПС составляли протоколы по 12.26 ч.1 КоАП РФ, он не указывал в них никакие данные для оповещения о судебном заседании. С ноября 2018 года по настоящее время он все время находился в г. Н.Новгороде, никуда из города не уезжал, проживал по адресу: г. Н.Новгород, * ЧЧ*ММ*ГГ* он находился дома, у него был выходной. Он решил найти в интернете хороший магазин автозапчастей для того, чтобы купить необходимые детали для своей машины. Он нашел в интернете какой-то магазин в *** г. Н.Новгорода, ему он показался приличным по ассортименту, как именно называется магазин он в настоящее время не вспомнит, знает, что он находится в *** г. Н.Новгорода на ***. Так как он *** знает достаточно плохо, он забил в навигаторе адрес магазина, вышел из дома, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», который был припаркован возле *** г. Н.Новгорода и в 14 часов 00 минут начал движение на *** г. Н.Новгорода. Приехав в магазин, он купил необходимые запчасти, и чтобы правильно вывернуть с *** г. Н.Новгорода к *** г. Н.Новгорода, он забил свой домашний адрес в навигатор. Навигатор показал ему самый короткий путь через ***, далее он должен был проехать к/т Москва и повернуть на ***. ЧЧ*ММ*ГГ* примерно в 14 часов 50 минут он сел за руль автомобиля марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», который был припаркован у *** возле магазина запчастей. Примерно в 15 часов 00 минут он проезжал мимо *** г. Н.Новгорода, где был остановлен сотрудниками полиции, как он понял, для проверки документов. Он предоставил сотрудникам полиции документы: свое водительское удостоверение, паспорт ТС, страховое свидетельство. В ходе беседы, сотрудники полиции сообщили ему, что он вызывает у них подозрение в том, что находится в состоянии опьянения, и поэтому сотрудники полиции препроводили его в свой служебный автомобиль, после чего вызвали на место сотрудников ДПС ГИБДД. По приезду сотрудников ДПС ГИБДД он был передан сотрудниками полиции инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанту полиции * Затем сотрудники ДПС ГИБДД также спросили у него документы, он им передал те же самые документы, что и сотрудникам полиции. В ходе беседы, сотрудники ДПС ГИБДД заметили, что он имеет признаки опьянения, и поэтому сотрудники ДПС ГИБДД препроводили его в свой служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, кроме этого разъяснил ему ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, а именно пояснил, что отстранение его от управления принадлежащим ему автомобилем, а также все последующие действия будут проведены с использованием видеофиксации (видеозаписи). После чего сотрудник ДПС ГИБДД включил видеокамеру, и объяснил ему, что так как у него имеются признаки опьянения, он будет отстранен от управления ТС, и ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Затем сотрудник ДПС ГИБДД с использованием видео-фиксации, отстранил его от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен протокол, где он поставил свою подпись. После этого, сотрудник ДПС ГИБДД, с использованием фото-видео фиксации, предложил ему пройти освидетельствование на степень содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе при помощи продемонстрированного прибора. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он выдохнул воздух в специальный прибор, предоставленный инспектором ДПС ГИБДД, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/литр. Он согласился с данными показаниями прибора и расписался на чеке. По данному поводу инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания прибора. Далее, так как у сотрудника ДПС ГИБДД были основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД, также с использованием видео фиксации, предложил ему пройти освидетельствование у врача - нарколога в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. После этого сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол, где он собственноручно написал слово «отказываюсь», и поставил свою подпись. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что знает, что эта процедура занимает много времени. Он осознает, что, будучи водителем, не имел права отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. Далее сотрудник ДПС при проверке по базам сообщил ему, что он лишен правом управления транспортными средствами. На что он ему ответил, что он так и думал, он предполагал это, но не был уверен. ЧЧ*ММ*ГГ* сотрудники ДПС ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение. Он осознает что, будучи водителем, не имел права отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, тем более ранее он уже был привлечен за аналогичное правонарушение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При этом, оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнительно сообщив, что в настоящее время раскаивается в содеянном.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * (л.д. 91-93) следует, что он служит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* с 13 часов 45 минут до 22 часов 45 минут он заступил на службу на территории *** г. Н.Новгорода, совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * под позывным «*». Около 15 часов 10 минут от дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ими была получена заявка о том, что по адресу: * сотрудниками ППСП по *** г. Н.Новгорода был задержан водитель автомобиля марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «М385НЕ/152», с признаками алкогольного опьянения. После чего он, совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * выехали по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они увидели сотрудников патрульно-постовой службы, незнакомого им мужчину, который сидел в служебном автомобиле сотрудников ППСП, который, как позднее выяснилось, являлся – ФИО2, также возле *** стоял автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*». Сотрудник патрульно-постовой службы им пояснил, что 14.02.2019г., около 15 часов 00 минут, он нес службу на автопатруле «2441» совместно с сержантом полиции * иполицейским-водителем * Примерно в это же время, проезжая по *** г. Н.Новгорода, ими был остановлен для проверки документов автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «М385НЕ/152», а также для проверки данного водителя и автомобиля по ИБД – регион, так как водитель вышеуказанного автомобиля нарушал правила дорожного движения. После того, как автомобиль был остановлен, сотрудник патрульно-постовой службы – * подошел к автомобилю со стороны водительской двери, представился, показал свое служебное удостоверение и попросил водителя данного автомобиля, который представился ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., проживающим по адресу: г.Н.Новгород, ***171, предъявить для проверки документы. ФИО2 предъявил документы на автомобиль, свое водительское удостоверение. В ходе общения с гр. ФИО2, * предположил, что вышеуказанный водитель управляет автомобилем марки «Шевроле Круз», находясь в состоянии опьянения, так как у последнего были видимые признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В связи с вышеизложенным, гр. ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль, а на место были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. После чего гр. ФИО2 сотрудниками патрульно-постовой службы был передан им вместе с его документами на автомобиль. При общении с гр. ФИО2, он также предположил, что последний находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Затем, в связи с имеющимися подозрениями в том, что водитель ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, он препроводил вышеуказанного водителя в свой служебный автомобиль. В служебном автомобиле он включил камеру, прикрепленную к лобовому стеклу автомобиля, после чего он разъяснил водителю ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, кроме этого разъяснил ему ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, а также пояснил ему, что отстранение водителя ФИО2 от управления автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», а также все последующие действия будут проведены с использованием видеофиксации (видеозаписи). Хочет пояснить, что согласно ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Далее он, с применением видеозаписи, отстранил от управления автомобилем водителя ФИО2, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 30 минут был составлен соответствующий протокол * об отстранении от управления транспортным средством. После этого водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и был продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2, также с применением видеозаписи, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. С использованием видеозаписи, ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 03 минуты водитель ФИО2 продул в трубку прибора «Алкотектор», заводской номер *, после чего прибором определился показатель наличия количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/литр, что свидетельствовало об отсутствии алкогольного опьянения у водителя. Прибором был распечатан чек с показаниями, на котором расписался он. Также по данному поводу им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, где поставили свои подписи он, и водитель ФИО2, указав, что согласен с результатом освидетельствования. Но так как у него было достаточное основание полагать, что водитель ФИО2, находится в состоянии опьянения, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача - нарколога. Однако, 14.02.2019г. в 17 час 10 минут водитель ФИО2 вновь, с применением видеозаписи, отказался от медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол серии ***, где поставили свои подписи водитель ФИО2, который кроме подписи, в протоколе также написал собственноручно «отказываюсь», и он. В связи с данными действиями водителя ФИО2 на него был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО2 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления т/с. В ходе проверки сведений о водителе ФИО2 с помощью информационных систем ГИБДД, было установлено, что ФИО2, * г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка * Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Хочет добавить, что водительское удостоверение гр. ФИО2 в органы ГИБДД сдано не было, было изъято у последнего ЧЧ*ММ*ГГ*. В связи с вышеизложенным в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», которым управлял ФИО2, был эвакуирован на штраф.стоянку. С водителя ФИО2 было взято объяснение, после чего ФИО2 был отпущен. По факту произошедшего им был составлен соответствующий рапорт. Хочет также дополнить, что ФИО2 при оформлении административного материала был с выявленным нарушением согласен и вел себя спокойно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * года (л.д. 75-77) следует, что он служит в должности инспектора 2 мобильного взвода 3 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду по ***. ЧЧ*ММ*ГГ* с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на службу на автопатруль «2441» совместно ссержантом полиции * иполицейским-водителем ФИО3 Около 15 часов 00 минут, ЧЧ*ММ*ГГ*, они на служебном автомобиле проезжали по проезжей части возле домов по *** г. Н.Новгорода, где ими в это время около *** г. Н.Новгорода был замечен автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», водитель которого нарушал правила дорожного движения, а также «вилял из стороны в сторону». Ими было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль, чтобы проверить документы у лица, находящегося внутри автомобиля, а также проверить водителя и данный автомобиль по базе «ИБД-регион». Когда он подошел к автомобилю марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», он представился, предъявил водителю автомобиля свое служебное удостоверение, после чего попросил водителя предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность, а затем выйти из автомобиля марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*». После того, как мужчина предъявил ему документы на автомобиль, свое водительское удостоверение, в ходе беседы ему показалось, что он находится в состоянии опьянения, так как у последнего были видимые признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Он попросил мужчину представиться, тот назвался: ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., проживающий по адресу: г.Н.Новгород, ***171. В связи с имеющимися подозрениями о том, что вышеуказанный водитель находится в состоянии опьянения, данный гражданин был им задержан, препровожден в служебный автомобиль, а на место были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. После того, как на место приехали сотрудники ДПС ГИБДД, к нему подошел инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД, который представился лейтенантом полиции * Он передал инспектору ДПС ГИБДД * задержанного. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции * пояснил ему, что в связи с тем, что у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения, ему будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. После того, как водитель ФИО2 был передан инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанту полиции * они вернулись на маршрут и продолжили патрулирование. Им по данному поводу был составлен рапорт.

Вину ФИО2 помимо признательных показаний самого подсудимого, а также показаний вышеуказанных лиц, также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду *., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 час 00 минут у *** г. Н.Новгорода был остановлен автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 по постановлению *, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11); 

- рапорт инспектора ППСп УМВД России по г.Н.Новгороду * согласно которого 14.02.2019г. в 15 часов 00 минут у * был остановлен автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак *, которым управлял ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. У ФИО2 имелись признаки опьянения, в связи с чем на место остановки транспортного средства были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД (л.д. 12);

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду *., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 час 00 минут у * сотрудниками ППС был остановлен автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., у которого имелись признаки опьянения. С применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. С использованием технического средства произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался. На ФИО2 было составлено определение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов30 минут около *, согласно которого 14.02.2019г. в 15 час. 00 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2, ранее управлявший автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак *, с применением видеозаписи, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения (л.д. 14); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 03 минуты около *** г.Н.Новгорода инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ гр. ФИО2, ранее управлявшему автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак *, в виду наличия у него признаков опьянения, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской номер – 640658, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ* год. В результате исследования получены показания прибора об отсутствии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе – 0,000 мг/литр. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал соответствующую запись в указанном акте (л.д. 16);

- бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние опьянения, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 03 минуты около *** г.Н.Новгорода при помощи технического средства измерений Алкотектор, заводской номер – 640658, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ* год, произведено обследование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгороду * получен результат - 0,000 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе (л.д. 15);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *., согласно которого 14.02.2019г. в 17 час 10 минут у *** г.Н.Новгорода, ФИО2, ранее управлявший автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак *, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду *. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно сделав об этом запись в указанном протоколе (л.д. 17);

- копия постановления *, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 30-32); 

- постановление по делу об административном правонарушении УИН * от 26.02.2019г., согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.35);

- копия выписки из приказа Управления МВД России по г.Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой прапорщик полиции * назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) 2 мобильного взвода 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н.Новгороду с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 67);- копия должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы) строевого батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н.Новгороду * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п.2.4, которой инспектор ППСп в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принимает меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщает об этом в ближайших территориальный орган или подразделение полиции (л.д. 68-72); 

- копия наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого * с 12 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 24 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу в составе экипажа «*» на территории *** г.Н.Новгорода и находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 73-74);

- копия выписки из приказа УМВД России по г.Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой лейтенант полиции * назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 79);

- копия должностной инструкции лейтенанта полиции * - инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.80-88); 

- копия наряда на службу на 14.02.2019г., согласно которого * с 13 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 22 часа 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу в составе экипажа «*» на территории *** г.Н.Новгорода и находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 89);

- копия свидетельства о поверке № *., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 combi», заводской *, проверено ООО «ПриборАвтоматика» и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 90); 

- протокол выемки от 03.04.2019г., согласно которого у свидетеля * был изъят диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлено: процедура отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа ФИО2 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 95-96);

- протокол осмотра предметов от 14.04.2019г., согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника * был осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*. В ходе осмотра диска с видеозаписью подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, прокомментировав действия сотрудников ДПС ГИБДД и свои действия, запечатленные на видеозаписи, а именно: процедуру его отстранения от управления транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», процедуру прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт его отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 155-160).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Показаниям свидетелей * у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями и самооговора подсудимым судом не установлено.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 10 минут, находясь у д*, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем с применением видеозаписи сделал собственноручную запись в протоколе * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ. 

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление от ЧЧ*ММ*ГГ* года

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ его показания были оглашены с согласия стороны защиты и подсудимого.

Дополнительно указал, что свою вину в инкриминируемых деяниях признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 116-122) следует, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Травм головы, влияющих на психическое развитие, не имеет. Показания дает с участием защитника, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Никаких хронических заболеваний не имеет, иногда бывают проблемы с давлением. В связи с этим он употребляет курсами таблетки от давления, а также ноотропные лекарства. Он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Н.Новгород, *, с матерью – * г.р. Он проживает по вышеуказанному адресу с * года. В настоящее время он трудоустроен официально, работает в должности прораба в организации ООО «*», с 2017 года. Зарплата небольшая, составляет 12 000 рублей в месяц. Ранее он судим. Официально он женат во второй раз, у него имеется 1 несовершеннолетний ребенок – дочь – * г.р., от второй супруги, а также у него есть двое несовершеннолетних детей: сын – * г.р., дочь – * г.р., от первой жены. Всем троим детям и бывшей жене он помогает материально. Кроме этого в настоящее время находится на стадии развода со второй супругой. В его собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», который он приобрел в 2013 году. Автомобиль красного цвета, тип кузова – хэтчбек. Автомобиль застрахован по программе «ОСАГО», страховое свидетельство без ограничений. Право на управление транспортными средствами он получил в 2000 году по окончании Автошколы. Он знает, что автомобиль является источником повышенной опасности, кроме этого, он также знает, что за нарушение Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность, которая является мерой государственно-правового воздействия на нарушителей установленных правил поведения в различных сферах общественной жизни. Разновидностью такой ответственности является применение наказаний к лицам, нарушившим правила безопасности дорожного движения, одним из которых является лишение специального права управления транспортными средствами, предоставленного физическому лицу. По постановлению * вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановление суда он не обжаловал, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей не оплатил. На судебное заседание он не ходил. Конверт с письмом о том, что его вызывают на судебное заседание он не получал, по крайней мере, в его почтовом ящике он его не видел, так почтовый ящик в ***, где он проживает, сломан, а именно: отсутствует дверца у ящика, он не закрывается. Возможно, письмо с копией постановления ему приходило, но выпало из почтового ящика, и он его не заметил. Его мать ему также не говорила, что ему приходили какие-либо письма. Из суда ему также никто не звонил, смс-оповещение на его мобильный телефон не приходило. Но хочет уточнить, что он догадывался о том, что он лишен права управления ТС, т.к. он помнил, что его ЧЧ*ММ*ГГ* останавливали сотрудники ДПС и составляли административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Хочет уточнить, что ЧЧ*ММ*ГГ*, когда его на автомобиле задержали сотрудники ДПС, оформили протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, копии протоколов он не получал от сотрудников ДПС. Когда сотрудники ДПС составляли протоколы по 12.26 ч.1 КоАП РФ, он не указывал в них никакие данные для оповещения о судебном заседании. С ноября 2018 года по настоящее время он все время находился в г. Н.Новгороде, никуда из города не уезжал, проживал по адресу: г. Н.Новгород, ***. ЧЧ*ММ*ГГ* он находился дома, у него был выходной. Он решил найти в интернете хороший магазин автозапчастей для того, чтобы купить необходимые детали для своей машины. Он нашел в интернете какой-то магазин в *** г. Н.Новгорода, ему он показался приличным по ассортименту, как именно называется магазин он в настоящее время не вспомнит, знает, что он находится в *** г. Н.Новгорода на ***. Так как он *** знает достаточно плохо, он забил в навигаторе адрес магазина, вышел из дома, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», который был припаркован возле *** г. Н.Новгорода и в 14 часов 00 минут начал движение на *** г. Н.Новгорода. Приехав в магазин, он купил необходимые запчасти, и чтобы правильно вывернуть с *** г. Н.Новгорода к *** г. Н.Новгорода, он забил свой домашний адрес в навигатор. Навигатор показал ему самый короткий путь через ***, далее он должен был проехать к/т Москва и повернуть на ***. ЧЧ*ММ*ГГ* примерно в 14 часов 50 минут он сел за руль автомобиля марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», который был припаркован у *** возле магазина запчастей. Примерно в 15 часов 00 минут он проезжал мимо *** г. Н.Новгорода, где был остановлен сотрудниками полиции, как он понял, для проверки документов. Он предоставил сотрудникам полиции документы: свое водительское удостоверение, паспорт ТС, страховое свидетельство. В ходе беседы, сотрудники полиции сообщили ему, что он вызывает у них подозрение в том, что находится в состоянии опьянения, и поэтому сотрудники полиции препроводили его в свой служебный автомобиль, после чего вызвали на место сотрудников ДПС ГИБДД. По приезду сотрудников ДПС ГИБДД он был передан сотрудниками полиции инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанту полиции * Затем сотрудники ДПС ГИБДД также спросили у него документы, он им передал те же самые документы, что и сотрудникам полиции. В ходе беседы, сотрудники ДПС ГИБДД заметили, что он имеет признаки опьянения, и поэтому сотрудники ДПС ГИБДД препроводили его в свой служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, кроме этого разъяснил ему ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, а именно пояснил, что отстранение его от управления принадлежащим ему автомобилем, а также все последующие действия будут проведены с использованием видеофиксации (видеозаписи). После чего сотрудник ДПС ГИБДД включил видеокамеру, и объяснил ему, что так как у него имеются признаки опьянения, он будет отстранен от управления ТС, и ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Затем сотрудник ДПС ГИБДД с использованием видео-фиксации, отстранил его от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен протокол, где он поставил свою подпись. После этого, сотрудник ДПС ГИБДД, с использованием фото-видео фиксации, предложил ему пройти освидетельствование на степень содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе при помощи продемонстрированного прибора. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он выдохнул воздух в специальный прибор, предоставленный инспектором ДПС ГИБДД, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/литр. Он согласился с данными показаниями прибора и расписался на чеке. По данному поводу инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания прибора. Далее, так как у сотрудника ДПС ГИБДД были основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД, также с использованием видео фиксации, предложил ему пройти освидетельствование у врача - нарколога в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. После этого сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол, где он собственноручно написал слово «отказываюсь», и поставил свою подпись. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что знает, что эта процедура занимает много времени. Он осознает, что, будучи водителем, не имел права отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. Далее сотрудник ДПС при проверке по базам сообщил ему, что он лишен правом управления транспортными средствами. На что он ему ответил, что он так и думал, он предполагал это, но не был уверен. ЧЧ*ММ*ГГ* сотрудники ДПС ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение. Он осознает что, будучи водителем, не имел права отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, тем более ранее он уже был привлечен за аналогичное правонарушение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При этом, оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнительно сообщив, что в настоящее время раскаивается в содеянном.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * (л.д. 110-113) следует, что он служит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.ЧЧ*ММ*ГГ* с 06 часов 45 минут до 14 часов 45 минут он заступил на службу на территории *** г. Н.Новгорода, совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду *. под позывным «*». Около 09 часов 40 минут они несли службу возле ***Б по *** г. Н.Новгорода, где мимо них в это же время проезжал автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», который был остановлен им для проверки документов. Он подошел к водительской двери данного автомобиля, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*» предъявить ему имеющиеся у него с собой документы, в том числе и на автомобиль. Водитель вышеуказанного автомобиля вышел из машины, и предъявил ему документы, а именно: страховой полис «ОСАГО», свидетельство о регистрации ТС, паспорт на имя ФИО2, а также представился ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., проживающим по адресу: г. Н.Новгород, ***171. В ходе разговора с гр. ФИО2, он предположил, что он управляет автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», находясь в состоянии опьянения, так как, вышеуказанный водитель не совсем внятно говорил, вел себя немного дёргано, у него также наблюдалась шаткая походка. В связи с имеющимися предположениями, что водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», находясь в состоянии опьянения, им были остановлены и приглашены в их служебный автомобиль двое мужчин. После чего он вместе с гр. ФИО2 и с двумя понятыми-мужчинами проследовал в их служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, в присутствии двух понятых, двух мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где расписались понятые, водитель ФИО2, а также он. Затем в присутствии понятых – двух мужчин, водителю автомобиля марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*» было предложено пройти освидетельствование на степень содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе, при помощи продемонстрированного им специального прибора, в который водитель ФИО2 должен был выдохнуть воздух, однако, также в присутствии двух понятых – двух мужчин, ФИО2 отказался, при этом собственноручно сделал запись в протоколе «отказываюсь». После этого водителю ФИО2 в присутствии двух понятых – двух мужчин, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога. Однако, водитель автомобиля марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*» отказался проходить медицинское освидетельствование у врача-нарколога, и в протоколе собственноручно написал «не согласен», а также поставил свою подпись. Им по данному поводу был составлен протокол * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где поставили свои подписи он, понятые и сам водитель ФИО2. В связи с данными действиями водителя ФИО2 на него был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО2 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления т/с. В ходе проверки сведений о водителе ФИО2 с помощью информационных систем ГИБДД, было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка * Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Хочет добавить, что водительское удостоверение у гр. ФИО2 было изъято сотрудниками ДПС ГИБДД ЧЧ*ММ*ГГ*. В связи с вышеизложенным в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», которым управлял ФИО2, был отдан под расписку гр. * С водителя ФИО2 было взято объяснение, после чего ФИО2 был отпущен. По факту произошедшего им был составлен соответствующий рапорт. Хочет также дополнить, что ФИО2 при оформлении административного материала был с выявленным нарушением согласен и вел себя спокойно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * (л.д. 168-171) следует, что он проживает по адресу: * Работает в транспортной компании «*». ЧЧ*ММ*ГГ* он находился в ***, по служебным вопросам. В этот же день, примерно в 10 часов 05 минут он проезжал мимо ***Б по *** г. Н.Новгорода, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля марки «Шевроле Круг» с государственным регистрационным знаком «*», на что он согласился. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти в их служебный автомобиль, куда он прошел вместе с другим мужчиной, которого сотрудники ДПС ГИБДД остановили и также, как и его, ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 05 минут попросили поучаствовать в качестве понятого, и еще одним мужчиной, который, как пояснили сотрудники ДПС ГИБДД ему и второму понятому, являлся водителем автомобиля марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «*», регион 152. В служебном автомобиле сотрудники ДПС разъяснили ему и второму мужчине-понятому их права и обязанности, после чего пояснили, что данный водитель – ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., вызывает у них подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Затем в присутствии него и второго мужчины, приглашенному в качестве понятого, сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством молодого человека, где расписался он, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД, а также молодой человек – водитель автомобиля марки «Шевроле Круз». Затем сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии него и второго понятого, предложил молодому человеку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора, на что водитель автомобиля марки «Шевроле Круз» пройти освидетельствование отказался. После чего сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписался он, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД, а также водитель ФИО2 Затем сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии него и второго понятого, предложил водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что молодой человек отказался проехать в мед.учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где расписался он, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД, а водитель автомобиля марки «Шевроле Круз» написал в данном протоколе собственноручно слово «не согласен». Данный молодой человек у него также вызвал подозрение, что он находится в состояние опьянения, потому как у него были видимые признаки опьянения: нарушение речи, говорил он как-то затруднительно, медленно, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица в процессе беседы с сотрудником ДПС ГИБДД в служебном автомобиле. Хочет добавить, что данный водитель - ФИО2 не возмущался по поводу происходящей ситуации, вел себя спокойно, со всеми составленными на него административными материалами был согласен. Автомобиль марки «Шевроле Круз» был отдан под расписку * знакомой водителя ФИО2, которая приехала к ***Б по *** по просьбе последнего.

Вину ФИО2 помимо признательных показаний самого подсудимого, а также показаний вышеуказанных лиц, также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду *., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 час 40 минут у ***Б по *** г. Н.Новгорода был остановлен автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 попостановлению *, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38); 

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 час 40 минут у ***Б по *** г. Н.Новгорода был остановлен автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Также в присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование. На ФИО2 было составлено определение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 39); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством *, составленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов10 минут около дома *, согласно которого 19.03.2019г. в 09 час. 40 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2, ранее управлявший автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак *, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения (л.д. 40); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 20 минут около * инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст. 27.12 КоАП РФ гр. ФИО2, ранее управлявшему автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак *, в виду наличия у него признаков опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпиетр-К, заводской номер – 005769, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ* год. Однако, ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в вышеуказанном акте сделал собственноручную запись (л.д. 41);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *., согласно которого 19.03.2019г. в 10 час 25 минут у * ФИО2, ранее управлявший автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак *, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно сделав об этом запись в указанном протоколе (л.д. 42);

- копия постановления *, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 52-56); 

- постановление по делу об административном правонарушении УИН * от 28.03.2019г., согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 65);

- копия выписки из приказа УМВД России по г.Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой старший лейтенант полиции * назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 98);

- копия должностной инструкции старшего лейтенанта полиции * - инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*,согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 99-107); 

- копия наряда на службу на 19.03.2019г., согласно которого * с 05 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 14 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу в составе экипажа «*» на территории *** г.Н.Новгорода и находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 108, 109).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Показаниям свидетелей * у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями и самооговора подсудимым судом не установлено.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению * вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 25 минут, находясь у д*, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых сделал собственноручную запись в протоколе * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ. 

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на положение в его семье, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый не судим, женат, на момент совершения преступлений трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, военнообязанный.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельства по обоим из преступлений суд признает явки с повинной, выраженные в объяснениях, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, состояния здоровья его близких родственников, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем суд приходит к выводу назначить ФИО2 в качестве основного вида наказание в виде штрафа в доход государства, что, по убеждению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также, с учётом возможности получения осуждённым заработной платы.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд применяет правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.47 УК РФ и санкцией ст.264.1 УК РФ суд назначает подсудимому за каждое из совершенных преступлений обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Учитывая, что все преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести, суд окончательно назначает наказание подсудимому по правилам ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*), и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*), и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании части 2, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу: 

диск с видеозаписью событий от 14.02.2019г. - находящийся в материалах уголовного дела – хранить до истечения срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна. 

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Е.В. Сивакс