Председательствующий - судья Лукичева О.В. (дело №1-462/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1471/2024

4 сентября 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.;

обвиняемого Б.З.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Карасева А.Е., Иваныкина А.Ю.;

защитника обвиняемого А.А.И.о. – адвоката Березкина А.С.;

защитника обвиняемого Б.Е.М. – адвоката Федоровой Н.А.;

обвиняемого Ч.Р.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Юдина Д.И.;

защитника обвиняемого К.В.Ю. – адвоката Никишина А.Н.;

обвиняемого Г.И.Э.о. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Лаврова С.А.;

обвиняемого Ш.А.А. и его защитника-адвоката Тюриной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам: защитников обвиняемого Б.З.М. – адвокатов Карасева А.Е., Иваныкина А.Ю.; защитника обвиняемого А.А.И.о. – адвоката Березкина А.С.; защитника обвиняемого Б.Е.М. – адвоката Федоровой Н.А.; обвиняемого Ч.Р.А.; защитника обвиняемого К.В.Ю. – адвоката Никишина А.Н.; защитника обвиняемого Г.И.Э.о. - адвоката Лаврова С.А.; защитника обвиняемого Ш.А.А. - адвоката Тюриной Е.П. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 августа 2024 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ 

Б.З.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, не состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

А.А.И.о. Интигама оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка № г.р., работающему заместителем генерального директора ООО 

<

данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

Б.Е.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним общим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работавшему водителем у ИП 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

Ч.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, не состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, работающему индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

К.В.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, не работающему, женатому, имеющему малолетнего ребенка № г.р., зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

Г.И.Э.о. ФИО1 оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, не работающему, не состоящему в браке, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок их содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 31 января 2025 года;

Ш.А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, работающему ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть по 31 января 2025 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 05.06.2024г.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого Б.З.М., А.А.И.о., Б.Е.М., Ч.Р.А., К.В.Н., Б.Н.С.о., Г.И.Э.о., Ш.А.А., защитников - адвокатов Карасева А.Е., Иваныкина А.Ю., Березкина А.С., Федоровой Н.А., Артамонова И.В., Никишина А.Н., Кузьменкова С.В., Лаврова С.А., Тюриной Е.П. об изменении мер пресечения на более мягкие, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде - отказано.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Ш.А.А. и его защитника-адвоката Тюриной Е.П. об изменении установленных судом запретов и ограничений – отказано. 

Этим же постановлением также продлен срок содержания под стражей обвиняемому Б.Н.С.о., в отношении которого решение суда не обжаловано.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав обвиняемых и их защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Б.З.М., А.А.И.о., Б.Е.М., Б.Н.С.о., К.В.Н., Г.И.Э.о., Ч.Р.А. и Ш.А.А. обвиняются в том, что с мая 2022 года по 17 мая 2023 года организованной группой, умышленно, с применением насилия и под угрозой его применения в отношении А.Р.М., вымогали у последнего денежные средства в размере не менее 8 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

В ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.З.М., А.А.И.о., Б.Е.М., Б.Н.С.о., К.В.Н., Г.И.Э.о. – 19 мая 2023 года, Ч.Р.А. – 25 мая 2024 года, Ш.А.А. – 10 ноября 2023 года, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке: в отношении Б.З.М., А.А.И.о., Б.Е.М., Б.Н.С.о., К.В.Н. до 15 месяцев, то есть по 16 августа 2024 года, в отношении Ч.Р.А. до 14 месяцев 22 суток, то есть по 14 августа 2024 года, в отношении Г.И.Э.о. до 14 месяцев 29 суток, то есть по 15 августа 2024 года. 

Апелляционным постановлением Брянской областного суда от 5 июля 2024 года Ш.А.А. изменена мера пресечения на домашний арест, которая 23 июля 2024 года продлена до 9 месяцев 29 суток, то есть по 17 августа 2024 года. 

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу 1 августа 2024 года.

Обжалуемым постановлением продлен: срок содержания под стражей Б.З.М., А.А.И.о., Б.Е.М., Б.Н.С.о., К.В.Н., Г.И.Э.о., Ч.Р.А., срок домашнего ареста Ш.А.А. - на 6 месяцев, то есть по 31 января 2025 года;

В апелляционных жалобах:

-защитник обвиняемого К.В.Ю. - адвокат Никишин А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока меры пресечения. Полагает, что суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу К.В.Ю., не привел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Обращает внимание, что судом не учтено, что К.В.Ю. не злоупотреблял своими правами, не оказывал противодействие досудебному производству по делу, что предварительное следствие по делу окончено, длительное время содержится под стражей, а также данные о его личности: гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, является собственником квартиры, проживает совместно с женой и малолетним сыном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет хронические заболевания. Просит изменить К.В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства;

-защитник обвиняемого Г.И.Э.о. – адвокат Лавров С.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что Г.И.Э.о. не совершал преступление в котором обвиняется. Он не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от органа предварительного расследования, поскольку является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г.Брянске, другого гражданства и родственников за пределами РФ не имеет, характеризуется положительно. В настоящее время все свидетели допрошены, расследование по уголовному делу завершено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Просит постановление отменить, избрать Г.И.Э.о. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или иную, не связанную с содержанием под стражей;

-защитник обвиняемого Ш.А.А. – адвокат Тюрина Е.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что вывод суда о возможности оказания давления Ш.А.А. на свидетелей и потерпевшего не соответствует обстоятельствам дела, поскольку никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевший А.Р.М. не обращались в органы предварительного следствия и в суд с заявлением о поступлении угроз со стороны обвиняемого. Ш.А.А. имеет регистрацию на территории г.Брянска, трудоустроен, женат, имеет двоих малолетних детей, недвижимости или родственников за пределами РФ не имеет, неоднократно был допрошен по делу в качестве свидетеля, в связи с чем не может скрыться от следствия и суда. Указывает, что в постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления уголовного судопроизводства в случае изменения Ш.А.А. меры пресечения на запрет определенных действий. Обращая внимание, что Ш.А.А. содержится под домашним арестом в квартире, в которой отсутствуют совместно проживающие с ним лица, в том числе близкие родственники, поскольку его супруга является свидетелем по данному уголовному делу, с которой общение постановлением Брянского областного суда от 5 июня 2024 года запрещено, а сам он не имеет законной возможности покинуть помещение, считает, что данные обстоятельства ставят под угрозу его жизнь и здоровье. Указывает, что суд необоснованно отказал в изменении ограничений и запретов Ш.А.А. в разрешении звонить защитнику и родителям. Просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий, либо изменить установленные судом ограничения, разрешив Ш.А.А. покидать жилое помещение для ежедневной прогулки с 10 до 12 часов дня, а также звонки защитнику и родителям; 

-защитник обвиняемого А.А.И.о. - адвокат Березкин А.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не указал обстоятельства на основании которых сделал вывод о том, что А.А.И.о. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. С учетом данных о личности обвиняемого, который к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет регистрации и постоянное место жительства в г.Брянске, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет семью, в том числе малолетнего ребенка. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста окажет на А.А.И.о. достаточное воздействие, обеспечит его явку в суд и надлежащее поведение. Просит изменить А.А.И.о. меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации;

-защитник обвиняемого Б.Е.М. – адвокат Федорова Н.А. выражая несогласие с постановление, считает необоснованным вывод суда о том, что Б.Е.М. может скрыться от суда, оказать неправомерное воздействие на других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б.Е.М. меры пресечения изменились, поскольку потерпевший и свидетели допрошены, все доказательства по делу собраны, уголовное дело находится в суде. С учетом данных о личности Б.Е.М.: ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет гражданство РФ, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в г.Брянске, трудоустроен, женат, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и родители-пенсионеры, мать является инвалидом, просит изменить Б.Е.М. меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации с установлением запретов; 

-защитник обвиняемого Б.З.М. – адвокат Иваныкин А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании указывает, что суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что Б.З.М. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельность, оказать воздействие на свидетелей или других участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по месту регистрации обвиняемого с установлением ограничений исключит возможность Б.З.М. скрыться и сможет обеспечить его постоянный контроль. Обращает внимание на то, что Б.З.М. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей;

-защитник обвиняемого Б.З.М. – адвокат Карасев А.Е. просит отменить постановление, указывая, что конкретных данных о том, что Б.З.М., находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также занимать преступной деятельностью, не имеется. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств причастности Б.З.М. к совершенному преступлению. Обращает внимание на то, что потерпевший А.Р.М. имел долговые обязательства перед обвиняемыми и иными лицами на сумму более 10 млн.рублей. Факт долговых обязательств подтверждается нотариально удостоверенной перепиской между ним и Б.З.М. от 22.02.2023г., а также сведениями из картотеки судов, согласно которым А.Р.М. является ответчиком по гражданскому делу и в отношении него введена процедура банкротства. Полагает, что судом не учтены в полной мере данные о личности обвиняемого. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий; 

обвиняемый Ч.Р.А. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Утверждает, что не имеет намерений оказать давление на свидетелей и потерпевшего, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а материалы дела не содержат сведений об обратном. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Брянска, на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой матерью, работает ИП, имеет устойчивые социальные связи, недвижимости и родственников за пределами РФ не имеет. Был переведен в больницу при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области в связи с ухудшением состояния здоровья, проходит лечение. Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, узнал, когда был этапирован конвоем в суд. Полагает, что основания, по которым ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, поскольку уголовное дело находится на рассмотрении в суде, все доказательства по делу собраны, свидетели и потерпевший допрошены. Тяжесть преступления и предположения суда не могут являться основаниями для продления срока содержания под стражей. Суд не привел убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения с учетом положительных данных о личности. Просит изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации и проживания с установлением запретов, либо на запрет определенных действий, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В дополнение к апелляционной жалобе обвиняемого Ч.Р.А. его защитник – адвокат Юдин Д.И. указывает на нарушение права на защиту Ч.Р.А., поскольку в суде первой инстанции его интересы представлял адвокат, от которого он отказался.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей, домашнего ареста при наличии к тому оснований, и этот срок не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, а Ш.А.А. – под домашнем арестом на последующие шесть месяцев, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

В отношении каждого из обвиняемых суд учитывал тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты, как в ходе судебного заседания, так и приведенные в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняются Б.З.М., А.А.И.о., Б.Е.М., Б.Н.С.о., К.В.Н., Г.И.Э.о., Ч.Р.А. и Ш.А.А., проверил достаточность данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности каждого из подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений, не предрешая при этом вопросы их виновности. 

При этом, вопросы о виновности или невиновности в инкриминируемых преступлениях, квалификации действий обвиняемых, отсутствия состава и (или) события преступлений не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные положениями ст.255 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении обвиняемого Ш.А.А. в виде домашнего ареста, и о том, что изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании и дальнейшем продлении, в том числе, что обвиняемые могут скрыться от суда, оказать неправомерное воздействие на других участников, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, из представленных материалов не усматривается, а доводы апелляционных жалоб об этом являются несостоятельными. 

Как следует из представленного материала, Б.З.М., А.А.И.о., Б.Е.М., Б.Н.С.о., К.В.Н., Г.И.Э.о., Ч.Р.А. и Ш.А.А., обвиняются в совершении в группе лиц умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что применение более мягкой меры пресечения, не будет являться эффективной, не будет гарантировать возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, явку обвиняемых по вызовам суда, их надлежащее поведение в период судебного разбирательства по уголовному делу, не исключит возможность обвиняемых пользоваться какими-либо средствами связи и связываться с иными фигурантами по уголовному делу, обмениваться с ними информацией по делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, подтверждающихся конкретными фактическими обстоятельствами.

Все данные о личности обвиняемых, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в том числе положительные характеристики, регистрация и проживание на территории г.Брянска, наличие семьи и другие данные, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для изменения им меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о сохранении данной меры пресечения на период судебного разбирательства в отношении каждого из подсудимых, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о наличии у обвиняемых Б.З.М., А.А.И.о., Б.Е.М., Ч.Р.А., К.В.Н., Б.Н.С.о., Г.И.Э.о. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не имеется. Каких-либо данных, указывающих на невозможность оказания надлежащей медицинской помощи в условиях содержания под стражей, стороной защиты не представлено.

Доводы адвоката Юдина Д.И. о нарушении права Ч.Р.А. на защиту в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания под стражей с участием защитника по назначению, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку его защита осуществлялась адвокатом Артамоновым И.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, как следует из протокола судебного заседания, отвод обвиняемого данному защитнику был рассмотрен, и судом первой инстанции обоснованно не найдено соответствующих оснований для его удовлетворения. 

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения Ш.А.А. меры пресечения на более мягкую, а также для изменения запретов и ограничений, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах верным признается вывод суда о том, что отсутствуют основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 августа 2024 года в отношении Б.З.М., А.А.И.о. Интигама оглы, Б.Е.М., Ч.Р.А., К.В.Ю., Г.И.Э.о. ФИО1 оглы, Ш.А.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемого Б.З.М. – адвокатов Карасева А.Е., Иваныкина А.Ю.; защитника обвиняемого А.А.И.о. – адвоката Березкина А.С.; защитника обвиняемого Б.Е.М. – адвоката Федоровой Н.А.; обвиняемого Ч.Р.А.; защитника обвиняемого К.В.Ю. – адвоката Никишина А.Н.; защитника обвиняемого Г.И.Э.о. - адвоката Лаврова С.А.; защитника обвиняемого Ш.А.А. - адвоката Тюриной Е.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова