Дело № 1-6/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Багдарин 15 февраля 2024 года 

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пархаева С.С., при секретаре Батуевой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Сотнич Н.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидом не являющегося, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2023 года около 13 часов 30 минут во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, между Потерпевший , находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший ударил ФИО1 кулаком по голове сзади. Затем, там же и в тоже время, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший , умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший кулаком правой руки один удар по голове и 2 удара по лицу, затем схватил последнего за туловище двумя руками и кинул на деревянные сани, которые лежали рядом, после чего, упал на него сверху. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший закрытый перелом 10 ребра справа, осложненный травматическим пневмотораксом справа, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, подкожную гематому параорбитальной области слева синюшного цвета, осаднение кожи лба, спинки носа, которые расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что от дачи показаний он отказывается на основании положений ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.78-81, л.д.93-94) следует, что 20 мая 2023 года он был у себя дома. Около 13 часов к нему на автомашине «

<

данные изъяты>» приехал Потерпевший в состоянии опьянения. Он вышел к нему за двор дома и спросил, что ему надо. Потерпевший ответил, что пришел с ним разбираться. Он сказал ему, чтобы он уезжал и зашел обратно к себе во двор дома. Когда он зашел во двор дома, Потерпевший зашел следом за ним и сразу же схватил его за капюшон и ударил его кулаком по голове сзади. Ему это очень не понравилось, поэтому он разозлился и решил причинить вред его здоровью, для этого он сразу же развернулся и ударил его кулаком правой руки по голове сбоку наотмашь один раз, затем ударил его кулаком правой руки по лицу 2 раза, после этого схватил его за туловище двумя руками и кинул на деревянные сани, которые лежали рядом. Он упал на продольную деревянную балку саней спиной, т.е. лицом наверх, при этом, когда он упал на деревянные сани, то сильно закричал и скорчил лицо от боли, и после того как он его кинул на деревянные сани, то он сам упал на него сверху, то есть Потерпевший лежал на деревянных санях, а он упал на Потерпевший сверху. Первый удар Потерпевший он нанес около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Все последующие действия произошли очень быстро, практически одномоментно. Потом к ним во двор забежал ФИО6, который видимо услышал их крики и начал их разнимать, то есть он его оттащил от Потерпевший , а Потерпевший оттащил от него. Практически сразу за ФИО6 зашел Свидетель №1, который тоже помогал их разнимать. Когда их уже разняли, он спросил у Потерпевший зачем он к нему приехал. Из ответа Потерпевший он понял, что он приехал из-за его бывшей сожительницы Свидетель №2, но по какому именно поводу он не понял. Видимо, Потерпевший был на тот момент в близких отношениях с Свидетель №2. Он знает, что в тот день им Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью. С заключением эксперта он ознакомлен, считает, что перелом 10 ребра справа, осложненный травматическим пневмотораксом справа он ему причинил, когда кинул Потерпевший на деревянные сани, а потом сам сверху на него упал. По факту того, что Потерпевший ударил его, он в больницу не обращался, желает, чтобы по этому поводу материалы были выделены в отдельной производство, и чтобы была проведена доследственная проверка. Умысла убивать Потерпевший у него не было, он хотел лишь причинить ему вред здоровью, потому что он его разозлил. Вину в предъявленном обвинении он признает полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. 

Указанный протокол (л.д.84-89) оглашен в судебном заседании, подсудимый полностью подтвердил свои показания. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом. 

Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший (л.д.42-44) следует, 

<

данные изъяты> У него была подруга в 

<

адрес> – Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой на тот момент он хотел сожительствовать. Но у Свидетель № 2 был бывший сожитель – ФИО1, который всегда крутился около Свидетель № 2, ему это очень не нравилось, поэтому он решил с ним поговорить, чтобы он ему с Свидетель № 2 не мешал строить отношения. 20 мая 2023 года он употреблял спиртные напитки один и в обеденное время он решил съездить домой к ФИО2, чтобы с ним поговорить. Около 13 часов 20 мая 2023 года он на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>» приехал к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он подъехал к Нестерову, то за ограду вышел Нестеров и спросил у него, что ему нужно, он был трезвый. Он сказал ему, что хочет с ним поговорить. Но Нестеров не хотел с ним разговорить, поэтому сказал ему, чтобы он уезжал, а сам зашел к себе во двор дома. Ему не понравилось, что Нестеров не захотел с ним разговаривать, поэтому он пошел за ним следом и зашел во двор его дома и сразу же схватил Нестерова за капюшон и ударил его кулаком правой руки по голове сзади. После чего, Нестеров развернулся и ударил его кулаком правой руки по голове сбоку наотмашь один раз, затем ударил его кулаком правой руки по лицу 2 раза. После этого схватил его за туловище двумя руками и кинул на деревянные сани, которые лежали рядом во дворе его дома, когда он его кидал, то сам упал на него сверху, то есть он лежал на деревянных санях, а Нестеров упал на него сверху. Первый удар Нестеров ему нанес около 13 часов 30 минут 20 мая 2023 года, все последующие действия произошли очень быстро, одномоментно. На деревянных санях он лежал на спине, а Нестеров лежал своим животом на нем. Когда Нестеров кинул его на деревянные сани и он упал на сани, то от боли, которую он испытал, он очень сильно кричал, поскольку ему было больно. Потом во двор к Нестерову забежал ФИО6, который, видимо, услышал крики и начал их разнимать, то есть он Нестерова оттащил от него. Практически сразу за ФИО6 во двор дома Нестерова зашел Свидетель №1, который тоже помогал их разнимать. Он знает, что в тот день ему был причинен тяжкий вред здоровью. С заключением эксперта он ознакомлен и считает, что перелом 10 ребра справа, осложненный травматическим пневмотораксом справа Нестеров причинил ему, когда кинул его на деревянные сани, потому что именно в тот момент он почувствовал сильную боль в области спины сзади. После произошедшего Нестеров перед ним не извинился, в настоящий момент он к нему претензий не имеет, решение по делу оставляет на усмотрение суда. И так как он уже уехал из Республики Бурятия, то при окончании уголовного дела не желает ознакамливаться с материалами уголовного дела и приезжать в суд, принятие решения по делу полностью оставляет на усмотрение суда. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.66-67) следует, что с 2018 года он является главой сельского поселения «Уакитское». 20 мая 2023 года он подогнал свою машину к фельдшерско-акушерскому пункту, чтобы загрузить пожарников, и увезти их на взлетно-посадочную полосу. Он стоял разговаривал с ФИО6. Около 13 часов 30 минут 20 мая 2023 года из двора Нестерова начали издаваться крики. Около двора Нестерова стояла машина Потерпевший . Он сказал ФИО6, чтобы он побежал к Нестерову и узнал, что там происходит, сам побежал за ним следом. Когда он забежал во двор дома Нестерова, то увидел, что ФИО6 растаскивает ФИО2, который лежал на Потерпевший на санях и Потерпевший, он ему также помог их растащить. После этого он уехал, так как ему надо было везти пожарников. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д.68-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он стоял около фельдшерско-акушерского пункта 

<

адрес>, разговаривал с главой поселения Свидетель №1. В этот момент из двора дома ФИО1 они услышали крики. Свидетель №1 сказал ему, чтобы он туда побежал, а сам побежал за ним следом. Когда он побежал ко двору ФИО1, то увидел, что около двора Нестерова стоит автомашина 

<

данные изъяты> Потерпевший. Он сразу же забежал во двор дома Нестерова и увидел, что на деревянных санях лежит Потерпевший, а на нем сверху ФИО2. Он сразу же стащил ФИО2 и придерживал Потерпевший, который хотел «налетать» на ФИО2. В этот момент подошел Свидетель №1 и также помогал ему их разнимать. На этом драка между Потерпевший и Нестеровым закончилась. Потом он понял, что Потерпевший пришел разобраться с ФИО1 из-за его бывшей сожительницы Свидетель №2. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.71-72) следует, что проживает со своими детьми: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отец ее детей ФИО1, с которым она разошлась около 3 лет назад. Двух детей на себя он записывать не захотел, так как она с ним жила просто в гражданском браке. До 2016 года ФИО2 постоянно употреблял спиртное. В 2016 году он закодировался и поэтому спиртное употреблять перестал. С Потерпевший она не сожительствовала, поддерживала с ним дружеские отношения. Потерпевшего она никогда не просила, чтобы он разбирался с ФИО1. Из-за чего у ФИО2 и Потерпевшего произошла драка она не знает. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- рапортом ОД ФИО12 от 20.05.2023, согласно которого поступило сообщение из ФАП 

<

адрес> о том, что в ФАП 

<

адрес> обратился Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, с д/з «ЗЧМТ. СГМ. Средней степени. Многочисленные гематомы лица, закрытый перелом 11-12 ребра справа?, ушиб грудной клетки». Со слов травму получил 20.05.2023 около 13:00 часов до 13:30 часов, в результате нанесения ему побоев знакомыми лицами, называть имена отказывается (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена прилегающая территория 

<

адрес>. Территория дома ограждена при помощи деревянного забора, вход на территорию осуществляется через металлическую входную дверь, также имеются металлические ворота. При входе на территорию дома установлено, что слева от входа расположено одноэтажное деревянное здание жилого дома. В ходе осмотра территории дома установлено, что прямо от входа расположен на земле деревянный каркас прямоугольной формы, изготовленный из бревен в количестве 5 штук, диаметром 20 см. каждое. Со слов участвующего лица ФИО1, данная конструкция называется «сани», также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Потерпевший он кинул последнего на данные «сани», в ходе чего сам упал на Потерпевший сверху. В ходе осмотра ФИО1 указывает место, где упал Потерпевший , после того как он его кинул. Составлена фототаблица. (л.д. 23-31); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Подкожная гематома параорбитальной области слева синюшного цвета, осаднение кожи лба, спинки носа. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; закрытый перелом 10 ребра справа, осложненный травматическим пневмотораксом справа. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давность всех повреждений может соответствовать сроку указанному в постановлении. Получение травм Потерпевший при вышеуказанных обстоятельствах возможно. Получение травм при падении ФИО1 с высоты собственного роста на Потерпевший маловероятно (л.д.35-37). 

Оценив изложенные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший подтверждается как собственными показаниями подсудимого оглашенными в суде, так и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, протоколами следственных действий. Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший 

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , опасного для жизни, кроме его показаний, свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что подсудимый схватил Потерпевший за туловище двумя руками и с достаточной силой кинул на деревянные сани, которые лежали рядом, на спину, где располагаются жизненно важные органы. 

С учетом поведения подсудимого в период судебного разбирательства, данных о его личности, сомнения во вменяемости ФИО1 у суда отсутствуют, суд находит ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследовались данные о личности подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д.97), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которым ФИО1 не судим (л.д.101-102), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ», согласно которым на учетах у врача нарколога, врача психиатра ФИО1 не состоит (л.д.103, 104, 106), справка администрации СП «

<

данные изъяты>» о том, что ФИО1 состоит на похозяйственном учете и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.107), копии свидетельств о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.112-114), справка врио военного комиссара Баунтовского района о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д.110), положительные характеристики от главы администрации МО СП 

<

данные изъяты>» (л.д.108), инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району (л.д.111), коллег по месту работы и соседей по месту жительства, согласно которым ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, в т.ч. постоянно помогает бывшей супруге, оказывает помощь своим детям (финансово, подвоз дров, помогает продуктами) (л.д.115-129). 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор. 

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь, требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характеристики, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики с места работы и места жительства. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ст.6, части 1 ст.62 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки на общую сумму 24787,80 рублей, состоящие из оплаты вознаграждения защитнику адвокату Ястребову В.Н. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 15899,40 руб. (л.д.143) и за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 8888,40 руб., о чем вынесено отдельное постановление. 

Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению осужденным ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по причине имущественной несостоятельности с учетом его материального положения суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, официально трудоустроен, то есть имеет возможность возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты. По этой же причине, а также учитывая, что ФИО1 не является единственным родителем, мать его детей также трудоустроена, суд находит, что возмещение указанных процессуальных издержек существенно на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не отразится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года, возложив на осужденного обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по постоянному месту жительства, куда один раз в два месяца являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24787,80 руб., связанные с вознаграждением адвоката Ястребова В.Н., за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья С.С. Пархаев