СудьяЧайка М.В. Дело№33-1086 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017года городИваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А., 

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А., 

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Фурмановский городской суд Ивановской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, от страховых рисков КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). Страховая сумма была определена сторонами в размере *** руб., безусловная франшиза - в размере 2% от страховой суммы, то есть *** руб. Страховая премия по договору составила *** руб., оплачена в полном объеме. 

В период действия договора страхования 3 октября 2015 года в 23 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Д.ВА.

Факт ДТП, повреждения транспортного средства истца, вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 октября 2015 года.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис *** №***).

Согласно экспертному заключению № *** ИП А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) - *** руб. За составление заключения оплачено *** руб., за изготовление копии – *** руб.

20 ноября 2015 года ООО «БИН Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. 

25 июля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав), по которому ФИО2 (Цедент) уступила, а ФИО1 (Цессионарий) приняла право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. 

11 августа 2016 года истец обратилась к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, которое должно было составить разницу между страховым возмещением по договору КАСКО и выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. 

9 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., судебные расходы на составление экспертного заключения - *** руб., судебные расходы на оказание автоэкспертных услуг – *** руб., *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2016 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново в связи с признанием судом фиктивной регистрации истца по месту пребывания в г. Фурманов Ивановской области. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1 и представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Дом-Хаус», третьих лиц ФИО3, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке нормы главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Корреспонденция, направленная лицам, участвующим в деле, считается доставленной в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили. 

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

*** года между ООО «Дом Хаус» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис серии *** №***), объектом страхования являлся принадлежавший ФИО2 автомобиль. Выгодоприобретателем по договору указана ФИО2, срок действия договора - с *** года по *** года, застрахованные риски - КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма определена сторонами договора в размере *** руб., страховая премия составила *** руб., безусловная франшиза установлена в размере 2% от страховой суммы, вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по полису оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования 3 октября 2015 года в 23 час. 05 мин. у дома №*** на ул. *** г. *** произошло ДТП с участием принадлежащего А.Ю.СБ. автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под ее управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис *** №***).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП А.Н. Согласно заключению эксперта №*** от 29 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

ФИО2 обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания, признав событие страховым случаем, 20 ноября 2015 года выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме *** руб.

25 июля 2016 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО1 принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств серия *** №*** от *** года в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место 3 октября 2015 года с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

11 августа 2016 года ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представила ответчику необходимые для выплаты документы.

12 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о невозможности определить обстоятельства причинения ущерба транспортному средству и принять решение по событию в связи с непредставлением всех документов, а также непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

9 сентября 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией.

12 сентября 2016 года ответчик направил истцу уведомление о невозможности определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключения специалиста ООО «***», согласно которому повреждения автомобиля истца не являются следствием заявленного события, а также заключения №*** от 3 июня 2016 года ИП А.Е., выполненного по гражданскому делу №*** по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно выводам которого повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, указанные в актах осмотра от 23 октября 2015 года ИП А.П. и от 23 октября 2015 года ИП А.Н., не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошедшего 3 октября 2015 года в 23 час. 05 мин. у дома *** по ул. *** г. ***. ФИО2 от иска к СПАО «Ингосстрах» отказалась, отказ принят Фрунзенским районным судом г. Иваново 27 июля 2016 года.

Данные заключения выполнены компетентными специалистами, из заключений следует, что выводы основаны на анализе административного материала, повреждений транспортных средств, механизма ДТП. Оснований не доверять указанным доказательствам, выводы которых не противоречат друг другу, являются обоснованными, у суда не имелось. Судебной коллегией не установлено нарушений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом данных доказательств и оснований для их переоценки. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, из которых следует наличие у них соответствующего образования и стажа работы в предметной области, наличие права на проведение подобного рода экспертиз. Доводы истца о том, что квалификация экспертов является недостаточной, не могут быть признаны обоснованными. Иные представленные доказательства в подтверждение исковых требований противоречат выводам экспертов, фиксируют факт наличия повреждений, при этом не содержат выводов о причине их образования, поэтому были отвергнуты судом.

В апелляционной жалобе ФИО1 указано о недопустимости экспертного заключения ИП А.Е., поскольку оно выполнено в рамках другого гражданского дела, ответчиком по которому являлся СПАО «Ингосстрах». 

Данные доводы не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрены такие основания для отказа в принятии доказательств по делу. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено. Факт ДТП, а также относимость предъявленных истцом повреждений, как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» признаны не были, поэтому установление данных обстоятельств имело значение для правильного разрешения дела.

Заключение специалиста ООО «***» было оценено судом первой инстанции при разрешении дела. Данное заключение также было исследовано судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает, что данное заключение не опровергает выводы суда по существу иска. Заключение выполнено на основании копии схемы ДТП, без изучения пояснений участников ДТП, осмотра места столкновения. Заключения экспертов, принятые судом в качестве доказательств по делу, в этой части являются полными.

Судебная коллегия не усматривает нарушений в части реализации процессуальных прав истца на назначение по делу повторной экспертизы. Соответствующие ходатайства были неоднократно рассмотрены судом первой инстанции, такое ходатайство было также разрешено в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи