Дело № 2-180/2024

УИД 65RS0015-01-2024-000088-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 28 мая 2024 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пелецкой Т.П., при секретаре судебного заседания Харченко Е.А.

с участием:

представителя истца-заместителя Александровск-Сахалинской городской прокуратуры ФИО1, 

истца ФИО2,

представителя ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская межрайонная больница №» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровск-Сахалинского городского прокурора в интересах ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская межрайонная больница №» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в Тымовский районный суд 31.01.2024 поступило исковое заявление Александровск-Сахалинского городского прокурора, поданное в интересах ФИО2, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская межрайонная больница №» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Тымовского районного суда Сахалинской области от 22.02.2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Александровск-Сахалинский городской суд. 

В обоснование исковых требований указано, что Александровск-Сахалинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница №» за ненадлежащее оказание медицинской помощи, по результатам которой установлено следующее.

ФИО2 27.08.2023 обратилась в приемное отделение Александровск-Сахалинской районной больницы ГБУЗ «СМРБ №» с жалобами на выраженную головную боль, спазм жевательной мускулатуры, затруднения при глотании, общее недомогание, слабость. Появление жалоб связала с укусом собаки. Осмотрена врачом приёмного отделения, констатировавшего удовлетворительное состояние пациентки. При осмотре также установлен факт повреждения кожных покровов: по наружной боковой поверхности правой голени в нижней трети – рубцующаяся рана 0,5х0,5 см, незначительно гиперемирована по периферии, отеков, болезненности не выявлено. С учетом эпидемиологического анамнеза принято решение о проведении экстренной профилактики столбняка, с целью чего ФИО2 проведена активно-пассивная экстренная профилактика столбняка (введена 1 доза АС-анатоксина серии П5, дата выпуска 09.20г, годен до 10.23г). На основании жалоб, данных анамнеза, объективного осмотра выставлен диагноз головная боль напряжения. Столбняк (?).

В период с 27.08.2023 до 08.09.2023 ФИО2 находилась на стационарном лечении, в рамках которого последней выполнялись необходимые лабораторные исследования, проведены консультации оториноларинголога, невролога, психолога. При поступлении, в течение периода стационарного лечения клинических проявлений столбняка, в том числе, тризма, судорожных сокращений спазма жевательных мышц, спазмов и болезненности мышц в области укушенной конечности не отмечено. В период стационарного лечения диагноз столбняка не подтвержден. Вместе с тем, установлено, что ЭМК ФИО2 не отражает информации о факте обращения за медицинской помощью 21.08.2023 на фельдшерско-акушерский пункт 

<

адрес> к медицинской сестре ФИО14, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней своих обязанностей в части внесения сведений о результатах оказания помощи в МИС; на этапе оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи не выполнена экстренная профилактика столбняка, что противоречит п. 4156 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»; при отсутствии МИБП для экстренной профилактики инфекционных болезней заведующей ФАПом ФИО6 не предпринято мер для получения столбнячного анатоксина на аптечном складе учреждения для экстренной вакцинопрофилактики ФИО2 по месту ее жительства, что нарушает положения п. 4161 СанПиН 3.3686-21. Поскольку ГБУЗ «СМРБ №» на стадии оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи ФИО2 были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в невыполнении экстренной профилактики столбняка, ФИО2 причинен моральный вред, выразившиеся в переживаниях и подрывом состояния ее здоровья, которые она оценивает в размере 100 000 рублей и которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что она проживает в отдаленном от 

<

адрес>, заведующую ФАП ФИО14 знает как работника, халатно относящегося к своей работе. Пояснила, что в селе 19 августа 2023 её укусила за ногу поселковая собака, придя домой, она сразу же позвонила фельдшеру, которая ей пояснила, что ногу нужно обработать перекисью водорода, а на прием прийти в ФАП в понедельник 21 августа 2023 года. На приеме 21 августа 2023 года ФИО14 обработала ей рану зеленкой, полагает, что ей необходимо было сделать прививку, ввести вакцину от столбняка, поскольку на третий день после укуса собаки у нее ухудшилось самочувствие, появились головные боли, болела шея, и она вынуждена была постоянно принимать обезболивающее. Сильная головная боль была 23 августа 2023 года, поднялось артериальное давление, сильно болели уши, в связи, с чем она обратилась по телефону в ФАП, однако фельдшер направила её к лору. Рана от укуса собаки её также беспокоила, дергались мышцы лица, она испытывала затруднения при глотании, было сильное сердцебиение, тяжелое дыхание. Она записалась к лору на 02 сентября 2023 года, а 27 августа поехала с ребенком на рейсовом автобусе в 

<

адрес>, где ночью стало хуже, и она была вынуждена вызвать «скорую медицинскую помощь». Фельдшер «скорой медицинской помощи» ФИО8 измерила ей давление (АД 200/110), сделала укол и была намерена госпитализировать в больницу, между тем она от госпитализации отказалась, и утром самостоятельно обратилась в приемный покой, где ей сделали прививку от столбняка, поставили капельницы, и она сразу почувствовала себя лучше. Находилась на стационарном лечении в период с 27.08.2023 до 08.09.2023. Медицинского образования сама не имеет, но, изучив результаты своих анализов, проанализировав симптомы, обнаружила в сети Интернет, что данные симптомы проявляются при столбняке, сделала вывод, что у неё были именно признаки столбняка. Диагнозы, выставленные врачами, ставит под сомнение, считает их более удобными для врачей. Указывает, что ФИО14 своим бездействием причинила ей нравственные страдания, создав угрозу для её жизни, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. 

От ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская межрайонная больница №» поступили возражения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, указав, что основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, устанавливается, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом истцами не представлено доказательств причинения им ГБУЗ «СМРБ №» нравственных и физических страданий. В исковом заявлении указано, что бездействие работников ФАПа 

<

адрес> привело к необоснованным финансовым расходам на лекарства, потери заработной платы и ущерба здоровья, однако доказательства этому отсутствуют. Истцом не доказана причинная связь между причиненным моральным вредом и действиями (бездействиями) Ответчика, не усматривает своей вины и причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи, наступившими последствиями и моральными страданиями, просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская межрайонная больница №» ФИО9 поддержал возражения на исковое заявление в полном объеме, указал, что на момент первичного обращения ФИО2 19 августа 2023 года был выходным днем для фельдшера ФАП, а 21 августа 2023 года фельдшер должна была поставить прививку. Указал, что профилактическая прививка ставится по нормам СанПиН в течение до двадцатых суток с момента получения травмы (укуса), а в ФАПе 

<

адрес> в августе 2023 года действительно не было вакцины от столбняка, ФИО14 к дисциплинарной ответственности не привлекли, поскольку она находилась в отпуске, по истечении которого сразу была уволена 17 октября 2023 года. Истец ФИО2 медицинского образования не имеет, диагноз «Столбняк?» при обращении в приемный покой был записан со слов пациента под вопросом, впоследствии не подтвердился. Утверждение истца об облегчении состояния после прививки считает связанным с морально-психологическим состоянием, поскольку ФИО2 полагала, что у неё столбняк, выписана она была с клиническим диагнозом «вегетодистония с исходным ваготонусом недостаточным обеспечением и реактивностью, G90.8, осложненный синдром цефалгии. Сопутствующий диагноз: Остеохондроз шейного отдела позвоночника, М42.1, астеноневротический синдром». Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства здравоохранения Сахалинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно отзыву на исковое заявление полагает, что истцом ФИО2 не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница №» и моральным вредом, также не подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены, обоснование размера компенсации морального вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. В связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ТО Росздравнадзора по 

<

адрес>, Сахалинского филиала АО СК «СОГАЗ-МЕД», ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, свою позицию по иску не выразили.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей Министерства здравоохранения Сахалинской области, ТО Росздравнадзора по Сахалинской области, Сахалинского филиала АО СК «СОГАЗ-МЕД» и ФИО14 в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 41 Конституции РФ определено, что каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в области охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закона № 323-ФЗ), который, в том числе, определяет права и обязанности медицинских организаций, а также медицинских работников при осуществлении деятельности в указанной сфере.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 2 Закона № 323-ФЗ, здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ст. 4 Закона № 323-ФЗ, основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Закона № 323-ФЗ, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. 

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Закона № 323-ФЗ).

В ч. 2 ст. 64 Закона № 323-ФЗ указано, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. При этом на медицинских работников возложены обязанности оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (с. 73 Закона № 323-ФЗ).

Согласно ст.ст. 2, 3, 4, 10, 11, 34 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012, врач обязан добросовестно выполнять весь комплекс лечебно-диагностических мероприятий независимо от пола, возраста, расовой и национальной принадлежности пациента, его социального статуса и материального положения, вероисповедания, политических взглядов человека. 

Врач обязан оказать качественную, эффективную и безопасную медицинскую помощь. Он обязан учитывать преимущества, недостатки и последствия различных диагностических и лечебных методов. При отсутствии в медицинской организации необходимых условий и ресурсов врач обязан направить пациента в соответствующее медицинское учреждение. 

В установленном законом порядке врач свободен в выборе диагностических и лечебных методов. Врач обязан, с учетом преимуществ, недостатков и последствий различных диагностических и лечебных методов, оказать качественную, эффективную и безопасную медицинскую помощь. 

Врач обязан знать существующие Стандарты, Протоколы, Порядки и Клинические рекомендации и соблюдать их в зависимости от клинической ситуации и своего профессионального опыта. 

Врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности.

При оказании медицинской помощи врач должен руководствоваться исключительно интересами пациента, знаниями современных методов и технологий лечения с доказанной клинической эффективностью и личным опытом. 

При возникновении профессиональных затруднений врач обязан обратиться за помощью к коллегам, а также оказать помощь коллегам, обратившимся к нему. 

В соответствии со ст. 34 Закона № 323-ФЗ, специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Закона № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница №» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2023. Основной вид деятельности учреждения – деятельность больничных организаций. Правопредшественником является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Александровск-Сахалинская центральная районная больница», зарегистрированная в качестве юридического лица 26.12.2002. 

Министерством здравоохранения Сахалинской области 15.10.2019 ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница №» выдана лицензия Л017-01185-65/00576556 на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений.

Также Министерством здравоохранения Сахалинской области 28.10.2020 ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница №» выдана лицензия Л041-01185-65/00572219 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Кроме того, Министерством здравоохранения Сахалинской области 19.10.2020 ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница №» выдана лицензия Л042-01185-65/00576587 на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно уставу ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница №» учреждение создано путем реорганизации ГБУЗ Сахалинской области «Тымовская центральная районная больница» путем присоединения к нему ГБУЗ Сахалинской области «Александровск-Сахалинская центральная районная больница» и переименования на ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница № 1» на основании распоряжения министерства здравоохранения Сахалинской области от 26.01.2023 №-р «О реорганизации ГБУЗ Сахалинской области «Тымовская центральная районная больница» путем присоединения к нему ГБУЗ Сахалинской области «Александровск-Сахалинская центральная районная больница», и является правопреемником ГБУЗ Сахалинской области «Александровск-Сахалинская центральная районная больница» 

<

данные изъяты> Сокращенное название ГБУЗ «СМРБЦ №». 

Учреждение является юридическим лицом – унитарной некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) в сфере здравоохранения. 

Предметом деятельности учреждения является деятельность больничных организаций, включая также амбулаторное лечение больных в поликлинике, предоставления медицинских и немедицинских услуг, прочая деятельность по охране здоровья. 

Согласно приказа ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» о приеме работника на работу №-л от 19.03.2014, ФИО14 с 24.03.2014 года принята на работу медсестрой участковой на 0,5 ставки и медрегистратор на 0,25 ставки в амбулаторию села Хоэ.

В соответствии с приказом ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» о переводе работника на другую работу №-л от 19.05.2015, ФИО14 с 18.05.2015 года временно переведена на работу старшей медсестрой в амбулатории села Хоэ. 

Согласно приказа ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» о переводе работника на другую работу №-л от 07.11.2016, ФИО14 с 01.12.2016 года постоянно переведена с должности старшей медсестры из амбулатории села Хоэ в Фельдшерско-акушерский пункт села Хоэ на должность заведующей ФАП – медицинской сестры. 

Должностной инструкцией заведующего ФАП 

<

адрес> – фельдшера, утвержденной главным врачом ГБУЗ «СМРБ №№» 06.07.2023, определены должностные обязанности ФИО14, а также её права и ответственность. Также из должностной инструкции следует, что за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов заведующий ФАП может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности. С данной должностной инструкцией ФИО14 была ознакомлена лично 06.07.2023, что подтверждается собственноручной подписью. 

Из жалобы жителей 

<

адрес>, адресованной Министерству здравоохранения Сахалинской области (вх. ОГ-3.13-624/23-101 от 12.04.2023), Александровск-Сахалинскому городскому прокурору, а также направленной для сведения мэру ГО «Александровск-Сахалинский район», следует, что адресанты жалобы недовольны действиями, качеством оказываемых медицинских услуг и в целом работой, поведением, отношением к пациентам работника ФАП 

<

адрес> – ФИО14

Согласно ответа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ по информации, предоставленной ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» (от 21.04.2023 №), нарушений в оказании медицинской помощи в ФАП 

<

адрес> не выявлено, факт нарушения этики и деонтологии не подтвержден. 

Как следует из жалобы ФИО2 на действия (бездействие) медработника ФИО14, адресованное Министерству здравоохранения (вх. ОГ-3.13-1626/23-101 от 28.09.2023), заявитель просит принять меры в отношении сотрудника ФАП 

<

адрес> ФИО14, относящейся халатно к выполнению своих должностных обязанностей по оказанию первичной доврачебной медико-санитарной помощи по факту причинения ей (ФИО2) укуса собаки 19 августа 2023 года, и обеспечить надлежащее оказание медицинской помощи в дальнейшем. 

Согласно ответа Министерства здравоохранения от 24.10.2023 в адрес ФИО2, с учетом информации, предоставленной ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» (исх.№а от 11.10.2023), факты, указанные в обращении ФИО2, частично подтвердились, выявлены факты нарушения медицинской помощи на фельдшерско-акушерском пункте села Хоэ; приказом руководителя учреждения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по выходу сотрудника из очередного отпуска к нему будут применены меры дисциплинарного воздействия. 

Из сообщения ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница №» (исх.№ от 22.11.2023) в адрес Министерства здравоохранения Сахалинской области следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 врачебно-фельдшерская конференция «Экстренная профилактика столбняка и бешенства» фактически состоялась 27.10.2023. Привлечь к дисциплинарной ответственности медицинскую сестру – заведующую ФАП села Хоэ не представилось возможным, по причине увольнения последней 17.10.2023.

Из заявления ФИО2 в адрес Александровск-Сахалинской городской прокуратуры (вх. ВО№ от 15.11.2023) следует, что она просит обратиться в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с ненадлежащей и несвоевременно оказанной медико-санитарной помощи врачом ФАПа 

<

адрес>, поскольку бездействие работника привело к необоснованным финансовым расходам на лекарства, потери заработной платы и ущербу здоровья, указала, что ей были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях и подрывом состояния ее здоровья. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

Александровск-Сахалинским городским прокурором 06.12.2023 вынесено решение о проведении проверки в деятельности ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница №». 

Главным врачом ГБУЗ «СМРБ №» ФИО10 11.12.2023 в адрес Александровск-Сахалинского городского прокурора предоставлена документация, а также акт внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи от 05.12.2023, из которого следует, что на основании жалобы ФИО2 в Министерство здравоохранения Сахалинской области комиссией в составе заместителя главного врача ГБУЗ «СМРБ №» по медицинской части ФИО11, заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО12, заведующей поликлиническим отделением Александровск-Сахалинской районной больницы ФИО13 проведена проверка качества оказания медицинской помощи ФИО2 При проведении проверки установлено: заявитель 27.08.2023г. самостоятельно обратилась в приемное отделение Александровск-Сахалинской. С учетом проживания в отдаленном населенном пункте, необходимостью динамического наблюдения за женщиной, врачом приемного отделения принято решение о госпитализации ФИО2 в инфекционное отделение районной больницы ГБУЗ «СМРБ №» с жалобами на выраженную головную боль, спазм жевательной мускулатуры, затруднения при глотании, общее недомогание, слабость. Появление жалоб связывала с укусом собаки. Осмотрена врачом приемного отделения, констатировавшего удовлетворительное состояние пациентки. При осмотре так же установлен факт повреждения кожных покровов: по наружной боковой поверхности правой голени в нижней трети - рубцующаяся рана 0,5x0,5см, незначительно гиперемирована по периферии, отеков, болезненности не выявлено. С учетом эпидемиологического анамнеза принято решение о проведении экстренной профилактики столбняка, с целью чего больной проведена активно-пассивная экстренная профилактика столбняка (введена 1 доза АС-анатоксина серии П5, дата выпуска 09.20г, годен до 10.23г). На основании жалоб, данных анамнеза, объективного осмотра выставлен диагноз Головная боль напряжения. Столбняк (?).

В период с 27.08.2023г. до 08.09.2023г. заявитель находилась на стационарном лечении, в рамках которого ей выполнялись необходимые лабораторные исследования, проведены консультации специалистов. С учетом данных динамического наблюдения, результатов лабораторных и инструментальных исследований уточнен клинический диагноз: вегетодистония с исходным ваготонусом недостаточным обеспечением и реактивностью, G90.8, осложненный синдромом цефалгии. Сопутствующий диагноз: Остеохондроз шейного отдела позвоночника, М42.1, Астеноневротический синдром. Медикаментозная терапия в стационарных условиях проводилась с учетом клинического диагноза и предусматривала противовоспалительную гормональную, метаболическую и седативную терапию, витаминотерапию, миорелаксанты. На фоне проводимого лечения больная выписалась с восстановленной трудоспособностью, удовлетворительном состоянии.

На амбулаторном этапе пациентке было рекомендовано наблюдение у невролога, терапевта, прием комбинации пирацетама и парацетамола и циннаризина в течение месяца, глицина в течение двух месяцев, даны рекомендации по рациональному режиму труда и отдыха.

Таким образом, в период стационарного лечения диагноз столбняка не подтверждён, следовательно выводы заявителя о наличии связи несвоевременной активно-пассивной иммунизаций против столбняка с необоснованными финансовыми затратами на рекомендованные при выписке лекарственные препараты, временной нетрудоспособностью весьма сомнительны. 

Вместе с тем, при рассмотрении обращения установлено:

ЭМК заявителя не отражает информации о факте обращения за медицинской помощью 21.08.2023г. на фельдшерско-акушерский пункт села Хоэ к медицинской сестре ФИО6C., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней своих обязанностей в части внесения сведений о результатах оказания помощи в МИС;

на этапе оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи не выполнена экстренная профилактика столбняка, что противоречит п.4156 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»;

при отсутствии МИБП для экстренной профилактики инфекционных болезней заведующей ФАПом ФИО6 не предпринято мер для получения столбнячного анатоксина на аптечном складе учреждения для экстренной вакцинопрофилактики заявителя по месту его жительства, что нарушает положения п.4161 СанПиН 3.3686-21. 

Обнаружены факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении медицинской сестрой ФАПа 

<

адрес> ФИО14 своих должностных обязанностей, в связи с чем принято решение о привлечении последней к дисциплинарной ответственности. Для дачи объяснений сотрудник будет вызвана по выходу из отпуска. 

Из записи врача-оториноларинголога от 02.09.2023 следует, что в 12:40 на приеме в АПУ осмотрена ФИО2, пациент жалуется на дискомфорт в ушах. Диагноз основного заболевания (заключительный) Обследование ушей и слуха код по МКБ-10: Z01.1. 

Согласно приказа ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/ас от 13.10.2023 прекращено действие трудового договора от 24.03.2014, ФИО14, заведующая ФАП – медицинская сестра на 1,0 ставку, уволена 17.10.2023 по инициативе работника на основании личного заявления. 

Из медицинской карты № стационарного больного ФИО2 следует, что она находилась на больничном листе с 28 августа 2023 года по 8 сентября 2023 года, была госпитализирована экстренно в инфекционное отделение ГБУЗ СО «СМРБ №» г. Александровск-Сахалинский куда поступила с диагнозом «Вегетодистония с исходным ваготонусом недостаточным обеспечением и реактивностью. Синдром цефалгии». В рамках стационарного лечения ей выполнялись необходимые лабораторные исследования, проведены консультации специалистов, в результате которых был уточнен диагноз: «вегетодистония с исходным ваготонусом недостаточным обеспечением и реактивностью, G90.8, осложненный синдромом цефалгии. Сопутствующий диагноз: Остеохондроз шейного отдела позвоночника, М42.1, Астеноневротический синдром». Выписана 08.09.2023 в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации. 

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании, бесспорно, установлен факт причинения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2021 №-КГПР21-1-К, юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда. 

Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО2 свидетельствуют о несоблюдении медицинским учреждением обязательных требований, закрепленных в ч. 1 ст. 37 Закона № 323-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями(бездействием) нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. На основании вышеизложенного следует, что моральный вред-нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные брага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Нравственные страдания ФИО2 выразились в испуге за своё здоровье и жизнь, то есть суд приходит к выводу, что ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку последняя испытывала нравственные страдания, в связи с ненадлежащим оказанием первичной доврачебной медико-санитарной помощи на фельдшерско-акушерском пункте села Хоэ, а также последующим необходимым лечением.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская межрайонная больница №». 

В силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)_ здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненные жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате моральных и нравственных страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская межрайонная больница №».

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причине моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда( статья 151 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о сумме денежной компенсации, суд учитывает, что ФИО2 первичная доврачебная медико-санитарная помощь не оказана надлежащим образом (отсутствие вакцины против столбняка), при отсутствии МИБП для экстренной профилактики инфекционных болезней заведующей ФАПом ФИО6 не предпринято мер для получения столбнячного анатоксина на аптечном складе учреждения, что нарушает положения п. 4161 СанПиН 3.3686-21; ЭМК ФИО2 не отражает информации о факте обращения за медицинской помощью 21.08.2023 на фельдшерско-акушерский пункт 

<

адрес> к медицинской сестре ФИО14.

Суд учитывает, что халатность работника ФАП ФИО14, в результате чего ФИО2 вынуждена была обратиться за медицинской помощью в приемное отделение больницы в городе Александровск-Сахалинском, и на протяжении этого периода времени, испытывала болезненные ощущения, а также переживание за свое здоровье, в связи с не оказанием первичной медицинской помощи, и полагает, что истцу причинен моральный вред. 

При этом, суд полагает, что сумма, указанная в исковом заявлении в размере 100 000 рублей является явно не соразмерной, не отвечающей требованиям справедливости и разумности, с учетом того, что в период стационарного лечения ФИО2 диагноз столбняка не установлен, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод сторон, снижает сумму денежной компенсации морального вреда, и взыскивает с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская межрайонная больница № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и достаточной для заглаживания той степени нравственных и физических страданий, которые испытала последняя. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская межрайонная больница №» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Александровск-Сахалинского городского прокурора в интересах ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская межрайонная больница №» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская межрайонная больница № 1» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>( 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская межрайонная больница №» 

<

данные изъяты> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024 года.

Судья - Т.П. Пелецкая.

Копия верна: судья - Т.П. Пелецкая.